Rapport Stern

th · Message par th » 29 oct. 2006, 15:19

L'economiste Nichola Stern a rendu à Gordon Brown un raport sur le rechauffement climatique qui semble faire du bruit.

Je n'ai encore que des infos de seconde main sur le sujet, mais c'est tres interessant :
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3300
http://www.boursier.com/vals/all/climat ... -17094.htm

Le rapport de Nicholas Stern, économiste du gouvernement britannique, dont Reuters a pu obtenir un résumé de 27 pages, affirme que les bénéfices de mesures prises dans le monde entier pour lutter contre le changement climatique dépasseront nettement les coûts.

Le rapport de 700 pages, qui doit être publié lundi, [...]
[....]
Nicholas Stern prône une approche internationale coordonnée pour combattre le changement climatique et souligne que les efforts doivent être répartis équitablement entre riches et pauvres. Il suggère que les pays riches se chargent d'ici 2050 de réduire les émissions de 60 à 80% par rapport à 1990.

Lutter contre le réchauffement global apporterait de nouvelles opportunités à l'industrie, estime Stern, qui évalue à au moins 500 milliards de dollars par an d'ici 2050 le marché des produits à faible dégagement de CO2.

Il prône le doublement dans le monde des dépenses publiques consacrées à la recherche et au développement de ce type de produit et une forte augmentation des incitations à leur utilisation.

Selon Stern il faudra faire payer la pollution par le biais de taxes ou d'une réglementation.

jerome · Message par **jerome** » 30 oct. 2006, 10:07

France Info a fait un article aujourd'hui sur le rapport. Ils ont évoqué le chiffre de 700 trillions de dollars pour le coût des dégâts causés par le RC d'ici à 2050 (coût supérieur à ceux des 2 guerres mondiales + crise de 1929 réunies dixit FranceInfo), avec comme impact de faire s'écrouler l'économie mondiale

Message par **mahiahi** » 30 oct. 2006, 10:15

Des trillions européens ou US?

jerome · Message par **jerome** » 30 oct. 2006, 10:24

mahiahi a écrit :Des trillions européens ou US?

euh j'ai pas compris?
De toute façon si on en arrive à des chiffres comme ça, il y aura récession, donc se sera des trillions de trillions de bout de papier sans valeur, non?

Message par **mahiahi** » 30 oct. 2006, 10:41

C'est pour avoir un ordre de grandeur : la dette US (le pays le plus endetté en valeur absolue au monde) est de l'ordre du billion européen (ce qui est traduit par "trillion" en Anglais et qui correspond à 10^12).
S'il est de l'ordre du trillion européen (10^18), je pense qu'on peut dire que ça ne se fera pas car il faudrait des sacrifices conséquents sur l'ensemble du monde pendant des années (déjà, s'il est de l'ordre du billion, c'est pas évident)
Au passage, on écrit "trillion"

jerome · Message par **jerome** » 30 oct. 2006, 11:37

mahiahi a écrit :C'est pour avoir un ordre de grandeur : la dette US (le pays le plus endetté en valeur absolue au monde) est de l'ordre du billion européen (ce qui est traduit par "trillion" en Anglais et qui correspond à 10^12).
S'il est de l'ordre du trillion européen (10^18), je pense qu'on peut dire que ça ne se fera pas car il faudrait des sacrifices conséquents sur l'ensemble du monde pendant des années (déjà, s'il est de l'ordre du billion, c'est pas évident)
Au passage, on écrit "trillion"

Le journaliste parlait en milliards de milliards de dollars donc en trillions européens.
Je précise que je n'ai pas lu le dossier.

PS : merci pour la correction

petit complément avec un article du Monde (chiffres 100 fois inférieurs quand même (ou alors j'ai mal entendu ce matin)

Le Monde a écrit :Le coût du réchauffement climatique pourrait atteindre 5,5 trillions d'euros
LEMONDE.FR avec AFP | 30.10.06 | 07h04

Le réchauffement climatique pourrait coûter à l'économie mondiale jusqu'à 5,5 trillions d'euros (soit 7 trillions de dollars ; 1 trillion = 10^18) si les gouvernements ne prennent pas des mesures radicales au cours des dix prochaines années, avertit une étude d'un ancien responsable de la Banque mondiale. Ce coût serait alors supérieur à celui des deux guerres mondiales et à celui de la Grande Dépression de 1929, tout en rendant de grandes parties de la planète inhabitables.

L'étude, dont l'hebdomadaire britannique The Observer publie des extraits et qui doit être présentée, lundi 30 octobre, par Sir Nicholas Stern, ancien chef économiste de la Banque mondiale, prévient également que le nombre de réfugiés, victimes de la sécheresse ou d'inondations, pourrait s'élever à quelque 200 millions de personnes.

Selon l'Observer paru dimanche, cette étude de 700 pages est la première contribution de poids d'un économiste à un phénomène qui avait été jusque-là l'apanage des scientifiques. Le rapport de M. Stern, qui avait été commandé voilà un an par le ministère de l'économie britannique pour mieux cerner les répercussions du réchauffement climatique sur l'économie du globe, prévoit que celui-ci pourrait provoquer une récession mondiale.
"LE DÉBAT EN LA MATIÈRE EST À UN TOURNANT"

"Cela va nous donner des arguments", a déclaré une source gouvernementale britannique anonyme citée par l'hebdomadaire. "Je crois que le débat en la matière est à un tournant, de même que nous l'étions en 2004-2005 dans le domaine de la science", a estimé cette source.

Même si une fin immédiate était mise à la pollution, ajoute l'Observer, les gaz à effet de serre déjà dans l'atmosphère continueraient à provoquer un réchauffement du climat pendant encore une trentaine d'années, le niveau des mers s'élevant encore pendant un siècle. L'ancien économiste de la Banque mondiale a calculé, souligne l'hebdomadaire, que l'humanité devrait dépenser 1 % du PIB annuel de la planète, soit près de 350 billions de dollars (275 billions d'euros) sous peine de voir le coût du réchauffement climatique être de 5 à 20 fois plus élevé.
"LA NÉCESSITÉ D'ACTION EST URGENTE"

Le problème est tellement urgent qu'un nouvel accord sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, remplaçant le protocole de Kyoto, devrait être conclu dès l'année prochaine plutôt qu'en 2010-2011 comme prévu, estime l'auteur de l'étude.

Le contenu de l'étude de Sir Nicholas Stern a été présenté aux ministres de l'environnement à Mexico au début du mois, où il a clairement expliqué à tous que "ne rien faire n'était pas une option" et que la "nécessité d'action [était] urgente", a indiqué une source gouvernementale britannique, citée par ailleurs par The Independent.

Selon le journal, le ministère des finances britannique espère que cette étude servira à provoquer un revirement de l'opinion aux Etats-Unis et à combattre l'assertion du gouvernement américain, selon lequel la réduction des émissions de gaz à effet de serre est dommageable pour la croissance économique.

Message par **mahiahi** » 30 oct. 2006, 11:50

Bon ben, comment dire?
C'est cuit!

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 30 oct. 2006, 12:09

Oui on mourra tous cramé....

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 30 oct. 2006, 12:12

Ca ne peut pas etre des billions ou trillions européens (en fait continentaux, je crois que les britanniques et les etats-uniens emploient les mêmes). Le PIB total de la planète est d'environ 5000 $/an/hab soit 30 000 milliards de $/an ou 30 000 billions anglo-saxons (1billion US = 1 milliard français) ou encore 30 trillions US ou 30 billions continentaux ( 3 10^13) .

1% du PIB de la planète correspond bien à 300 MILLIARDS de $/an en bon français.

Un coût de 10^18 (milliards de milliards) correspondrait à 30 000 ans de PIB mondial ce qui est totalement absurde. Je pense qu'il s'agit bien de 5,5 trillions US = billions continentaux = 5 500 milliards de $ = 15 % du PIB mondial d'une année. Notons que moyennée sur un siècle, ça ne fait que 0,15 % du PIB actuel. Les détracteurs du RC vont surement s'engouffrer la dedans pour dire que c'est ridicule, mais il faut savoir que le PIB total du milliard le plus pauvre ne représente que 300 milliards de $/an soit 1% du total (l'Inde vient juste après avec 500 milliards$/an, donc le tiers le plus pauvre de l'humanité ne produit que moins que 3% du PIB mondial ) : si ce sont eux qui encaissent le plus de dommage, c'est très loin d'être négligeable)
,

LeLama · Message par **LeLama** » 30 oct. 2006, 13:05

Ces évaluations me laissent sceptiques.

On se trompe pour les projets industriels de grande ampleur souvent d'un facteur trois ou quatre (tunnel sous la manche, aeronautique...). C'est tres difficile de tout compter. Il y a toujours quelque chose qui est oublié. Plus les projets sont grands, plus les imprévus sont nombreux et les couts derapent. A titre d'exemple, pour le nucléaire, EDF avait prévu 40 millions d'euros pour le demantelement de Brenilis, on est actuellement a 480 millions, série en cours. Si les prix de démentèlement en France correspondent à ceux de l'Angleterre, EDF aura fait une erreur d'un facteur 40.

Alors pour des changements aussi gigantesques que le changement climatique, qui implique des phenomenes en chaine au point que le nucleaire est un jouet insignifiant en comparaison, se risquer a formuler une evaluation financiere me semble particulierement hasardeux. Quelle est la marge d'erreur ? Un facteur dix, cent, mille ?

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 30 oct. 2006, 13:14

Evidemment que le réchauffement climatique aura un coût.L'humanité est sur le point de disparaître avec toutes les autres especes...

babast · Message par **babast** » 30 oct. 2006, 14:09

Il faudra donc un rapport "economique" pour faire peut etre prendre conscience que le RC est dores et déjà une catastrophe humanitaire, et que ses conséquences vont être terrible.
Comme d'habitude, tant qu'on ne touche pas au porte feuille, le monde (j'englobe surtout les décideurs dans ce terme) ne prend aucune décision de protection de l'environnement.

Enfin le bon coté des choses, c'est que les écolos vont un peu moins passer pour des cons, Claude Allegre (qui je rappelle ne croit pas que ce soit l'Homme qui soit la cause du RC) un peu plus. Comme quoi il y a des bonnes choses de temps en temps

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 30 oct. 2006, 15:21

babast a écrit :Il faudra donc un rapport "economique" pour faire peut etre prendre conscience que le RC est dores et déjà une catastrophe humanitaire, et que ses conséquences vont être terrible.
Comme d'habitude, tant qu'on ne touche pas au porte feuille, le monde (j'englobe surtout les décideurs dans ce terme) ne prend aucune décision de protection de l'environnement.

Les mesures à prendre pour combattre le RC vont être considérables ; nous allons passer la première moitié de ce siècle à en découvrir l'ampleur.

On ne peut en aucun cas dire au bon peuple de but en blanc que ce siècle sera très difficile ; on ne peut pas dire non plus :

mahiahi a écrit :C'est cuit!

Il faut en effet passer par un moment de "reconversion dialectique", pendant lequel nous allons utiliser les notions d'hier (budget, dépenses) pour nous attaquer aux problèmes de demain (survie en conditions agressives), même si les deux paraissent peu compatibles.

Dans le "bon peuple", on inclut un certain nombre de décideurs qui n'ont pas eu l'occasion de se confronter avec ce genre d'enjeux et d'échéances.

Enfin le bon coté des choses, c'est que les écolos vont un peu moins passer pour des cons,

Pour les Ecolos, leur cas est réglé depuis longtemps : l'incompétence ne sera jamais une qualité.
Les défenseurs de l'Environnement auront une brève heure de gloire, parce que eux comprennent un peu plus ce qui se passe. Mais ce ne sont pas eux non plus qui orienteront les décisions.

babast · Message par **babast** » 30 oct. 2006, 15:27

Environnement2100 a écrit :
babast a écrit :Enfin le bon coté des choses, c'est que les écolos vont un peu moins passer pour des cons,
Pour les Ecolos, leur cas est réglé depuis longtemps : l'incompétence ne sera jamais une qualité.
Les défenseurs de l'Environnement auront une brève heure de gloire, parce que eux comprennent un peu plus ce qui se passe. Mais ce ne sont pas eux non plus qui orienteront les décisions.

Si par "écolo" tu entends "les verts" je suis assez d'accord avec toi. Si maintenant par "écolo" tu englobes l'ensemble des "défenseurs de l'environnement" et de ceux qui pronent de prendre REELLEMENT en compte les problèmes environnementaux avant toute décision politique, économique, ou autre, alors je pense que ceux là seront sans doute en première ligne dans les années qui viennent.

Message par **energy_isere** » 30 oct. 2006, 18:44

Le Monde a repris son article de ce matin et maintenant ils "traduisent" les trillions d' euros

Le réchauffement climatique pourrait coûter à l'économie mondiale jusqu'à 5,5 trillions d'euros (5 500 milliards d'euros) si les gouvernements ne prennent pas des mesures radicales au cours des dix prochaines années, avertit une étude d'un ancien responsable de la Banque mondiale. Ce coût serait alors supérieur à celui des deux guerres mondiales et à celui de la Grande Dépression de 1929, tout en rendant de grandes parties de la planète inhabitables.

la suite ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 848,0.html

Quelqu' un à du dire au rédacteur que la ménagére de moins de 50 ans connaissait pas forcément le "trillion".