Rapport WWF

hugy · Message par **hugy** » 25 oct. 2006, 12:11

vous trouverez le rapport 2006 "planète vivante" du WWF, ici :
http://www.wwf.fr/actualites/biodiversi ... 006_du_wwf

j'ai pas encore tout lu mais leur approche semble interessante et

inquiétante

Shipibo · Message par **Shipibo** » 25 oct. 2006, 21:12

Je me permet d'ajouter mon grain de sel en précisant que les croyances des peuples Amérindiens sont directement liées à la Terre, la biosphère toute entière est divinisé.

Outre les Mayas qui se sont autodétruit en détuisant leurs forêts et les Aztèques qui étaient particulièrement cruel (pas autant que nous en tout cas), la plupart des autres peuples du continent ont gardé des relations particulières avec la Mère Terre et ce n'est pas pour rien si la révolution néolithique n'eu pas du tout le même impact là-bas.

Les conclusions du WWF ne m'étonne pas car l'écologie et le respect de l'environnement sont déjà présent dans beaucoup de croyances et de cultures amérindiennes multimillénaires.

Dans le croissant fertile puis surtout en Europe ce fut l'inverse, nous nous sommes brutallement détaché de notre environnement naturel en entrant de plein pied dans la révolution néolithique et en choisissant de vivre par l'exploitation pas seulement du sol mais de la Terre, Gaïa, et de tous les êtres qui la constitue.

Cette cission marqua le début de l'ère du productivisme qui conduit à une succession de massacre écologique au cours des âges (désertification du croissant fertile, destruction des forêts d'Europe, de l'Inde, de la Chine, et donc plus de CO2 dans l'atmosphère, dégagement de méthane par les rizières, etc.).

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 26 oct. 2006, 23:14

Dans son rapport 2006, WWF s'appuie essentiellement sur la présentation d'indicateurs modernes. Le plus célèbre de leurs indicateurs est celui présenté ci-dessous, qui montre que notre empreinte écologique a dépassé les capacités de la planète aux alentours de 1985.

Comme tout indicateur, celui-ci n'a pas de valeur dans l'absolu, c'est son évolution qui mérite d'être examinée - la tendance est claire.

WWF se garde d'ailleurs bien d'expliciter ou de justifier ses indicateurs ; l'important est que tous ces indicateurs montrent une aggravation continue de la situation environnementale, dans tous les domaines connus.

Cette évolution est déclinée selon quelques rubriques (terre, mer, etc.) ; puis on a droit à l'analyse par pays.

Celle-ci met en valeur les défauts de l'indicateur : les pays les plus divers sont regroupés dans les valeurs les plus élevées, et on passe de surprise en surprise.

Les USA arrivent en 2e position loin derrière l'UAE, ce qui rend ce classement anecdotique. Même si l'OCDE se retrouve bien en tête, les classements relatifs donnent une vision floue de la situation ; retrouver la Mongolie devant le Mexique paraît bizarre.

La déplétion pétrolière est traitée, de la façon la plus académique qui soit :

De nombreux géologues s’attendent à ce que le pic de production du pétrole ait lieu au cours des deux ou trois prochaines décades. Cependant, de larges réserves de charbon, de sables bitumineux et d’autres formes plus coûteuses de combustibles à base de carbone
existent qui, faute de contrôles rigoureux, pourraient mener à une augmentation des émissions tout au long du siècle à venir.

La décroissance est évoquée, mais le terme n'est pas prononcé. On ne prend pas de risques.

Cette maxime sera d'ailleurs appliquée jusqu'à la conclusion, longue et molle et constituée d'aucun avertissement sérieux.

On croit rêver : si même les chevelus amoureux des oiseaux ne savent pas protester, il y a du mouron à se faire : n'est pas Bilderberg qui veut.

Message par **tolosa** » 22 juil. 2007, 17:27

Le WWF a profité du 14 juillet pour lancer une lettre d’information sur l’empreinte écologique, rappelant que celle de la France (5,6 ha / personne) dépasse ses capacités biologiques (3,0 hectares par personne).

Pour rappel, l’empreinte écologique évalue la surface nécessaire en hectares pour produire les ressources naturelles que nous utilisons, et pour absorber les déchets (y compris le CO2) que nous produisons. Pour assurer son mode de vie et combler son déficit, la France doit donc faire appel aux capacités naturelles des autres pays. 3 planètes seraient nécessaires, si tout le monde vivait comme les Français.

Cette newsletter de sensibilisation aura une périodicité trimestrielle et peut être téléchargée sur le site : http://www.wwf.fr

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 juil. 2007, 20:12

ceci dit, en ce qui concerne le CO2, le calcul n'a pas grand sens puisque c'est de toutes façons une production de durée finie. Le mode de vie que nous avons est dans tous les cas non durable tant qu'il est fondé sur les fossiles, il n'y a pas de régime stationnaire envisageable. Un excès de CO2 rajoutera des problèmes supplémentaires, mais il y en aura dans tous les cas de figure....

Spiritatus · Message par **Spiritatus** » 27 juil. 2007, 00:06

si vous voulez des infos concernant l'empreinte écologique / footprint c'est ici http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub ... atamethods qu'il faut aller fouiner, le WWF ne fait que reprendre ces données

on y trouve entre autre le tableau excel ou pour chaque pays est détaillé chaque poste d' émission de CO2

chaque fois que j'entends parler d'empreinte écologique je ne puis m'empêcher de faire le parallèle suivant:
en technique quand on construit quelque chose l'on doit tenir compte d'un facteur de sécurité, facteur d'autant plus grand que les risques en cas de pépins sont important.
Par exemple les norme pour le dimensionnent de câble d'ascenseur disent qu'un câble doit tenir 8 fois le poids indiqué comme étant la charge maximum, la raison étant que la vie de l'homme en danger en cas de rupture.

Quand on parle d'empreinte écologique on nous tiens toujours le discours "nous consommons au niveau mondiale l'équivalant de 1.25 terre" sous entendu vu que c'est plus que 1 c'est trop. Consommer les ressources d'une terre cela revient a marcher sur le fil du rasoir, sans sécurité aucune. si l'on prend l'exemple de l'ascenseur, pour être sur de son coup ce n'est pas 1 terre qui devrait être la limite supérieure mais 1/8 de terres

pour la forme un tit graf montrant que depuis pres de 30 ans l'empreinte écologique moyenne par habitant est stable ( un peu comme la conso de pétrole par tête de pipe d'ailleurs

) et que la raison pour laquelle l'on a dépassé les capacité de production de la planète est seulement due a la croissance démographique...

Message par **Cassandre** » 27 juil. 2007, 00:20

Spiritatus a écrit :depuis pres de 30 ans l'empreinte écologique moyenne par habitant est stable et que la raison pour laquelle l'on a dépassé les capacité de production de la planète est seulement due a la croissance démographique...

Forcément, plus on est, moins on a le droit de consommer pour être « soutenable »…
Ce qui nous oblige, même si on est un orthodoxe environnemental à une seule planète, à ne pas se reposer sur ses lauriers !