Catastrophes naturelles et assurances

[LeLama]

Il faudrait verifier sur davantage d'exemples historiques que le japon, mais a priori je m'attends a ce que les catastrophes aient un impact positif sur le pib.

Quand y'a des degats, il faut reconstruire, et prendre des assurances pour le futur. Tout ca, ca fait des flux financiers, donc du pib. A la limite on peut dire que cet argent trouve une utilisation qui se substitue a qq chose ( c'est une question difficile), donc que ca fait le meme pib. Disons qu'avec un raisonnement logique, on s'attend a ce qu'une catastrophe induise davantage ou pareil de pib, mais pas moins de pib.

Le seul moyen d'avoir moins de pib, c'est que les catastrophes seraient si graves qu'elles endommagent l'appareil productif. Mais cette idee ne tient pas si on la regarde sur le japon. Avec Fukushima en 2011, a la suite de quoi plusieurs autres reacteurs ont ete' arrêtés. Il s'agit donc d'un impact sur l'appareil productif sans commune mesure avec le RC jusqu'a maintenant. Ben on voit difficilement un impact net sur le pib car le pib en 2012 est plus grand qu'en 2011. https://fr.statista.com/statistiques/13 ... on-active/ Il y a ensuite la chute 2012-2015.

Ces donnees sont donc compatibles avec le discours de bon sens que les catastrophes naturelles ont plutot tendance a augmenter le pib ( besoin de reconstruction en 2012) et qu'apres 2012, quand la reconstruction est a peu pres finie, il reste l'impact négatif sur l'appareil productif.

[mobar]

Le PIB c’est la somme des depenses, avec une population en croissance, par construction, le PIB augmente naturellement!

Le seul moyen de faire baisser le PIB sur longue periode, c’est de faire baisser les depenses et pour ca rien de plus efficace qu’une population en baisse qui reduit ses consommations de biens marchands

[supert]

Et hop, une petite citation:

Quand j'étais jeune, je pensais que j'étais né dans un monde où la rationalité s'était largement imposée grâce aux lumières et à l'esprit scientifique, qu'on s'était écarté des superstitions, des religions, de l'irrationnel. Je le pense de moins en moins.

A peu près pareil. Il y a probablement plusieurs facteurs (dont une mauvais appréciation dans notre jeunesse ou maintenant), mais je suis persuadé qu'internet est un de ces facteurs.
Pratiquement tout le monde a accès à une bibliothèque largement supérieure à celle d'Alexandrie, et pourtant...

Ce qui est entre autres impressionnant, c'est le nombre de gens cultivés et éduqués à la sauce rationnelle qui sont en fait des croyants. Mais si tu regardes un peu en arrière, était-ce mieux avant ? (cf fans du communisme totalitaire par exemple).

Au passage, la société qui a donné la pouvoir à Hitler était une des plus éduquées de tout les temps.

Demander à un croyant d'analyser scientifiquement un rapport d'assurance, c'est contradictoire. Croire ou réfléchir, il faut choisir !


Supert qui croit que la raison n'est pas toujours raisonnable

[kercoz]

Pratiquement tout le monde a accès à une bibliothèque largement supérieure à celle d'Alexandrie, et pourtant...

Un argument qui ressort périodiquement est celui d' un accès meilleur à la culture, à la formation, l'information, l'école ..etc.......POurtant on devrait se souvenir qu' on aura jamais plus d'accès à tout ça ....Jamais plus que ce que les 30 glorieuses ont pu fournir...et qui n'a pu aboutir qu'à l' AUDIMAT en terme de démocratie.
Ces 30 ans sont une expérience socio 'in situ" qui interdit désormais l'utilisation de cet argument.

[mobar]

Pas confondre la quantité (de conneries proférées par les blaireaux) avec la qualité (des réflexions que les anciens produisaient avec quelques bouquins de référence)!
On dispose d'échantillons représentatifs ici!

[LeLama]

Ce qui est entre autres impressionnant, c'est le nombre de gens cultivés et éduqués à la sauce rationnelle qui sont en fait des croyants.

Je pense que y'a une certaine rationalité à être croyant et que nous le sommes tous : c'est une question d'arbitrage entre vérification des faits et rapidité. Nous sommes confrontés à une masse d'information si grande que nous ne pouvons pas la traiter. Pour la quasi-totalité de cette information, nous la traitons avec un algorithme qui nous a été transmis. Par exemple, je dis a mon fils de ne pas manger de bonbons ou de sucre apres le repas du soir. Je transmets là l'idee que le sucre crée des caries. C'est plausible mais je n'ai pas vérifié, c'est une croyance chez moi, que je transmets a mon fils.


Vérifier toutes ses croyances n'est pas possible et je tiens pour acquis que pour chacun de nous, le nb de choses que nous croyons est infiniment plus grand que le nb de choses que nous savons.

Le mieux qu'on puisse faire, et c'est deja un travail personnel enorme, c'est d'etre conscient de ses croyances. C'est a dire de faire l'effort recurrent quand tu formules une phrase de te demander si elle correspond à un fait, une experience personnelle ou une hypothèse ou une croyance.

Assez paradoxalement, je pense que quand tu fais ce travail sur le factuel, tu aboutis a une position sur la vie tres spirituelle. Je m'explique. Si ce travail est fait, tu te rends compte que la plupart des discussions sont des choses vides qui ne reposent sur rien ou pas grand chose. Tu épures tout le narratif qui n'a pas d'utilité en pratique dans ta vie de tout les jour et tu conserves les croyances utiles ( par exemple, celui sur le sucre apres le repas) parce que tu es bien obligé de prendre des décisions de vie quotidienne. A la fin, quand tu as fait ce travail d'epuration des croyances inutiles pour l'operatoire, il te reste qq croyances assez basiques, et les sensations que tu éprouves, qui sont une experience personnelle, et qui parlent des sensations, d'empathie, d'amour, de rejet, etc... Et donc tu arrives a la conclusion que les seules choses solides et vérifiables sont ces sensations, et que l'humain est principalement une personne spirituelle ( au sens, gouverné par les forces de l'esprit) et que tous le discours ambient n'est qu'un outil qui met en jeu ces forces spirituelles.

La conception philosophique du paragraphe précédent est tres a rebours de la position occidentale qui pense qu'on peut etablir des faits et raisonner independamment du contexte psy. Mais c'est une position je crois assez courante par exemple en Inde. En tout cas, y'a des gens comme Krishnamourti ou Ramana Maharsi qui ont écrit des livres pour aider les gens à se libérer des concepts qui tournent a vide. Livres tres difficiles pour un occidental s'il n'est pas un peu "open minded" parce que ca contredit beaucoup l'education qu'on a eu qui nous propose au contraire de batir des concepts, alors que les indiens nous proposent de nous liberer de ces concepts creux.

[GillesH38]

ok mais ce n'est pas la philosophie indienne qui a pu inventer l'ordinateur que tu utilises pour poster ça, ou mettre les satellites en orbite pour transmettre leurs données, donc dans un certain sens, ça t'arrange quand même bien que tout le monde ne se soit pas contenté de faire des jeûnes et des exercice de yoga pour "se libérer des concepts creux".

[GillesH38]

à part ça

Attendez ... ça c'est le coût de toutes les catastrophes, mais pas du réchauffement climatique, puisque des catastrophes il y en a toujours eu. Le RC ne peut etre responsable que de l'AUGMENTATION de ce cout, donc que d'une partie de ces 0,4 % . Et en fait (cf le document que j'ai posté ), l'augmentation constatée a aussi d'autres causes, donc le RC n'est responsable que d'une fraction de l'augmentation. Combien exactement on ne sait pas mais ça doit tourner autour de 0,1 % du PIB max, raisonnablement.

Donc 0,1 % du PIB pour un RC qui atteint déjà presque 1,5°C, à raison de 0,15 °C par décennie, ça fait que 0,4 °C de plus d'ici 2050, et on passerait de 0,1% du PIB à 7 à 10 % en 2050 ? SOIT GENRE UNE MULTIPLICATION PAR 100 QUAND LE RC AUGMENTERAIT DE 30 %???
Et du coup avec 30 % de plus ça ferait quoi ? 1000 % du PIB ?

qui peut avaler une connerie pareille ?

Et par ailleurs, il y a vraiment des gens qui pensent que supprimer les fossiles couterait moins de 0,4 % du PIB ? SERIEUSEMENT ?

tous ces gens très sérieux, ces économistes, ces climatologues, ces hommes politiques, et même des gens sérieux comme Jeudi, Phyvette, Tita, Energy, Jeuf, vous croyez SERIEUSEMENT à tout ça ? en vrai de vrai ?

à propos de croyances, ça me rassurerait que les gens sérieux que j'interpelle me répondent, et me disent si ils croient SERIEUSEMENT qu'augmenter de 30 % l'ampleur du RC pourrait multiplier par 100 son impact sur le PIB, et que supprimer les émissions de fossiles couterait bien moins 0,4 % , voire même que 7 % du PIB, si on croit à cette multiplication par 100 ?

C'est de l'ordre de la croyance ou de l'ordre de l'assertion scientifique rationnelle selon vous ?

[kercoz]

Le mieux qu'on puisse faire, et c'est deja un travail personnel enorme, c'est d'etre conscient de ses croyances. C'est a dire de faire l'effort recurrent quand tu formules une phrase de te demander si elle correspond à un fait, une experience personnelle ou une hypothèse ou une croyance.

C'est bien plus compliqué, à mon sens.
1/ Toute vraie croyance ne peut etre qu'inconsciente ....puisque verbalisée elle devient doutée rien que par le choix des mots.
2/ Tout animal nécessite une certitude pour agir ..il doit croire ou savoir ...ce qui revient au même puisque le savoir est provisoire (tous nos calendriers savent que le soleil tourne autours de la terre).
3/ Le savoir occupe une position curieuse : conformément à 1/ on peut le considérer comme une croyance vraie (non doutée), bien que consciente.
4/ Les autres espèces "savent" en fonction de leur mémoire innée ou acquise. La croyance devient necessaire qd notre espèce a dépassé un niveau cognitif qui l' amener à douter et contester des comportements (peu rationnels) que ce savoir lui imposait. Pour conserver ces comportements gagnants ( par def) il lui a fallu donner à sa raison, des raisons d'agir : des croyances.

[energy_isere]

Attendez ... ça c'est le coût de toutes les catastrophes, mais pas du réchauffement climatique, puisque des catastrophes il y en a toujours eu. Le RC ne peut etre responsable que de l'AUGMENTATION de ce cout, donc que d'une partie de ces 0,4 % . Et en fait (cf le document que j'ai posté ), l'augmentation constatée a aussi d'autres causes, donc le RC n'est responsable que d'une fraction de l'augmentation. Combien exactement on ne sait pas mais ça doit tourner autour de 0,1 % du PIB max, raisonnablement.

Donc 0,1 % du PIB pour un RC qui atteint déjà presque 1,5°C, à raison de 0,15 °C par décennie, ça fait que 0,4 °C de plus d'ici 2050, et on passerait de 0,1% du PIB à 7 à 10 % en 2050 ? SOIT GENRE UNE MULTIPLICATION PAR 100 QUAND LE RC AUGMENTERAIT DE 30 %???
Et du coup avec 30 % de plus ça ferait quoi ? 1000 % du PIB ?

qui peut avaler une connerie pareille ?

Et par ailleurs, il y a vraiment des gens qui pensent que supprimer les fossiles couterait moins de 0,4 % du PIB ? SERIEUSEMENT ?

tous ces gens très sérieux, ces économistes, ces climatologues, ces hommes politiques, et même des gens sérieux comme Jeudi, Phyvette, Tita, Energy, Jeuf, vous croyez SERIEUSEMENT à tout ça ? en vrai de vrai ?

Quand j'étais jeune, je pensais que j'étais né dans un monde où la rationalité s'était largement imposée grâce aux lumières et à l'esprit scientifique, qu'on s'était écarté des superstitions, des religions, de l'irrationnel. Je le pense de moins en moins.

en fait il faudrait mettre la main sur l'étude de Swiss Re qui affirme l'impact de ''7 à 10 % en 2050''

[energy_isere]

Attendez ... ça c'est le coût de toutes les catastrophes, mais pas du réchauffement climatique, puisque des catastrophes il y en a toujours eu. Le RC ne peut etre responsable que de l'AUGMENTATION de ce cout, donc que d'une partie de ces 0,4 % . Et en fait (cf le document que j'ai posté ), l'augmentation constatée a aussi d'autres causes, donc le RC n'est responsable que d'une fraction de l'augmentation. Combien exactement on ne sait pas mais ça doit tourner autour de 0,1 % du PIB max, raisonnablement.

Donc 0,1 % du PIB pour un RC qui atteint déjà presque 1,5°C, à raison de 0,15 °C par décennie, ça fait que 0,4 °C de plus d'ici 2050, et on passerait de 0,1% du PIB à 7 à 10 % en 2050 ? SOIT GENRE UNE MULTIPLICATION PAR 100 QUAND LE RC AUGMENTERAIT DE 30 %???
Et du coup avec 30 % de plus ça ferait quoi ? 1000 % du PIB ?

qui peut avaler une connerie pareille ?

Et par ailleurs, il y a vraiment des gens qui pensent que supprimer les fossiles couterait moins de 0,4 % du PIB ? SERIEUSEMENT ?

tous ces gens très sérieux, ces économistes, ces climatologues, ces hommes politiques, et même des gens sérieux comme Jeudi, Phyvette, Tita, Energy, Jeuf, vous croyez SERIEUSEMENT à tout ça ? en vrai de vrai ?

Quand j'étais jeune, je pensais que j'étais né dans un monde où la rationalité s'était largement imposée grâce aux lumières et à l'esprit scientifique, qu'on s'était écarté des superstitions, des religions, de l'irrationnel. Je le pense de moins en moins.

en fait il faudrait mettre la main sur l'étude de Swiss Re qui affirme l'impact de ''7 à 10 % en 2050''

[GillesH38]

en fait il faudrait mettre la main sur l'étude de Swiss Re qui affirme l'impact de ''7 à 10 % en 2050''

oui certes, mais vu tout ce qui se publie sur le RC depuis des décennies, et avec tous les fils ouverts sur ces sujets , normalement, ce genre d'estimations devrait etre assez bien connue au moins en ordre de grandeur, et répandue partout non ?

Genre, entre augmenter de 30 % donc être multiplié par 1,3, et être multiplié par 100, il y a suffisamment d'écart pour dire qu'au moins une des estimations est complètement farfelue et sort des barres d'incertitudes il me semble ?

donc je demande gentiment, mais un peu solennellement quand même, à tous ceux qui m'ont traité de climatocard et autres noms d'oiseaux sur ce forum, en m'accusant d'ignorer la science, de nous éclairer sur ce que dit la science à ce sujet : quel est l'impact attendu sur le PIB pour une augmentation de 30 % du RC ?

En les remerciant bien sûr par avance de m'avoir fait profiter de leurs lumières éclairées sur la Vraie Science, celle qu'on doit respecter.

[energy_isere]

Le réassureur CCR affiche une perte en 2023 au titre des catastrophes naturelles

BOURSORAMA AVEC AFP•13/03/2024

Le réassureur public français CCR a essuyé une perte de 112 millions d'euros en 2023, le montant des sinistres ayant été supérieur aux primes reçues pour le régime des catastrophes naturelles, alors que les dégâts liés au changement climatique deviennent récurrents.

La Caisse centrale de réassurance (CCR), une institution publique, gère ce régime en délivrant aux assureurs une couverture de réassurance illimitée lorsque l'état de catastrophe naturelle est déclaré par l'Etat.

En 2023, la CCR "continue de faire face à la sinistralité liée au changement climatique, que l'inflation conjoncturelle vient aggraver. Cette situation qui prévaut depuis 2016 justifie la décision du gouvernement d'augmenter à la fin d'année la surprime dédiée au régime Cat Nat", a déclaré mercredi son président Jacques Le Pape, cité dans un communiqué.

La branche de réassurances publiques, sollicitée principalement en cas de catastrophes naturelles, est en perte de 112 millions d'euros alors que la sinistralité totale s'est élevée à 1,3 milliard d'euros.

L'année a été marquée par le tremblement de terre de La Laigne (Charente-Maritime), les inondations dans les Hauts-de-France et une sécheresse plus contenue qu'en 2022 mais néanmoins significative pour le territoire. A cela s'ajoute la liquidation des exercices antérieurs qui représente une sinistralité additionnelle de 342 millions d'euros, principalement liée à la sécheresse 2022 dont le coût a été réévalué de 2,9 à 3,5 milliards d'euros pour le marché, indique le communiqué.

Pour la septième année depuis 2016, CCR a dû puiser dans ses réserves et a dû également reprendre l'intégralité des 272 millions d'euros de la provision pour égalisation pour catastrophes naturelles, constituée lors des années sans sinistre, "pour faire face à cette sinistralité exceptionnelle".

La hausse de la surprime Cat Nat, qui finance le régime des catastrophes naturelles, de 12% à 20% à partir de 2025 "est une très bonne nouvelle, que nous avions appelée de nos vœux", a assuré également le directeur général de CCR, Edouard Vieillefond.

En attendant, CCR déclare pouvoir faire face en 2024 à une sinistralité de 1,8 milliard d'euros à sa charge. "La probabilité d'appeler l'Etat en garantie en 2024 est estimée à environ 15%", a assuré la caisse.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 4cbb33d95c

[mobar]

A n’en pas douter les assureurs vont ajuster leurs primes et renversser la vapeur pour continuer a gaver leurs actionnaires de dividendes

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 53088.html

[GillesH38]

Le réassureur CCR affiche une perte en 2023 au titre des catastrophes naturelles

BOURSORAMA AVEC AFP•13/03/2024

Le réassureur public français CCR a essuyé une perte de 112 millions d'euros en 2023, le montant des sinistres ayant été supérieur aux primes reçues pour le régime des catastrophes naturelles, alors que les dégâts liés au changement climatique deviennent récurrents.

à tout hasard, je rappelle que le PIB de la France est autour de 3000 milliards d'euros ... à combien vous estimez l'impact sur le PIB de devoir tout faire sans fossiles ?