Les incendies catastrophiques

[GillesH38]

Le comté de Maui poursuit en justice la compagnie d'électricité de l'ile pour négligence ayant conduit à déclencher les incendies. Plusieurs vidéos montrent des poteaux couchés par le vent et provoquant des étincelles ayant déclenché des feux dans les herbes dont on a parlé. La compagnie aurait pu couper le courant pendant les épisodes de vent intense prévu par la météo

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Jeudi tu pourras leur adresser tes photos.

A votre avis, quel est le plus efficace, le plus réaliste, et le moins cher, pour éviter que ça se reproduise à Hawaii :

* arrêter toute exploitation de fossiles dans le monde entier dans l'espoir d'éviter 0,5°C dé plus, sachant que ça n'évitera pas que les herbes poussent en hiver et sèchent en été, ou qu'il y ait du vent violent de temps en temps.

* obliger les compagnies d'électricité à avoir un réseau en bon état, enterrer les lignes, désherber autour celles qui le sont pas, et couper le courant dans les épisodes de vent violent.

Vous avez une heure.

[Jeudi]

A votre avis, quel est le plus efficace, le plus réaliste, et le moins cher, pour éviter que ça se reproduise à Hawaii :

* arrêter toute exploitation de fossiles dans le monde entier dans l'espoir d'éviter 0,5°C dé plus, sachant que ça n'évitera pas que les herbes poussent en hiver et sèchent en été, ou qu'il y ait du vent violent de temps en temps.

* obliger les compagnies d'électricité à avoir un réseau en bon état, enterrer les lignes, désherber autour celles qui le sont pas, et couper le courant dans les épisodes de vent violent.

Vous avez une heure.

Salut le toutou! Comme c’est permission spéciale je vais te répondre sur le fond, alors ferme ta gueule et écoute. 1) on ne peut pas éviter que ça se reproduise. En pire. 2) quiconque parle d’éviter 0,5 devrait arrêter de recopier les conneries qu’il trouve dans ses réseaux « auquel il n’appartient pas ».

[mobar]

Le comté de Maui poursuit en justice la compagnie d'électricité de l'ile pour négligence ayant conduit à déclencher les incendies. Plusieurs vidéos montrent des poteaux couchés par le vent et provoquant des étincelles ayant déclenché des feux dans les herbes dont on a parlé. La compagnie aurait pu couper le courant pendant les épisodes de vent intense prévu par la météo

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Jeudi tu pourras leur adresser tes photos.

A votre avis, quel est le plus efficace, le plus réaliste, et le moins cher, pour éviter que ça se reproduise à Hawaii :

* arrêter toute exploitation de fossiles dans le monde entier dans l'espoir d'éviter 0,5°C dé plus, sachant que ça n'évitera pas que les herbes poussent en hiver et sèchent en été, ou qu'il y ait du vent violent de temps en temps.

* obliger les compagnies d'électricité à avoir un réseau en bon état, enterrer les lignes, désherber autour celles qui le sont pas, et couper le courant dans les épisodes de vent violent.

Vous avez une heure.

Le plus efficace ce serait d'envoyer tous les bureaucrates du public et du privé, tous les citadins qui ne sortent plus de leurs maisons, pendant une semaine ou plus si nécessaire tous les ans, entretenir les espaces en friche, construire de coupe-feu, et remettre en culture les zones abandonnées!

On a très bien su se prémunir des feux de forêts, de friches, de savanes pendant des millénaires juste une question d'entretien de l'espace réalisé par tous en non pas délégué à une administration sous équipée, sous payée, en sous effectif et qui n'a aucune raison objective de réaliser au mieux la mission qu'elle ,n'a pas choisi

[GillesH38]

A votre avis, quel est le plus efficace, le plus réaliste, et le moins cher, pour éviter que ça se reproduise à Hawaii :

* arrêter toute exploitation de fossiles dans le monde entier dans l'espoir d'éviter 0,5°C dé plus, sachant que ça n'évitera pas que les herbes poussent en hiver et sèchent en été, ou qu'il y ait du vent violent de temps en temps.

* obliger les compagnies d'électricité à avoir un réseau en bon état, enterrer les lignes, désherber autour celles qui le sont pas, et couper le courant dans les épisodes de vent violent.

Vous avez une heure.

Salut le toutou! Comme c’est permission spéciale je vais te répondre sur le fond, alors ferme ta gueule et écoute. 1) on ne peut pas éviter que ça se reproduise. En pire. 2) quiconque parle d’éviter 0,5 devrait arrêter de recopier les conneries qu’il trouve dans ses réseaux « auquel il n’appartient pas ».

alors si on ne peut pas éviter; posons la question autrement : qu'est ce qui a le meilleur rapport coût bénéfice pour réduire la probabilité de ce que ça se reproduise et augmenter le temps de retour ?

Pour les 0,5, je fais la différence entre l'objectif des 2°C et le RC produit par les réserves prouvées qui est au maximum de 2,5°C . Très peu de gens font attention au montant des réserves prouvées donc tu ne trouveras pas cette information sur les réseaux, que ce soit de climatologues ou de climatosceptiques. Ca ne vient pas des réseaux mais de quelques travaux (que j'ai vérifiés, c'est pas difficile) de Lahérrère, Hansen, etc ... que la plupart des gens ignorent.

[parisse]

Pour les 0,5, je fais la différence entre l'objectif des 2°C et le RC produit par les réserves prouvées qui est au maximum de 2,5°C .

Au minimum, pas au maximum. D'après le consensus actuel sur la sensibilité à un doublement du CO2, la fourchette va de 2.5 à 4 degrés https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... s_IPCC.svg
Et bien sur les réserves prouvées sont susceptibles d'augmenter...

[mobar]

Pour les 0,5, je fais la différence entre l'objectif des 2°C et le RC produit par les réserves prouvées qui est au maximum de 2,5°C .

Au minimum, pas au maximum. D'après le consensus actuel sur la sensibilité à un doublement du CO2, la fourchette va de 2.5 à 4 degrés https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... s_IPCC.svg
Et bien sur les réserves prouvées sont susceptibles d'augmenter...

Si le con s'en suce ledit, alors tout baigne!

[Jeudi]

Et bien sur les réserves prouvées sont susceptibles d'augmenter...

Quand tu dis «  susceptibles », c’est une façon de parler ou tu as vraiment un doute qu’elles vont obligatoirement augmenter? (tant que la demande sera présente/non substitué)

Mobar, tu veux parier contre le consensus sur ce point? Je me doute bien que non mais je serais curieux de lire ton excuse.

[GillesH38]

Pour les 0,5, je fais la différence entre l'objectif des 2°C et le RC produit par les réserves prouvées qui est au maximum de 2,5°C .

Au minimum, pas au maximum. D'après le consensus actuel sur la sensibilité à un doublement du CO2, la fourchette va de 2.5 à 4 degrés https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... s_IPCC.svg
Et bien sur les réserves prouvées sont susceptibles d'augmenter...

la température réelle atteinte n'est pas la sensibilité à l'équilibre car il y a une constante de temps de mise à l'équilibre, et quand on arrête les émissions, le CO2 se met ensuite à redécroitre, donc il n''a jamais le temps d'atteindre la sensibilité à l'équilibre. par exemple là le réchauffement à l'équilibre devrait etre de S * ln(420/280)/ln 2 = 0,58 S ce qui devrait faire entre 1,46 *C et 2,63 °C mais on n'est qu'à 1,1 ou 1,2 ... et pour coller aux données plus la sensibilité est grande et plus la constante de temps doit aussi être grande.
Si je me base sur une simple règle de 3 avec un doublement transitoire on devrait etre à 1,2 /0,58 = 2,06 °C au maximum, 2,5°C me parait une limite conservatrice, ce n'est même pas sur qu'on l'atteigne. L'avantage d'utiliser le RC réellement observé et pas les modèles et que ça intégre automatiquement la sensibilité et la constante de temps qui sont séparément toutes les deux incertaines.

Les réserves peuvent augmenter mais pas par un facteur 2 ou 3, ou alors c'est qu'on autorise l'exploitation des tas de réserves non conventionnelles (et qu'en plus elles seraient si productives qu'elles arriverait à plus que remplacer la production conventionnelle actuelle ...) , mais d'une part c'est improbable, et d'autre part, si on fait ça, ça veut dire que la grande majorité des pays producteurs et des utilisateurs ne pensent absolument pas qu'il vont plus souffrir du RC que du manque de fossiles.

Drôle de "consensus" auquel personne ne croirait quand même ?

Et en plus ça suppose que la consommation de fossiles continuerait à croitre bien au deka des 2°C ce qui est incompatible avec l'idée que ça aurait des conséquences très graves sur la société. Le scénario n'est pas même cohérent intrinsèquement.

[phyvette]

Les incendies dans le Grand Nord canadien reprennent de la vigueur samedi en raison du vent et des températures élevées forçant l’évacuation complète de la ville de Hay River (Territoires du Nord-Ouest), pompiers et travailleurs essentiels compris.


Le seuil des 15 millions d’hectares brûlés a été franchi cette semaine, soit une superficie plus grande que celle de la Grèce. Cela représente déjà plus du double du précédent record enregistré sur une saison des feux complète – alors que celle-ci n’est pas encore finie. Environ 200 000 habitants ont dû être évacués, et quatre personnes sont mortes.

Selon les experts, le réchauffement climatique a créé des conditions météo beaucoup plus favorables aux feux.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[parisse]

Et bien sur les réserves prouvées sont susceptibles d'augmenter...

Quand tu dis «  susceptibles », c’est une façon de parler ou tu as vraiment un doute qu’elles vont obligatoirement augmenter? (tant que la demande sera présente/non substitué)

Les industriels arrêtent de prospecter sérieusement lorsqu'il y a une quarantaine d'années de réserves prouvées, ce terme étant d'ailleurs vague car il peut désigner des réserves dont on est (presque) sur (à 95% ou plus disons), ou une estimation plus réaliste. Mais c'est calculé en fonction des technologies actuelles, qui laisse pas mal sous le sol, les progrès technologiques peuvent améliorer les rendements (EOR), rendre accessibles de nouvelles régions (y compris en association avec les conséquences du RC), ou rendre essentiellement conventionnelles des réserves non conventionnelles.

[GillesH38]

tu as un estimatif sur une fourchette de la date du pic de production de CO2 du coup ?

ca contraint pas mal l'intégrale.

[parisse]

la température réelle atteinte n'est pas la sensibilité à l'équilibre car il y a une constante de temps de mise à l'équilibre, et quand on arrête les émissions, le CO2 se met ensuite à redécroitre, donc il n''a jamais le temps d'atteindre la sensibilité à l'équilibre. par exemple là le réchauffement à l'équilibre devrait etre de S * ln(420/280)/ln 2 = 0,58 S ce qui devrait faire entre 1,46 *C et 2,63 °C mais on n'est qu'à 1,1 ou 1,2 ... et pour coller aux données plus la sensibilité est grande et plus la constante de temps doit aussi être grande.
Si je me base sur une simple règle de 3 avec un doublement transitoire on devrait etre à 1,2 /0,58 = 2,06 °C au maximum, 2,5°C me parait une limite conservatrice, ce n'est même pas sur qu'on l'atteigne. L'avantage d'utiliser le RC réellement observé et pas les modèles et que ça intégre automatiquement la sensibilité et la constante de temps qui sont séparément toutes les deux incertaines.

Si on se base sur une règle de 3, on arrive en transitoire au moment où le taux de CO2 atteint 560 ppm à ln(2)/ln(420/280.)*1.2=2.05 degrés. Alors effectivement si on arrive à arrêter complètement les émissions de CO2 quand on atteint ces 560 ppm, le taux de CO2 diminuera ensuite un peu, et le taux de CO2 sera à l'équilibre sera plus bas que 2*CO2 préindustriel, 2.5 degré de hausse de température parait alors raisonnable et c'est en accord avec une sensibilité moyenne de 3.2 degrés pour un équilibre à 2*CO2.
Mais ce n'est pas ce qui va se passer, on ne va pas stopper brutalement les émissions de CO2, ce sera déjà bien si on arrive à les diminuer suffisamment pour stabiliser la concentration en CO2 dans l'atmosphère, le tout est de savoir à quel niveau. Si on arrivait à stabiliser au niveau actuel, cela donnerait un peu moins de 0.7 degré de RC supplémentaire. Mais évidemment, ce sera à un niveau plus élevé.

Les réserves peuvent augmenter mais pas par un facteur 2 ou 3, ou alors c'est qu'on autorise l'exploitation des tas de réserves non conventionnelles (et qu'en plus elles seraient si productives qu'elles arriverait à plus que remplacer la production conventionnelle actuelle ...) , mais d'une part c'est improbable, et d'autre part, si on fait ça, ça veut dire que la grande majorité des pays producteurs et des utilisateurs ne pensent absolument pas qu'il vont plus souffrir du RC que du manque de fossiles.

Drôle de "consensus" auquel personne ne croirait quand même ?

Et en plus ça suppose que la consommation de fossiles continuerait à croitre bien au deka des 2°C ce qui est incompatible avec l'idée que ça aurait des conséquences très graves sur la société. Le scénario n'est pas même cohérent intrinsèquement.

Il n'y a pas à chercher de cohérence ou de savant calcul. Une partie des gens ne prendra conscience du RC que quand il arrivera des catastrophes climatiques, en particulier dans les milieux des décideurs (cf. les derniers voeux présidentiels), et ils n'ont pas vraiment conscience (quantitativement parlant) du lien avec l'exploitation des fossiles (une partie des politiques a surement du mal à faire une règle de 3). Donc les arbitrages se font sur le retour immédiat sans tenir compte des conséquences à long terme.
Et je pense que les réserves peuvent augmenter d'un facteur 2 si on exploite certaines ressources non conventionnels, et d'un facteur plus grand que 2 si on arrive à exploiter des ressources comme les hydrates de méthane. Mais j'ai pas mal d'espoir sur le fait que le développement des énergies renouvelables va rendre l'exploitation de ces ressources inutiles, mais c'est une course de vitesse.

[GillesH38]

Il y a toujours eu des catastrophes climatiques, même avant le RC. Pour qu'on puisse dire qu'à partir d'un certain niveau; ça justifie d'arrêter les fossiles, ça voudrait dire qu'on est capable de quantifier assez précisément leur impact, le role du RC dans l'augmentation de ces catastrophes, et qu'on ait une échelle de décision qui ferait qu'on ait un consensus général pour dire : ah là c'est trop grave on va s'arrêter.

Sauf que chaque fois que j'ai demandé de préciser l'impact du RC et comment on le quantifiait à tous ceux qui tenaient ce discours, soit on m'a dit que c'était impossible, soit on ne m'a pas répondu.

La réalité c'est qu'il n'y a aucune mesure objective de ces impacts qui fasse consensus. En gros la population s'est divisée en deux , des qui mettent tout sur le dos du RC et qui voient tous les événements météos comme des catastrophes, et des qui pensent que c'est comme d'hab et qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Il y a très peu de chances qu'il en soit autrement à l'avenir. Et même les premiers trouvent toujours de bonnes excuses pour dire que "leur" consommation de fossiles est justifiée, y compris les ténors politiques , en disant qu'eux aussi ils ont quand même le droit de vivre une vie "normale"

https://www.dailymotion.com/video/xbqz5l
Par ailleurs ce sont aussi souvent des défenseurs des classes populaires qui demandent essentiellement à vivre moins pauvres et à plus consommer.

C'est évidemment encore plus vrai pour les seconds.


Donc je pense qu'en réalité aucun discours ne fera qu'on renoncera à extraire des fossiles, il n'y a que la rentabilité économique qui jouera. On y verra plus clair quand le pic sera atteint.

[Jeudi]

Les conditions météorologiques de dimanche favorisent « sévèrement » la prolifération du feu qui menace la communauté de Hay River, aux Territoires du Nord-Ouest, alors que les pompiers continuent leurs efforts pour maîtriser le brasier.

Des rafales à plus de 35 km/h ainsi que le temps extrêmement sec pourrait contribuer à étendre le feu vers le nord et l’est. Un avertissement de chaleur extrême est par ailleurs en vigueur pour ce secteur jusqu’à mercredi.(…)

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/20 ... re%2Dville.

[GillesH38]

Un sujet sur les incendies au Canada ce matin sur France Inter

deux passages m'ont frappé, le témoignage d'un habitant qui a déjà vécu les incendies de Fort Mac Murray de 2016, centre de l'exploitation des sables bitumineux, ce qui a l'époque avaient été l'occasion de rapprocher les deux faits en en voyant quasiment une punition divine

https://www.bfmtv.com/sciences/l-incend ... 00132.html

Moralité, qu'est ce que ça a changé à l'exploitation des sables bitumineux ? manifestement rien, il y a bien un plafond mais qui ne semble pas corrélé aux incendies de 2016 - ça ressemble plutot à un joli pic de Hubbert qui se serait produit de toutes façons.



Ca confirme ce que je disais plus haut, si même les victimes directes des incendies n'y voient aucune raison de changer leur mode de vie, qui peut croire que ça aura un impact au niveau mondial ?

et un autre témoignage d'un représentant des peuples amérindiens (les "peuples premiers") qui raconte comment ces populations, comme en Australie, savaient gérer la forêt en provoquant des feux controlés pour bruler périodiquement les sous bois et empêcher les incendies catastrophiques, jusqu'à ce qu'on leur interdise... et il conclut "100 ans après on voit le résultat". Le même genre de critique avait été fait en Australie.

Une forêt qui ne brule pas, ça accumule du combustible, c'est une loi physique incontournable.