Le RC est il si grave ?

[GillesH38]

Par curiosité malsaine, une question. Gilles laisse entendre que tu as été viré de FSG pour tes idées anticonformistes.

je ne sais pas si Ben est vraiment intéressé à poursuivre ici , mais pour préciser : j'ai dit qu'il avait perdu son statut de modérateur. Ensuite il s'est fait bannir parce qu'il s'est un peu fichu de la g... des modérateurs et ça ne leur a pas plu.

Donc la présence de Ben est suffisante pour que tu rectifies ton histoire, mais pas jusqu’à t’excuser d’avoir délibérément menti sur cette question.

tu sais que tu es gonflant avec ton trollage systématique (= énoncer des contrevérités juste pour noyer le poisson) ? je n'ai absolument pas menti, j'ai dit

tu te rappelles pourquoi le gars avec le pseudo Bioben s'est vu retirer son rôle de modérateur sur FS ? si tu veux je te file son nom IRL et ses coordonnées ...

ce qui est exactement ce qu'il s'est passé (à part que je ne te filerai pas son IRL et ses coordonnées, il le fera si il veut. Je l'estime suffisamment pour ne pas le soumettre à ton trollage sans son accord.)

[GillesH38]

Pour répondre à ton intervention, tu m’accorderas peut-être que publier un tas de scenarios, dont un qui correspond aux reserves prouvées de 2020 selon BP

Tu peux faire le même travail avec les données de l'AIE et cie, c'est pareil au niveau des réserves prouvées.

Quel rapport avec ma question? Le fond du sujet est de savoir si oui ou non il est raisonnable (selon Gilles) ou complètement délirant (selon moi) de s’imaginer qu’on ne pourrait pas extraire beaucoup beaucoup plus que ce que l’industrie appelle des « réserves prouvées«. 1) défends-tu Gilles sur ce point?

sauf que c'est un autre débat et ce n'est PAS le point que je discutais quand tu t'es immiscé dans la conversation en la traitant de "bullshit".

Le point traité était de savoir à combien de CO2 correspondaient les réserves prouvées actuelles, et j'ai dit (en accord avec tous ceux qui ont fait la même estimation, avec des chiffres légèrement mais assez peu différents) : pas plus de 500 ppm. Ce qui a paru étrange à certains, mais je pense qu'on a donné assez d'éléments avec Ben pour le confirmer ; les réserves prouvées ne correspondent pas à plus de 500 ppm de CO2 (après on peut rajouter le méthane, la déforestation etc ... mais ça ne change pas énormément au final).

2) Es-tu d’accord qu’il s’git d’une position ultra minoritaire dans la communauté scientifique?
3) vois-tu le dénigrement systématique de la communauté scientifique sur cette question (c’est par comportement grégaire, ou par malhonnêteté scientifique, ou par attitude religieuse, ou par idéologie eugeniste-du-XIX-like, selon l’humeur du jour) comme une saine démarche intellectuelle, ou comme la signature d’une crispation idéologique trompeuse pour ses lecteurs et malsaine pour lui?

eh bien pour répondre à cette question, prenons le cas de Greta Thunberg : à qui penses tu qu'elle faisait allusion en dénonçant ceux qui croient à une "croissance infinie", et combien de scientifiques, de climatologues, et d'économistes l'ont démentie sur ce point ?

je te redonne le lien puisque tu ne sembles pas l'avoir écoutée, ou si tu l'as fait, tu ne l'as pas commenté ....

https://www.youtube.com/watch?v=TMrtLsQbaok

In an emotionally charged speech, she accused them of ignoring the science behind the climate crisis, saying: 'We are in the beginning of a mass extinction and all you can talk about is money and fairy tales of eternal economic growth - how dare you!'

évidemment elle est complètement contradictoire puisque comme tu le dis toi même, le GIEC, qu'elle demande de croire, table lui même sur une croissance ininterrompue pendant 100 ans, mais ce que ça montre, c'est que ces discours que tu présentes comme scientifiques et rationnels sont un tissu de contradictions internes. De même pour les scénarios 8.5 qui prévoient une croissance continue jusqu'a des températures de 5 ou 6°C alors que par ailleurs on nous assure que le monde risque de s'écrouler au dessus de 2°C, ou les estimations de cout du RC de quelques % alors qu'elle se superposerait à une croissance par un facteur de 10 ou 20 ... tout ça n'a tout simplement aucun sens commun.


entre parenthèses même Yves25 sur FS, avec qui j'ai pourtant eu pas mal de joutes , comme Ben, a plusieurs fois reconnu qu'à son avis non plus, on ne dépasserait pas de beaucoup les réserves prouvées - il voit juste une sensibilité climatique un peu supérieure à la mienne. Donc ta position "ultraminoritaire" est une assertion sans aucune preuve, tu n'as aucune donnée qui te permette de te prononcer sur le pourcentage de scientifiques qui pensent ça (à ma connaissance il n'y a jamais eu de travaux cherchant à le mesurer, mais si tu as de références, je suis preneur).

[BenBen813]

il est raisonnable (selon Gilles) ou complètement délirant (selon moi) de s’imaginer qu’on ne pourrait pas extraire beaucoup beaucoup plus que ce que l’industrie appelle des « réserves prouvées«. 1) défends-tu Gilles sur ce point?

Oui plutôt comme Gilles, car les réserves prouvées représentent bien les stocks qui sont accessibles dans des conditions économiquement réalistes.

Par ailleurs, pour rappel il faut que le débit de production des nouveaux gisements puisse compenser la perte de production des gisements existants (c'est bien ça le peak xxxx, quand tu n'arrives plus à mettre en production la perte -bien documentée- des gisements existants). Une réserve ou un ressource c'est très statique, ça n'alimente pas ton économie. Un gisement de dix milliards de barils au large du Brésil sous 3000m d'eau et 2000m de roches n'est pas comparable à un gisement de dix milliards de barils dans l'Arabie Saoudite du XXème siècle. Pour autant, tu as bien vingt milliards en gisement total.

Et enfin il faut raisonner de manière dynamique : plus le robinet à pétrole se raréfie, plus ça impacte le coût de tes autres investissements, moins tu as de place pour faire croître le reste de l'économie. Quand tu commences à devoir arbitrer, tu es dans une économie contrainte.

2) Es-tu d’accord qu’il s’git d’une position ultra minoritaire dans la communauté scientifique?

Je ne connais pas la "position des scientifiques" sur la question, et je vois mal ce que la plupart des scientifiques en connaissent de toute façon.
Déjà regarder chez les économistes de l'énergie et les géologues, ça serait plus intéressant non ?

3) vois-tu le dénigrement systématique de la communauté scientifique sur cette question

Sur l'énergie non pas tellement, sur le climat oui les discussions sont sacrément tendues.

[Jeudi]

il est raisonnable (selon Gilles) ou complètement délirant (selon moi) de s’imaginer qu’on ne pourrait pas extraire beaucoup beaucoup plus que ce que l’industrie appelle des « réserves prouvées«. 1) défends-tu Gilles sur ce point?

Oui plutôt comme Gilles, car les réserves prouvées représentent bien les stocks qui sont accessibles dans des conditions économiquement réalistes.

Tu as le droit d’être d’accord avec lui, mais trouve une meilleure raison: les réserves prouvées représentent les stocks accessibles dans les conditions économiques actuelles. Les stocks économiquement réalistes, ca s’appelle une ressource.

Par ailleurs, pour rappel il faut que le débit de production des nouveaux gisements puisse compenser la perte de production des gisements existants (c'est bien ça le peak xxxx, quand tu n'arrives plus à mettre en production la perte -bien documentée- des gisements existants). Une réserve ou un ressource c'est très statique, ça n'alimente pas ton économie. Un gisement de dix milliards de barils au large du Brésil sous 3000m d'eau et 2000m de roches n'est pas comparable à un gisement de dix milliards de barils dans l'Arabie Saoudite du XXème siècle. Pour autant, tu as bien vingt milliards en gisement total.

Et enfin il faut raisonner de manière dynamique : plus le robinet à pétrole se raréfie, plus ça impacte le coût de tes autres investissements, moins tu as de place pour faire croître le reste de l'économie. Quand tu commences à devoir arbitrer, tu es dans une économie contrainte.

C’est la partie du discours que ne trouve pas trivialement faux, i.e. si c’est vrai que les fossiles sont essentiels a nos économies, et qu’on était au porte d’un pic offre, alors on verrait des prix hauts détruisant tellement la demande que cela entraînerait une récession prolongée, avec des stops and go qui correleraient fortement consommation fossile et croissance. Mais si on était aux porte d’un phénomène de ce type, pourquoi l’Europe continuerait d’avoir des consommateurs, alors que le carburant est deux fois plus taxé qu’en Amérique du nord? Et si on n’est pas au bord d’un phénomène de ce type, n’est-il pas evident que l’impératif climatique prévaut en termes d’urgence?

2) Es-tu d’accord qu’il s’git d’une position ultra minoritaire dans la communauté scientifique?

Je ne connais pas la "position des scientifiques" sur la question, et je vois mal ce que la plupart des scientifiques en connaissent de toute façon.
Déjà regarder chez les économistes de l'énergie et les géologues, ça serait plus intéressant non ?

…donc tu n’es pas au courant que le GIEC a mandaté des spécialistes pour explorer ce sujet, et que leur réponse est parue sous la forme du rapport ci-dessous:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

Je reformule: as-tu une raison de croire que les auteurs du rapport ci-dessous ne sont pas des experts du sujet ou pas représentatif de leur pairs, ou toute autre raison d’ignorer leurs conclusions?

3) vois-tu le dénigrement systématique de la communauté scientifique sur cette question

Sur l'énergie non pas tellement, sur le climat oui les discussions sont sacrément tendues.

C’est dommage que tu évites de répondre sur le comportement de Gilles spécifiquement. Comme tu peux le lire plus haut, il est maintenant capable de s’imaginer que Yves est secrètement d’accord avec lui. Dans la meme veine, tu es un groupe de jeunes prometteurs susceptibles de reprendre le flambeau de sa croisade. Moi je vois un camarade qui s’étouffe dans son obstination à nier des faits élémentaires, et qui a besoin d’une figure de confiance pour le ramener vers une position un peu moins malsaine pour lui. Tu l’as encouragé dans sa chute, il te fait confiance, ton fardeau maintenant.

[GillesH38]

il est raisonnable (selon Gilles) ou complètement délirant (selon moi) de s’imaginer qu’on ne pourrait pas extraire beaucoup beaucoup plus que ce que l’industrie appelle des « réserves prouvées«. 1) défends-tu Gilles sur ce point?

Oui plutôt comme Gilles, car les réserves prouvées représentent bien les stocks qui sont accessibles dans des conditions économiquement réalistes.

Tu as le droit d’être d’accord avec lui, mais trouve une meilleure raison: les réserves prouvées représentent les stocks accessibles dans les conditions économiques actuelles. Les stocks économiquement réalistes, ca s’appelle une ressource.

j'ai demandé à Ben de venir spécifiquement pour te prouver que je n'étais pas le seul à avoir cet avis, et que c'était un autre exemple de forumeur qui s'était fait "punir" de différentes façons sur FS uniquement pour avoir critiqué certains aspects du discours climatique, raison pour laquelle je pense que le débat sur le climat s'est écarté de la démarche scientifique et rapproché des querelles religieuses.


Tu m"as accusé de mentir et de me défiler, maintenant que je t'ai prouvé que j'avais raison sur ces points (que je n'étais pas le seul à dire ça, et que ceux qui osaient le dire avant le même traitement que moi sur FS - mis sur la touche) , tu pourrais t'excuser de tes diffamations ?

Ces impressions ont été confirmées par tous les scientifiques bardés de diplômes, de reconnaissance officielle, et mis sur la touche uniquement pour ces raisons de façon indépendante et dans tous les coins du monde :

Judith Curry :

J'ai été en discussion avec des sceptiques depuis 2006. (Avant de lancer Climate Etc., je discutais surtout à Climate Audit). Il y avait des gens qui avaient des soupçons et se demandaient ce que je trafiquais, mais la diffamation n'a commencé que quand j'ai recommandé la lecture du livre The Hockey Stick Illusion. Le livre lui-même et encore plus la diffamation dont j'étais l'objet pour le seul motif d'en avoir recommandé la lecture ont précipité mon évolution et m'ont amenée à contester agressivement le consensus qui règne quant au GIEC... Je tire l'amère conclusion qu'ouvrir votre esprit sur ce sujet vous met sur la pente savonneuse de contester de nombreux aspects du consensus dont bénéficie le GIEC.
Peu après avoir lancé Climate Etc., j'ai reçu ce courriel d'un collègue :
Il y a quelques années, j'ai commencé à discuter avec un sceptique qui était parvenu à passer à travers mon filtre « ignorer les sceptiques ». Il a un diplôme d'ingénieur et est très compétent. Mon axiome « tous les sceptiques sont des hommes des cavernes » s'est écroulé et ma vision du débat sur le climat a changé irréversiblement.
Ouvrir votre esprit en cette matière est une pente savonneuse qui vous amène à écouter ce que les sceptiques ont à dire. Certes, il y a beaucoup de cinglés parmi eux, mais il y a du scepticisme très sérieux à ClimateAudit et sur d'autres blogs techniques plus ou moins sceptiques. J'aspire à voir se développer un club d'hérétiques15 du climat, où des gens soutenant en gros le consensus GIEC, ou l'ayant soutenu, osent mettre certains de ses aspects en question16.

–

Des gens comme Judith Curry, Roger Pielke Junior, Steve Mc Intyre, Roy Spencer, ne sont PAS des farfelus qui croient à la terre plate et n'ont aucun argument sérieux à l'appui de leur dire. Ce sont des vrais scientifiques , qui savent résoudre une équation différentielle ou calculer une variance; ils argumentent ce qu'ils disent. Mc Intyre a obtenu plusieurs fois la rétractation d'un papier sur les reconstructions climatiques en détectant une grossière erreur statistique qui avait échappé au référé et qu'il a publié dans son blog , ce qui a amené les auteurs à le reconnaitre et à retirer leur papier (tu vas encore m'accuser de mentir jusqu'à ce que je te donne le lien en preuve, ou tu savais déjà ça ?)

est ce que TOI tu as les capacités de détecter une erreur statistique dans un papier de climatologie?

sinon, de quel droit alors enlèves tu ces gens du groupe de scientifiques qui auraient des arguments valables et déclares tu que seul ce qui est dans le GIEC est vrai, alors que des scientifiques plus compétents que toi le contestent ?

HOW DARE YOU ?

et tu n'as toujours pas répondu : à quoi Greta Thunberg pensait elle en dénonçant ceux qui croient au mythe de la croissance infinie, et combien de scientifiques et d'économistes ont publiquement dénoncé ce qu'elle disait comme étant du n'importe quoi, ce que tu m'accuses de faire ?


Pourquoi ne me réponds tu pas sur cette question que je te pose pour la 3e fois ?

[GillesH38]

C’est la partie du discours que ne trouve pas trivialement faux, i.e. si c’est vrai que les fossiles sont essentiels a nos économies, et qu’on était au porte d’un pic offre, alors on verrait des prix hauts détruisant tellement la demande que cela entraînerait une récession prolongée, avec des stops and go qui correleraient fortement consommation fossile et croissance. Mais si on était aux porte d’un phénomène de ce type, pourquoi l’Europe continuerait d’avoir des consommateurs, alors que le carburant est deux fois plus taxé qu’en Amérique du nord?

les taxes n'ont jamais été une cause de récession. Payer des taxes sur l'essence fait que tu consommes moins que tu pourrais (sinon pourquoi les gens manifesteraient ils contre les taxes en particulier carbone), en revanche ça permet à l'état avec l'argent récolté d'améliorer les plus pauvres et de faire des travaux (donc payer des travailleurs) qu'il n'aurait pas pu faire sans. Si l'état les utilise à bon escient pour financer des équipements collectifs (transports, hôpitaux etx ...) le résultat peut etre même positif pour l'économie, et conduire finalement à une consommation totale ACCRUE . Ca n'a donc pas d'impact direct sur la consommation TOTALE. En revanche ça peut aider à ne pas gaspiller les carburants, et améliorer l'intensité énergétique, et de fait c'est ce qui se produit : l'Europe a une bien meilleure IE que l'Amérique du Nord.

C'est d'ailleurs pour ça que croire qu'une taxe carbone va réduire la production de CO2 est faux si il n'y a pas d'alternative concurrentielle aux fossiles dans tous les secteurs, ce qui n'est pas le cas.

Et si on n’est pas au bord d’un phénomène de ce type, n’est-il pas evident que l’impératif climatique prévaut en termes d’urgence?

absolument pas évident. Pour ça, il faudrait que le coût marginal entrainé par le RC produit par la dernière tonne de fossile extraite soit supérieur à la richesse produite par cette tonne, et on en est très très loin (rapport de plusieurs dizaines environ). Qu'on soit au pic ou pas, ça n'intervient pas dans ce calcul.

2) Es-tu d’accord qu’il s’git d’une position ultra minoritaire dans la communauté scientifique?

Je ne connais pas la "position des scientifiques" sur la question, et je vois mal ce que la plupart des scientifiques en connaissent de toute façon.
Déjà regarder chez les économistes de l'énergie et les géologues, ça serait plus intéressant non ?

…donc tu n’es pas au courant que le GIEC a mandaté des spécialistes pour explorer ce sujet, et que leur réponse est parue sous la forme du rapport ci-dessous:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

Je reformule: as-tu une raison de croire que les auteurs du rapport ci-dessous ne sont pas des experts du sujet ou pas représentatif de leur pairs, ou toute autre raison d’ignorer leurs conclusions?

typique de tes arguments d'autorité : Ben dit qu'il ne connait pas l'avis des scientifiques DANS LEUR ENSEMBLE . Le fait que le GIEC ait mandaté DES scientifiques qui ont UN avis ne prouve absolument pas que c'est un avis UNANIME comme tu cherches à le faire croire. Ben te fait une réponse de scientifique prudent et objectif, et toi tu lui fais une réponse de dogmatique, et tu viens ensuite donner des leçons de science.

C’est dommage que tu évites de répondre sur le comportement de Gilles spécifiquement. Comme tu peux le lire plus haut, il est maintenant capable de s’imaginer que Yves est secrètement d’accord avec lui.

encore une diffamation : ce n'est pas secret, je te dis que je l'ai lu d'Yves. Tu vas m'obliger à faire de l'archéologie pour prouver qu'Yves a dit ça, tu verras que je n'ai pas menti, du coup tu abandonneras la conversation et tu passeras à la diffamation suivante. Pure technique de troll.

Dans la meme veine, tu es un groupe de jeunes prometteurs susceptibles de reprendre le flambeau de sa croisade. Moi je vois un camarade qui s’étouffe dans son obstination à nier des faits élémentaires

Quel FAIT élémentaire (pas opinion, tu as dit FAIT) ai-je nié ? encore une diffamation de plus.

Et STP n'interprète pas à ta façon des relations que tu ne connais pas, tu en es au point d'essayer de salir une relation amicale, ça commence à être vraiment détestable. Est ce que tu as toi des amis suffisamment sympas pour accepter de venir t'aider à argumenter sur ce forum ?

[Jeudi]

Pourquoi ne me réponds tu pas sur cette question que je te pose pour la 3e fois ?

Pare que c’est du bruit que tu fait pour faire fuir ben plutôt que de le laisser répondre sur ton comportement, incluant ton comportement de mentir sur comment il a quitté FS ([initialement par omission, maintenant en toutes lettres]), ton comportement de m’insulter (chose que tu as su resister pendant vingt ans), ainsi que ton comportement plus ancien mais en aggravation de nier des faits élémentaires (que ce soit sur la physiologie des ours ou sur l’impossibilité d’éoliennes nordiques, pour prendre deux des plus folkloriques [ou ton mensonge que ben a été puni sur fs pour ses idées, alors même qu’il vient juste de confirmer lui-même qu’il a délibérément démissionné avant de s’amuser a faire tourner ses anciens collègues en bourrique]). Maintenant laisse ben répondre, s’il est encore la après tes bouses.

[GillesH38]

Pourquoi ne me réponds tu pas sur cette question que je te pose pour la 3e fois ?

Pare que c’est du bruit que tu fait pour faire fuir ben plutôt que de le laisser répondre sur ton comportement,

cette bonne blague, je cherche à faire fuir Ben alors que c'est moi qui l'ai fait venir et qu'il a exprimé des positions proches des miennes ? il est assez grand pour répondre si il a envie et arrêter de répondre si ça le gonfle, mais ne parle pas à sa place.

Quant à GT, qualifier de "bruit" une question qui porte sur la question centrale du débat, c'est à dire si on croit à une croissance continue pendant tout le XXIe siècle ou pas, c'est du grand guignol.

C'est toi qui prétends que tous les gens sérieux croient à cette croissance, et quand je te fais remarquer que l'égérie du mouvement climatique, quand elle dénonce ceux qui croient en la croissance infinie devant l'ONU, se fait applaudir à tout rompre et que personne ne dit ensuite qu'elle dit n'importe quoi, pour toi ce n'est pas un problème ?

La vérité c'est que tu ne réponds pas parce que tu ne sais pas quoi répondre, tellement la double contradiction est flagrante : contradiction de GT qui dénonce la croyance en la croissance infinie, tout en demandant de croire le GIEC, alors que le GIEC postule cette croissance , et contradiction des scientifiques qui semblent la soutenir alors qu'ils disent l'inverse.

Ca montre juste que ce que tu prétends être un discours scientifique et rationnel n'est qu'un tissu d'assertions contradictoires entre elles, et comme tu ne veux pas le reconnaitre, tu arrêtes de répondre.

incluant ton comportement de mentir sur comment il a quitté FS ([initialement par omission, maintenant en toutes lettres]), ton comportement de m’insulter (chose que tu as su resister pendant vingt ans), ainsi que ton comportement plus ancien mais en aggravation de nier des faits élémentaires (que ce soit sur la physiologie des ours ou sur l’impossibilité d’éoliennes nordiques, pour prendre deux des plus folkloriques [ou ton mensonge que ben a été puni sur fs pour ses idées, alors même qu’il vient juste de confirmer lui-même qu’il a délibérément démissionné avant de s’amuser a faire tourner ses anciens collègues en bourrique]). Maintenant laisse ben répondre, s’il est encore la après tes bouses.

Pour ce qui est de Benjamin sur FS, je ne vois pas où il a dit qu'il avait démissionné. C'est peut etre le cas, soit qu'il te l'a dit en privé, soit peut etre étais tu aussi modérateur à l'époque, mais moi je n'ai pas accès aux échanges de la modération de FS. Qu'on l'ai viré de force ou qu'il ait démissionné parce qu'il ne supportait plus l'ambiance, ça revient exactement au même par rapport à la question initiale, où tu prétendais que j'avais perdu tout esprit scientifique en disant des insanités que personne ne défendait : c'est faux, Ben a défendu mes idées, et il s'est engueulé avec la modération de FS à cause de ça (sinon pourquoi se serait il amusé à les faire tourner en bourrique si il n'avait rien à leur reprocher ?) Ton accusation initiale est fausse, et c'est toi qui me traites de menteur ?

et tu en rajoutes avec une série d'accusations fallacieuses et de travestissements de ce qu'a dit l'autre, et comme je te l'ai fait remarquer plusieurs fois, sans jamais donner de citation (non trafiquée) ou de lien pour appuyer tes dire.

Tout ce que tu prétends sur ce que j'ai dit est faux, mais comme ça ne sert à rien de discuter avec une telle mauvaise foi, je ne répondrai que :

a) quand tu auras donné l'explication de pourquoi personne n'a rectifié Greta Thunberg quand elle a dénoncé la croyance en la croissance infinie

ET

b) quand tu sourceras tes affirmations sur ce que je suis censé avoir dit, avec des vraies citations et des liens, au lieu de le réinventer à ta sauce.

A défaut, tu peux t'amuser à poster un dernier post d'affirmations fallacieuses et de détournement de la question si ça t'amuse, je n'y répondrai pas.

[phyvette]

tu peux t'amuser à poster un dernier post... je n'y répondrai pas.

Fake news !

[GillesH38]

tu peux t'amuser à poster un dernier post... je n'y répondrai pas.

Fake news !

c'est mon défi du jour en tout cas

[Jeudi]

A défaut, tu peux t'amuser à poster un dernier post d'affirmations fallacieuses et de détournement de la question si ça t'amuse, je n'y répondrai pas.

Good! Je ne crois pas que tu réussiras, mais je suis profondément d’accord que ca améliorerait non seulement nos discussions, mais également nos réputations respectives, si tu arrêtais de parler chaque fois que quelqu’un te reproche une forme de mauvaise foi.

[Jeudi]

tu peux t'amuser à poster un dernier post... je n'y répondrai pas.

Fake news !

Zut croisement + brûlé

[phyvette]

c'est mon défi du jour en tout cas

[GillesH38]

c'est mon défi du jour en tout cas

pas de souci, comme Jeudi ne peut pas répondre à mes demandes sans reconnaitre qu'il a tort, ce qui est impossible pour lui, ça va terminer efficacement la conversation.

Ceci toi aussi tu te gardes bien de commenter le fait que tous les scénarios du GIEC sans exception supposent une croissance continue pendant le XXIe siècle, jusqu'à multiplier le PIB mondial par 10 ou 20, et assurer au Bengladesh le niveau de vie des américains actuels. Quand c'est écrit par le GIEC, ça n'a plus l'air de te gêner .

[phyvette]

Rien à battre de 2100 et plus.
Le réchauffement climatique c'est maintenant !!