Le RC est il si grave ?

[GillesH38]

je sais pas ce que tu appelles "déranger", c'est juste que dit comme ça, je ne sais pas sur quoi ça s'appuie, ni la fiabilité des modèles utilisés.

La question de fond est : est ce qu'on croit les choses parce qu'on a des éléments solides pour les croire, ou bien parce que ça va dans le sens de ce qu'on a envie de croire ?

[kercoz]

Qd un truc est probable, même proba faible, ...mais qu'il est cata pour ta descendance...il y a un truc qui s'appelle le principe de précaution; ...et on change de comportement si ce dernier est impliqué ds le truc......on peut aussi demander des preuves....mais c'est plutôt faux cul s'il y a proba consensus (comme disent les canadiens)

[GillesH38]

ce n'est pas faux cul de demander des preuves, c'est la base. Le consensus n'a jamais été une preuve si tu ne dis pas sur quelles preuves il s'appuie. Ce n'est pas parce qu'il y a consensus que la Terre est ronde qu'elle est ronde, c'est parce que les distances mesurées sur Terre ne sont pas compatibles avec une terre plate (et d'autre phénomènes comme l'observation de la rotation des étoiles autour de deux pôles , un au Nord et un au Sud).

Et le principe de précaution ne s'applique que si la précaution ne coute rien à prendre, sinon il ne s'applique plus : il faut balancer les avantages et les inconvénients de chaque décision ou non décision.

C'est en gros ce que dit Roger Pielke Jr : la lutte contre le changement climatique ne dispense pas de respecter l'intégrité scientifique.

[mobar]

Il n'y a pas de lutte possible contre le changement climatique!

On n'est pas foutus de faire pleuvoir, ni de faire que le ciel soit nuageux, ni que le ciel soit sans nuages quand la météo a choisi l'inverse ... les changements climatiques du passé ont démarré et se sont arrêté sans avoir besoin qu'on leur dise quoi faire et ce sera pareil cette fois ci!

Croire qu'on va changer quoique ce soit aux températures en réduisant de quelque Gt les émissions de CO2 est une ineptie, d'abord parce que ça n'aura aucun effet et ensuite parce personne n'est capable de le faire

Il n'y a pas de bouton : Stop aux émissions de CO2!

[kercoz]

Tu justifies donc la reprise à quasi 100% du trafic aérien et le business as usual ...suréquipée, sans modération....(et Mobar itou)

[mobar]

Je dis que ça n'a aucun rapport avec les changements des climats!

Si on doit changer de modèle de consommation ou de type de société ce ne doit pas être pour de fausses raisons, parce que le climat va de toute façon continuer à évoluer sans être impacté par ce que l'on fera!

Ce n'est plus une question de science mais de politique et de responsabilité sociétale, pas pour des raisons climatiques mais de préservation des écosystèmes, de justice sociale, de biodiversité, de partage de ressources avec les générations futures .... et plein d'autres raisons que chacun peut trouver à sortir du modèle actuel!

Bien plus motivant que ces conneries de lutte contre un hypothétique changement climatique anthropique qui permettraient d'un coup de baguette magique de sauver un Monde qui n'a rien demandé et qui est de toute façon condamné dans sa structure mercantiliste actuelle!

Le proverbe :"Les mauvaises raisons sont celles qui nous conduisent à ne rien faire" s'illustre parfaitement dans les préconisations du GIEC depuis plus de 40 ans

[GillesH38]

Tu justifies donc la reprise à quasi 100% du trafic aérien et le business as usual ...suréquipée, sans modération....(et Mobar itou)

je justifie rien du tout, si on veut interdire les avions ou les réserver aux plus riches et les interdire au bas peuple, on peut le faire. Je dis juste qu'on n'a pas à travestir les données scientifiques pour qu'elles rentrent dans un agenda politique, c'est tout.

[Jeuf]

ce n'est pas faux cul de demander des preuves, c'est la base. Le consensus n'a jamais été une preuve si tu ne dis pas sur quelles preuves il s'appuie. Ce n'est pas parce qu'il y a consensus que la Terre est ronde qu'elle est ronde, c'est parce que les distances mesurées sur Terre ne sont pas compatibles avec une terre plate (et d'autre phénomènes comme l'observation de la rotation des étoiles autour de deux pôles , un au Nord et un au Sud).

En matière de climat (comme en météo, en géologie pour les volcans, et plein d'autres phénomènes), on ne peut pas atteindre le niveau de certitude de l'astronomie, mère ou plutôt grand-mère de toutes les sciences.

[GillesH38]

j'ai pas de souci avec ça, mais quand on n'a pas de certitude il ne faut pas dire qu'on en a, c'est tout, et encore moins affirmer des choses contraires aux observations (par exemple qu'il y a de plus en plus de cyclones quand il y en a de moins en moins ...)

https://www.nature.com/articles/s41558-022-01388-4

[kercoz]

j'ai pas de souci avec ça, mais quand on n'a pas de certitude il ne faut pas dire qu'on en a, c'est tout, et encore moins affirmer des choses contraires aux observations (par exemple qu'il y a de plus en plus de cyclones quand il y en a de moins en moins ...)

https://www.nature.com/articles/s41558-022-01388-4

Le principe de précaution n'a pas besoin de certitudes tant que les modifs de comportement ne portent pas atteinte aux besoins essentiels.

[GillesH38]

encore une fois le principe de précaution est impossible à appliquer quand les précautions peuvent couter bien plus cher que le risque. Par exemple ça ne te viendrait pas de te payer une armature en béton qui te protège de la chute d'un avion comme une centrale nucléaire chez toi "par précaution".

[kercoz]

encore une fois le principe de précaution est impossible à appliquer quand les précautions peuvent couter bien plus cher que le risque. Par exemple ça ne te viendrait pas de te payer une armature en béton qui te protège de la chute d'un avion comme une centrale nucléaire chez toi "par précaution".

Aucun problème de morale donc pour voyager en avion et changer de SUV.......le fait de t'en passer te couterait "bien plus cher".....tu es vraiment une caricature de sophisme.

[GillesH38]

encore une fois le principe de précaution est impossible à appliquer quand les précautions peuvent couter bien plus cher que le risque. Par exemple ça ne te viendrait pas de te payer une armature en béton qui te protège de la chute d'un avion comme une centrale nucléaire chez toi "par précaution".

Aucun problème de morale donc pour voyager en avion et changer de SUV.......le fait de t'en passer te couterait "bien plus cher".....tu es vraiment une caricature de sophisme.

personnellement les SUV ne m'apportent rien de plus que ma petite clio, donc j'en ai pas. Ça m'arrive de voyager en avion, comme ça t'arrive d'utiliser un ordinateur et internet. Ca te ferait quelle différence si je ne le faisais pas ?

[kercoz]

Ca te ferait quelle différence si je ne le faisais pas ?

Une meilleure image du bonhomme.

[GillesH38]

Ca te ferait quelle différence si je ne le faisais pas ?

Une meilleure image du bonhomme.

et toi tu en penses quoi de ton image quand tu utilises internet, donc un truc qui utilises plein de ressources fossiles, qui exploite les enfants dans les mines, qui est contrôlé par des firmes américaines impérialistes ...? pas joli joli ça monsieur kercoz