Le RC est il une ''catastrophe'' ?

[Jeudi]

Question falsification, on va voir ce qu'il va se passer dans les 2 prochaines décennies et on va voir qui a raison.

Tu penses vraiment que ceux qui sont encore maintenant en train de minimiser ou nier l’impact du RCA changeront d’avis d’ici vingt ans?

Pour mémoire Gilles voyait la crise financière de 2008 comme le signe que l’économie commençait à subir les effets du pic pétrolier. Aujourd’hui il est convaincu que tout se passe comme il l’avait prévu, et peu importe le nombre de pari qu’il sait avoir perdu.

Pour mémoire Mobar pense encore que le CO2 n’est pas responsable du RCA. A un moment donné, si les preuves scientifiques pouvaient les faire changer d’avis, ils ne seraient pas en train de répéter indéfiniment les mêmes discours démontés mille fois.

[mobar]

Meadows avait déjà conclu qu'on était mal, on sait aujourd'hui que c'est irréversible si on reste sur les modes de fonctionnements actuels, mais ce n'est pas du tout à cause du climat ou d'une hypothétique responsabilité liée à l'utilisation des fossiles ou à des températures qui deviendraient insupportables !

Population trop importante, consommations incontrôlables, pollutions généralisées, destructions d'espèces et de biotopes ... voila ce qui fera advenir la catastrophe mais ce ne sera une catastrophe que pour l'espèce humaine, la biosphère n'en aura pas conscience et elle s'en remettra ... surtout si l'Homo Industrialis disparait

Le chiffon rouge du RCA ne sert qu'a détourner les blaireaux des vrais sujets et permet de continuer le business à donf, depuis 30 ans on n'a pas trouvé mieux!

On a mis 20 ans pour accoucher à Rio de la souris RCA, mais depuis 30 ans ça a quand même permis d'envoyer le rapport Meadows aux oubliettes!
On a cassé le thermomètre mais le problème est toujours là et ce n'est pas la température!

[GillesH38]

Question falsification, on va voir ce qu'il va se passer dans les 2 prochaines décennies et on va voir qui a raison.

Tu penses vraiment que ceux qui sont encore maintenant en train de minimiser ou nier l’impact du RCA changeront d’avis d’ici vingt ans?

pour moi, je l'ai dit assez clairement, j'aurais l'avis sur la gravité du RCA qui dépendra des chiffres qui me seront fournis. Je ne cherche pas à "nier" ces chiffres, ni à les "minimiser", je demande juste qu'on me les donne, et qu'on ne fasse pas du bla-bla sans donner de chiffres.

Tous les chiffres dont j'ai connaissance montre des coûts monétaires du RCA inférieurs à 1 % du PIB, sans variation mesurable depuis 50 ans de cette proportion, et un nombre de morts très inférieur aux principales causes de mortalité, qui a plutot tendance à diminuer grâce aux progrès technologiques. Je suis ouvert à ce qu'on me dise que mes chiffres sont faux et qu'on m'en donne d'autres, le seul problème est que personne ne m'en a donné d'autres, donc pourquoi est ce que je changerais d'avis ?

Pour mémoire Gilles voyait la crise financière de 2008 comme le signe que l’économie commençait à subir les effets du pic pétrolier.

oui et?

quelqu'un a démontré que c'était faux ? qui, où et quand ?

il faudrait le dire à Antoine Buéno (qui partage ton optimisme sur la possibilité d'une croissance infinie) alors, parce qu'il n'a pas l'air au courant

https://www.youtube.com/watch?v=XX0GC6_vxGc vers la minute 12' , "ce serait le pic du pétrole conventionnel qui serait directement la cause de la crise de 2008"

raaah le "consensus" selon Jeudi ....

Aujourd’hui il est convaincu que tout se passe comme il l’avait prévu, et peu importe le nombre de pari qu’il sait avoir perdu.

ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit que les scénarios officiels pour le futur convergeaient vers le scénario dont j'avais dit qu'il était le seul réaliste, c'est à dire un montant de fossiles correspondant à peu près aux réserves prouvées plus les non conventionnels les plus accessibles et un RC entre 2 et 2,5°C (simplement à cause des lois simples du marché : extraire moins que les réserves disponibles, ça serait un pic de la demande qui ferait plonger les prix à un niveau très bas, donc il serait très difficile de résister à les utiliser, et extraire plus que ça, ça couterait trop cher et il n'y aura pas d'acheteur).

Merci de faire quand même un peu attention à ce que je dis avant d'y répondre.

[GillesH38]

Tiens au fait qu'est ce qu'il faudrait toi pour falsifier ta position, c'est à dire quels arguments pourraient te faire changer d'avis ? (pour les religions, c'est clair qu'il n'y en a pas).

Question falsification, on va voir ce qu'il va se passer dans les 2 prochaines décennies et on va voir qui a raison.

justement, selon quel critère pourrais tu reconnaitre que Jeudi a eu tort ? qu'est ce que tu retiendrais comme points à évaluer pour savoir qui a raison ou tort ?

[Jeudi]

Merci de faire quand même un peu attention à ce que je dis avant d'y répondre.

Si je prenais au sérieux toutes les fredaines que tu te racontes, ça incluerait la physiologie constante des ours

Sérieusement, bjen souvent il suffit de pointer un truc qui te fâche (genre ton historique d’absence totale de clairevoyance en matière de PIB post 2008, ou tes certitudes que les renouvelables ne dépasseront jamais blablabla) et tu te mets à truander le sens des mots autant que l’histoire. C’est pas Antoine Buéno qui a parié que le PIB blabla 2008 blabla, c’est toi. C’est pas Antoine Buéno qui a parié que jamais les renouvelables blabla Is’ande blabla, c’est encore toi. Alors assume: c’est toi qui refuses la réalité, pas le GIEC, pas moi, et non tu n’es pas fucking Galilée et c’est pas gorge profonde qui te refile des courriels du grand complot des lézards vert (une espèce envahissante semble-t-il).

[GillesH38]

Merci de faire quand même un peu attention à ce que je dis avant d'y répondre.

Si je prenais au sérieux toutes les fredaines que tu te racontes, ça incluerait la physiologie constante des ours

Sérieusement, bjen souvent il suffit de pointer un truc qui te fâche (genre ton historique d’absence totale de clairevoyance en matière de PIB post 2008, ou tes certitudes que les renouvelables ne dépasseront jamais blablabla) et tu te mets à truander le sens des mots autant que l’histoire. C’est pas Antoine Buéno qui a parié que le PIB blabla 2008 blabla, c’est toi. C’est pas Antoine Buéno qui a parié que jamais les renouvelables blabla Is’ande blabla, c’est encore toi. Alors assume: c’est toi qui refuses la réalité, pas le GIEC, pas moi, et non tu n’es pas fucking Galilée et c’est pas gorge profonde qui te refile des courriels du grand complot des lézards vert (une espèce envahissante semble-t-il).

quelque soit ta bonne ou mauvaise foi sur ce que j'ai dit, c'est quoi le fond de ton argumentation ? que si on s'est trompé une fois , on se trompe sur tout ?

[Jeudi]

quelque soit ta bonne ou mauvaise foi sur ce que j'ai dit, c'est quoi le fond de ton argumentation ? que si on s'est trompé une fois , on se trompe sur tout ?

Presque: si tu te corriges jamais, tu te corrigeras jamais.

[GillesH38]

quelque soit ta bonne ou mauvaise foi sur ce que j'ai dit, c'est quoi le fond de ton argumentation ? que si on s'est trompé une fois , on se trompe sur tout ?

Presque: si tu te corriges jamais, tu te corrigeras jamais.

c'est un truisme, mais tu n'as pas démontré que "je ne me corrigeais jamais" .
Tiens sur le fil sur le scénario déplétionniste avec le modèle de Hubbert, j'ai commencé par appliquer un simple modèle exponentiel pour absorber le CO2, ce qui a conduit à une valeur trop basse, avant de réaliser que le vrai modèle était un modèle à plusieurs compartiments, le modèle de Bern, et j'ai corrigé ensuite mon résultat. C'est donc une démonstration que ta prémisse est fausse. Je me corrige, quand les arguments pour me corriger sont bons.

Un argument du genre "ah sur ce coup là d'il ya 10 ans, je pense que tu as dit ça (sans vérifier que je suis d'accord que j'ai dit ça) et je pense que tu as tort (sans donner de preuve que j'ai eu tort) et donc tu te trompes tout le temps (faute de logique évidente) et donc ce que tu dis est faux et donc j'ai raison", c'est évidemment pas un "bon argument", juste une accumulation d'erreurs logiques et de manipulations rhétoriques.

[Jeudi]

quelque soit ta bonne ou mauvaise foi sur ce que j'ai dit, c'est quoi le fond de ton argumentation ? que si on s'est trompé une fois , on se trompe sur tout ?

Presque: si tu te corriges jamais, tu te corrigeras jamais.

c'est un truisme, mais tu n'as pas démontré que "je ne me corrigeais jamais" .

C’est vrai. Tu le démontres tout seul.

[GillesH38]

Presque: si tu te corriges jamais, tu te corrigeras jamais.

c'est un truisme, mais tu n'as pas démontré que "je ne me corrigeais jamais" .

C’est vrai. Tu le démontres tout seul.

j'ai juste démontré le contraire dans le post précédent ! si tu discutes avec quelqu'un qui t'affirme que le ciel est rouge en te montrant un ciel bleu, ton diagnostic sera surement qu'il a un genre de trouble mental ?

[kercoz]

j'ai juste démontré le contraire dans le post précédent ! si tu discutes avec quelqu'un qui t'affirme que le ciel est rouge en te montrant un ciel bleu, ton diagnostic sera surement qu'il a un genre de trouble mental ?

Le sien serait que tu dois etre daltonien....si ça s'trouve

[GillesH38]

j'ai juste démontré le contraire dans le post précédent ! si tu discutes avec quelqu'un qui t'affirme que le ciel est rouge en te montrant un ciel bleu, ton diagnostic sera surement qu'il a un genre de trouble mental ?

Le sien serait que tu dois etre daltonien....si ça s'trouve

rangeons le daltonisme dans "un genre de trouble mental" (et les daltoniens ne confondent pas le rouge et le bleu mais le rouge et le vert )

[GillesH38]

tiens au fait où en sont les ouragans ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_cy ... tique_nord

la saison 2022 est atypique, jusqu'au 1er septembre, il n'y a eu que 3 tempêtes tropicales. Tous les ouragans ont eu lieu en septembre, puis presque rien en octobre. Il n'y a eu que 11 tempêtes nommées, dont deux ouragans majeurs, Fiona et Ian, qui n'ont atteint que la catégorie 4 et pas 5. C'est environ 2 fois moins que les prévisions. Le nombre de décès attribués aux ouragans est de 304, je rappelle qu'il y a environ 60 millions de morts par an dans le monde.

Alors c'est vrai, il y a eu des inondations catastrophiques au Pakistan, en revanche je ne pense pas qu'il y ait eu dans l'histoire une seule année sans inondation catastrophique quelque part, avec ou sans RCA.

[GillesH38]

ah tiens j'ai découvert un site de scientifiques belges qui semblent proches des "climato-réalistes" et font une analyse critique l'hystérie climatique

https://www.science-climat-energie.be/auteurs-2/

je n'ai pas tout lu, les articles que j'ai regardés au hasard me paraissent bien argumentés avec de nombreuses références scientifiques. Jeudi tu as un avis sur le sérieux de ces gens ?

[Jeudi]

Jeudi tu as un avis sur le sérieux de ces gens ?

Ben moi si je prends un article au hasard la première phrase comporte deux hommes de paille et une théorie du complot…

Faire croire que l’éolien et le photovoltaïque peuvent remplacer le nucléaire en confondant volontairement capacité installée (en W) et production (en Wh) et en ignorant simultanément l’intermittence de ces renouvelables est un mensonge éhonté dont la finalité est la bêtification du citoyen.

Par curiosité, c’est quoi la source qui t’a recommandé ce site et c’est quels articles qui t’ont paru sérieux?