Jeudi a écrit : ↑01 janv. 2022, 16:12
GillesH38 a écrit : ↑01 janv. 2022, 01:10
j'ai dit la phrase pour une opération précise, "comparer des pentes sur des intervalles différents" ,
Et j’en ai rien a foutre, vu que c’est pas ça que je choisis de citer. Deformer ça veut dire « changer le sens », pas « ignorer la raison pour laquelle tu as écrit ce que j’ai cité ». Exemple: quand tu tronques « pour changer leur sens », ça change le sens de « tronquer la citation des autres pour changer leur sens ».
ça me donne envie de faire encore un sondage pour savoir combien de gens comprennent ce que tu veux dire, là, malgré l'insuccès du premier ...
GillesH38 a écrit : ↑01 janv. 2022, 01:10
Le problème est que tu ne te rends même pas compte de ce que tu fais ....
Je t’ai parlé de ta signature? Des fois tu penses avertir les autres de quelque chose alors que tout le monde s’accorde que tu devrais te l’appliquer à toi-même d’abord.
bien évidemment, ma signature est aussi là pour me rappeler de m'en tenir aux faits et de ne pas les tordre par rapport aux préjugés que j'aurais.
C'est pour ça que quand je lis que ""Les catastrophes météo ont toujours existé, mais le changement climatique causé par l’activité humaine augmente leur fréquence et leurs impacts, conformément aux prévisions des scientifiques.", je cherche les faits à l'appui de cette information, et sur la métrique "globale" des coûts des catastrophes , je n'en trouve pas - il se peut que certaines augmentent, mais dans l'ensemble l'augmentation globale des coûts au delà de la relation linéaire attendue avec la richesse me semble non mesurable.
Pour le moment il n'y a que toi qui a répondu par une suite de posts dilatoires et Phyvette qui m'a dit qu'il avait un virus sur le feu, mais le jour où j'ai une vraie information à l'appui de cette phrase, j'en tiendrai compte.
Au fait , pour préparer l'avenir, y a-t-il des "prédictions des scientifiques" du coût des catastrophes climatiques en proportion du PIB mondial pour 2030 ?
ou pas ?
Autrement dit tu préfères jouer l’autruche plutôt que de reconnaître ton problème de fréquentation des sites climato-complotistes. Et bien sur tu t’estimes complètement à l’abri du phénomène de radicalisation que tu as vu chez les antivax.
je ne m'estime à l'abri de rien, je demande comme il est d'usage dans toute discussion rationnelle qu'une assertion (et encore pire, une accusation), soit justifiée c'est tout.
Je ne vois toujours pas quel site "climato-complotiste" j'aurais cité dans cette discussion.
GillesH38 a écrit : ↑01 janv. 2022, 01:10
évidemment le réchauffement climatique va entrainer des vagues de chaleur plus chaudes, et une augmentation de fréquence d'un dépassement de température données.
WoW, un progrès. Combien de temps avant que tu nous dises que « évidemment » plus de chaleur dans l’atmosphère implique une augmentation de la fréquence et de la gravité des phénomènes météos extrêmes?
c'est possible, mais il n'y a pas de raisons physiques obligatoire à ça, il y a encore moins de raisons qu'une variation éventuelle soit statistiquement mesurable face aux fluctuations naturelles, et encore encore moins de raisons que cette variation ait plus d'impact que celle de suppression des fossiles - sachant que les catastrophes naturelles étaient BEAUCOUP plus couteuses en vies humaines avant, non pas parce qu'elles étaient plus nombreuses, mais parce que sans fossiles les populations sont beaucoup plus fragiles pour y faire face.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".