Modérateurs : Rod, Modérateurs
bien sur que je peux !
est devenu
(...) c'est pas une troncation de citation pour toi ?
ça doit remonter à loin parce que je m'en rappelle pasLa dernière fois que j’ai pris la peine de répondre a tes accusations, qu’est-ce qui s’est passé?
ouh là ... Phyvette s'appuie sur des messages que je t'aurais envoyés ? tu oses briser le secret de correspondances privées ?
bizarrement, à l'article évolution actuelle ( https://www.climat-en-questions.fr/them ... n-actuelle ) il n'est nullement fait mention de la preuve de l'accroissement des catastrophes climatiques.Jeudi a écrit : ↑31 déc. 2021, 18:27Effectivement. Et pour ceux qui veulent avancer, il y a un site en français:
https://www.climat-en-questions.fr/
Et jeudi va te rappeler que tu lui a déjà envoyé des cochonneries complotistes par courriel.
Gilles qui travaille du chapeau : je ne suis pas l'auteur de cette phrase !!
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. je sais, mais Jeudi justifie ta phrase par des correspondances que je lui aurais envoyées, ça voudrait dire qu'il te les a transmises ? c'est pas bien !phyvette a écrit : ↑31 déc. 2021, 18:58Et jeudi va te rappeler que tu lui a déjà envoyé des cochonneries complotistes par courriel.Gilles qui travaille du chapeau : je ne suis pas l'auteur de cette phrase !!
viewtopic.php?p=2333862#p2333862
Non !
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.Tu es incroyable! Non seulement cette troncature ne change pas le sens de la phrase citée, mais en plus tu fais exactement ce que tu prétends me reprocher (« tronquer les citations des autres pour changer leur sens ») en tronquant la partie « pour changer leur sens ».
.Les événements météorologiques extrêmes récents sont-ils liés au changement climatique en cours ?
(…)
De nombreux événements météorologiques ou climatiques extrêmes ont ponctué les dernières décennies en France. Ces phénomènes ont parfois été qualifiés de « sans précédent connu », comme la vague de chaleur de 2003 ou les tempêtes Lothar et Martin de décembre 1999. Cela amène à se poser la question du lien entre ces événements, et plus largement entre la fréquence et l’intensité des événements extrêmes, et le changement climatique d’origine humaine.
(…)
Concernant les vagues de chaleur, il est établi que si elles sont plus fréquentes, plus longues et plus intenses, il s’agit bien pour l’essentiel d’une conséquence du changement climatique anthropique et non d’une conséquence de la seule évolution naturelle du climat. Il a en particulier pu être établi que les canicules comparables à celle de juin 2019 avait été rendues au moins 5 fois plus probables aujourd’hui qu’il y a un siècle, et plus chaudes de 1,8°C à 4°C que si elles s’étaient produites au siècle dernier3
bien sûr que si, la troncature change complètement le sens de la phrase, j'ai dit la phrase pour une opération précise, "comparer des pentes sur des intervalles différents" , et en tronquant cette partie tu fais complètement disparaitre cette signification !
complètement faux, je n'ai pas tronqué la partie "citation" entre quotes contrairement à toi.mais en plus tu fais exactement ce que tu prétends me reprocher (« tronquer les citations des autres pour changer leur sens ») en tronquant la partie « pour changer leur sens ».
je n'ai pas joué aux vierges effarouchées, j'ai demandé à Phyvette où est ce qu'il voyait des sites complotistes sur le sujet dont on parlait (le coût des catastrophes naturelles), et si ça ne vient pas de notre correspondance passée, ta réponse n'est pas pertinente.Quand tu joues les vierges offensées qui ne s’abreuvent pas du tout aux sites complotistes,
évidemment le réchauffement climatique va entrainer des vagues de chaleur plus chaudes, et une augmentation de fréquence d'un dépassement de température données. Ca n'implique aucunement une variation significative du coût global des catastrophes climatiques, si la variation du coût est très inférieure à l'écart type des fluctuations, ça reste inobservable dans le coût global. Ce qui est manifestement le cas au vu des données objectives pour lesquels je t'ai donné les liens..De nombreux événements météorologiques ou climatiques extrêmes ont ponctué les dernières décennies en France. Ces phénomènes ont parfois été qualifiés de « sans précédent connu », comme la vague de chaleur de 2003 ou les tempêtes Lothar et Martin de décembre 1999. Cela amène à se poser la question du lien entre ces événements, et plus largement entre la fréquence et l’intensité des événements extrêmes, et le changement climatique d’origine humaine.
(…)
Concernant les vagues de chaleur, il est établi que si elles sont plus fréquentes, plus longues et plus intenses, il s’agit bien pour l’essentiel d’une conséquence du changement climatique anthropique et non d’une conséquence de la seule évolution naturelle du climat. Il a en particulier pu être établi que les canicules comparables à celle de juin 2019 avait été rendues au moins 5 fois plus probables aujourd’hui qu’il y a un siècle, et plus chaudes de 1,8°C à 4°C que si elles s’étaient produites au siècle dernier3
Note que c’est une réponse franco-française. Les événements climatiques de l’ouest canadien (entre autres) ont une écart à la normalité bien plus important, comme si tu te faisais cambrioler trois fois de suite et que tu ne tires toujours pas la conclusion que ton risque est plus grand: dans la vrai vie personne n’est assez idiot pour avoir besoin d’une analyse statistique sur la valeur des biens volés pour se rendre compte qu’il y a un problème.
Et j’en ai rien a foutre, vu que c’est pas ça que je choisis de citer. Deformer ça veut dire « changer le sens », pas « ignorer la raison pour laquelle tu as écrit ce que j’ai cité ». Exemple: quand tu tronques « pour changer leur sens », ça change le sens de « tronquer la citation des autres pour changer leur sens ».
Je t’ai parlé de ta signature? Des fois tu penses avertir les autres de quelque chose alors que tout le monde s’accorde que tu devrais te l’appliquer à toi-même d’abord.
Autrement dit tu préfères jouer l’autruche plutôt que de reconnaître ton problème de fréquentation des sites climato-complotistes. Et bien sur tu t’estimes complètement à l’abri du phénomène de radicalisation que tu as vu chez les antivax.GillesH38 a écrit : ↑01 janv. 2022, 01:10je n'ai pas joué aux vierges effarouchées, j'ai demandé à Phyvette où est ce qu'il voyait des sites complotistes sur le sujet dont on parlait (le coût des catastrophes naturelles), et si ça ne vient pas de notre correspondance passée, ta réponse n'est pas pertinente.
WoW, un progrès. Combien de temps avant que tu nous dises que « évidemment » plus de chaleur dans l’atmosphère implique une augmentation de la fréquence et de la gravité des phénomènes météos extrêmes?
ça me donne envie de faire encore un sondage pour savoir combien de gens comprennent ce que tu veux dire, là, malgré l'insuccès du premier ...Jeudi a écrit : ↑01 janv. 2022, 16:12Et j’en ai rien a foutre, vu que c’est pas ça que je choisis de citer. Deformer ça veut dire « changer le sens », pas « ignorer la raison pour laquelle tu as écrit ce que j’ai cité ». Exemple: quand tu tronques « pour changer leur sens », ça change le sens de « tronquer la citation des autres pour changer leur sens ».
bien évidemment, ma signature est aussi là pour me rappeler de m'en tenir aux faits et de ne pas les tordre par rapport aux préjugés que j'aurais.
je ne m'estime à l'abri de rien, je demande comme il est d'usage dans toute discussion rationnelle qu'une assertion (et encore pire, une accusation), soit justifiée c'est tout.Autrement dit tu préfères jouer l’autruche plutôt que de reconnaître ton problème de fréquentation des sites climato-complotistes. Et bien sur tu t’estimes complètement à l’abri du phénomène de radicalisation que tu as vu chez les antivax.
c'est possible, mais il n'y a pas de raisons physiques obligatoire à ça, il y a encore moins de raisons qu'une variation éventuelle soit statistiquement mesurable face aux fluctuations naturelles, et encore encore moins de raisons que cette variation ait plus d'impact que celle de suppression des fossiles - sachant que les catastrophes naturelles étaient BEAUCOUP plus couteuses en vies humaines avant, non pas parce qu'elles étaient plus nombreuses, mais parce que sans fossiles les populations sont beaucoup plus fragiles pour y faire face.WoW, un progrès. Combien de temps avant que tu nous dises que « évidemment » plus de chaleur dans l’atmosphère implique une augmentation de la fréquence et de la gravité des phénomènes météos extrêmes?
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. bah répondre par des gifs c'est juste une manière de reconnaitre qu'on n'a aucun argument. Il y a un tas d'olibrius antivax et covidiots sur econologie qui ne savent faire que ça ...
. C'est regrettable que sur ce sujet tu ne saches faire que comme eux.…et ça marche à ton goût?
Fun fact: si tu mets assez de javelots dans assez de pieds, tu finis par ne plus avoir de messager.
Si tu t'appliquais à toi-même ta propre signature on en serait pas là. Mais au bout de 15 ans de Byzantinisme de ta part, les mots me manque. Et ce ne sont pas tes critiques acerbes qui y changeront quelque chose, le fait que tu soit un climatosceptique avec 30 ans de retard a moins d'importance pour moi que le sucre de mon prochain café.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. dans la mesure où personne ne m'a signalé de faits que j'aurais détournés ou ignorés, je n'ai pas de raison de penser que je ne l'applique pas.
