[Pollution] Le problème Glyphosate

[Jeuf]

C'est à dire de voir si ceux qui pensent que c'est dangereux donnent des chiffres (avant même de savoir si ils sont justes ou pas). Pour le glyphosate, je n'en ai pas vus.

Tu n'auras jamais de chiffres de morts par le cancer du au glyphosate en mangeant des produits qui en contiennent dans les normes. Il y a des cancers chez les travailleurs agricoles qui ingèrent des grosses doses, c'est tout.

ok ben deja ça c'est des chiffres, alors combien chez les travailleurs agricoles ?

Dans cet article, il y a des chiffres pour les travailleurs agricoles.
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/
ceux qui subissent des hautes doses. Sachant qu'on ne sait pas ce qui se passe à faible dose, pour les mangeurs donc.

C'est un problème analogue pour l'exposition aux rayonnements ionisants. à ce sujet, voir ce propos :
https://www.irsn.fr/sites/default/files ... ection.pdf

Il faut retenir que le respect de ce principe n’est pas uniquement fonction du niveau de dose
auquel peut conduire la pratique. Ainsi, des doses très importantes (et bien supérieures aux niveaux
de référence) peuvent être administrées à un patient dans l’objectif de guérir une maladie grave. A
contrario, le recours à certaines pratiques peut être refusé (ex. des paratonnerres contenant du Ra-
226 ou de l’Am-241 désormais interdits) quand bien même les niveaux d’exposition susceptibles d’être
engendrés sont particulièrement faibles

et sinon, j'avais cité d'autres propos sur le radon, où une relation cause à effet a, semble t-il, bien été trouvé, assez précise, un peu trop (sachant qu'il n 'y a pas de lobby pro-radon)
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 7#p2379757

[Jeuf]

mais effectivement, tant qu'il y a des milliers de gens qui meurent à cause de la voiture de façon claire et identifiable (pas par la pollution de l'air, je connais personne mort de la pollution de l'air), dont plus de 500 en étant pure victime (piéton, vélo), et que ça ne soulève pas de vague d'indignation pour interdire la voiture au moins dans les endroits où elle est le plus dangereux et dispensable (en ville), je ne me fais moins de souci pour plein d'autres causes de mortalité.
Il me tracasse bien plus d'être amené à partager un trajet urbain en voiture qu'un repas non bio.

[LeLama]

Que le glyphosate pose pb me semble un peu une evidence pour ceux qui se renseignent sur les pbmatiques sante'. Tous les produits biocides posent pb. Le cadre general est assez limpide : nous ne vivons que par la multiplicité bactérienne à l'interieur de notre corps. C'est un fait peu connu, le nombre de bacteries dans notre corps est du meme ordre de grandeur que le nb de cellules humaines. Nous sommes totalement dépendant du biotope que nous hébergeons pour de multiples fonctions, de la digestion à la construction de notre système immunitaire.

Prendre soin de notre biotope contribue à notre bonne santé. La douche permet aux bactéries qui protègent notre peau d'avoir de bonnes conditions de vie. Al'inverse, ceux qui utilisent trop de savon ou des antiseptiques qui malmenent les bacteries ont la peau abimée. Ce sont certains aliments recommandés, qui ne nous sont pas directement utiles mais qui sont utiles pour nourrir notre biotope intestinal.

Je ne pense pas que ce soit utile de discuter avec des trolls qui ne lisent pas les études et utilisent les arguments des lobbies sur le doute pour nier l'evidence que mettre des produits conçus pour etre des biocides au milieu de notre biotope est un truc un peu cinglé, ou nier le fait que la baisse structurelle du taux d'humus dans les terres les plus arables soit un probleme.

Après la question politique reste compliquée. Je comprends que les etats refusent une proposition d'interdiction qui ne soit pas progressive ou accompagnée d'un certain nombre de mesures permettant d'accompagner le changement technique. Si on ne fait que interdire, ben les agris se reporteront sur d'autres biocides, et y'a pas de raison a priori que ce soit moins problematique pour la santé. On sait par exemple que la baisse des volumes de pesticides parfois mesurée dans certains contextes est un trompe l'oeil car l'industrie chimique a mis sur le marché des produits davantage nuisibles pour l'environnement.

Comme ça à chaud, je dirais que ce qu'il faudrait c'est une politique qui a pour objectif de faire monter le taux d'humus du sol. Ca laisserait de la liberté pour les itineraires techniques, ça désavantagerait ceux qui ont des itinéraires polluants et qui ne respectent pas la biodiversité, et ce serait bon pour nos ressources arables de long terme.

[kercoz]

On sait par exemple que la baisse des volumes de pesticides parfois mesurée dans certains contextes est un trompe l'oeil car l'industrie chimique a mis sur le marché des produits davantage nuisibles pour l'environnement.

La baisse des volumes se compense aisément par un dosage plus important du produit, ce qui l'a rendu plus dangereux pour les agriculteurs.

[Jeuf]

Que le glyphosate pose pb me semble un peu une evidence

Tu connais personnellement des gens qui ont participé aux études pour avoir un avis aussi tranché ? Une personne de confiance, ton cousin ou ton oncle ?

Comme ça à chaud, je dirais que ce qu'il faudrait c'est une politique qui a pour objectif de faire monter le taux d'humus du sol.

Une façon de faire, c'est le non-labour, avec les vers de terre qui font le travail. Les vers de terre mangent des couverts végétaux, semé à cette fin après la récolte, couvert tués qui gisent au sol.
Et cette méthode implique souvent de tuer les couvert à l'herbicide. donc peut-être d'employer plus d'herbicides. Mais l'herbicide pose moins de problème quand il est balancé sur un couvert végétal, que sur du sol presque à nu pour enlever quelques herbes résiduelles, car il est métabolisé en touchant les plantes(et pas la terre), à en croire...des agriculteurs à qui j'en avait parlé.
Je ne vois rien de simple et d'évident dans cette affaire.

[GillesH38]

Je ne pense pas que ce soit utile de discuter avec des trolls qui ne lisent pas les études et utilisent les arguments des lobbies sur le doute pour nier l'evidence que mettre des produits conçus pour etre des biocides au milieu de notre biotope est un truc un peu cinglé, ou nier le fait que la baisse structurelle du taux d'humus dans les terres les plus arables soit un probleme.

Justement, mon critère évite de se lancer dans des études dont tu n'es pas spécialiste et de trancher dans une polémique pour laquelle tu n'as aucune compétence particulière. Je me demande juste si les gens qui disent que c'est dangereux donnent des chiffres (je ne me demande même pas si ces chiffres sont justes ou faux, précis ou pas, juste si ils existent). Y en a pour l'alcool (juste ou faux c'est pas la question), pour le tabac, pour la pollution par particules, pour toutes les causes principales de mortalité ... mais y en a pas pour le glyphosate.
La référence donnée par Jeuf est très vague car "augmenter de 40 % pour des hautes doses", ça ne veut pas dire grand chose car on ne définit pas ce que c'est que des hautes doses, combien de gens ça concerne , et que vaut le risque de lymphome qui est augmenté de 40 % (sans parler des multiples facteurs de confusion possible car les agriculteurs qui utilisent du glyphosate utilisent aussi surement d'autres produits).
Et même si il est avéré, il y a des tas de produits chimiques de l'industrie qui provoquent potentiellement des cancers et qu'on utilise quand même. Un autre exemple spectaculaire est un perturbateur endocrinien bien connu : la pilule contraceptive (qui augmente notablement les risques d'AVC).

[LeLama]

Que le glyphosate pose pb me semble un peu une evidence

Tu connais personnellement des gens qui ont participé aux études pour avoir un avis aussi tranché ? Une personne de confiance, ton cousin ou ton oncle ?

J'ai lu pas mal d'articles scientifiques sur les questions de santé. Lire les sources, ca me semble une bonne pratique. En sciences (lire les articles, plutot que les commentaires grand public) ou en politique ( lire les discours des gens, plutot que les gens qui commentent les discours).

Par ailleurs, l'expression "me semble un peu une evidence " ne m'apparait pas comme une expression tranchée, puisque le mot évidence, qui est effectivement tranché, est contrebalancé par les mots "me semble" et "un peu". Pourquoi cette expression te semble-t-elle tranchée ?

[GillesH38]

Figure de style rhétorique : la litote (dire peu pour sous-entendre beaucoup) https://fr.wikipedia.org/wiki/Litote

[Jeuf]

La référence donnée par Jeuf est très vague car "augmenter de 40 % pour des hautes doses", ça ne veut pas dire grand chose car on ne définit pas ce que c'est que des hautes doses, combien de gens ça concerne , et que vaut le risque de lymphome qui est augmenté de 40 % (sans parler des multiples facteurs de confusion possible car les agriculteurs qui utilisent du glyphosate utilisent aussi surement d'autres produits).

C'est vrai que c'est pas clair. Donc en allant sur la page , on obtient d'autres chiffres

Cette étude prospective, appelée Agricultural Health Study, a commencé dans les années 1990 et a suivi une cohorte de 54.251 agriculteurs et épandeurs de l'Iowa et de la Caroline du Nord (États-Unis) ; environ 83 % d'entre eux (44.932 personnes) utilisaient du glyphosate. Résultat : 5.779 cas de cancers ont été détectés sur la période d'étude

Il apparaît que l'utilisation de glyphosate n'était pas associée au risque global de cancer. Cependant, ceux qui utilisaient le plus de glyphosate sur vingt ans avaient un risque bien plus élevé de leucémie aiguë myéloïde : par rapport à ceux qui n'avaient pas utilisé de glyphosate, leur risque était multiplié par un facteur 2,4.

Rien de bien évident à mon avis se référant à ceci, concernant le risque global de cancer

[mobar]

[kercoz]

Il suffit d'obliger à renseigner l'usage du glypho sur le le produit acheté.....ça me semble simple....: glypho pour les pauvres .