[Pollution] Le problème Glyphosate

[energy_isere]

La SNCF confirme qu’elle ne désherbera plus ses voies avec du glyphosate en 2022

M.F avec AFP 29 dec 2021

Le temps des bonnes résolutions écologiques est venu pour la SNCF. Le réseau a confirmé ce mardi qu’il « n’emploiera plus de glyphosate en 2022, conformément à ses engagements​ ». Une sacrée décision pour la SNCF, plus grande utilisatrice de glyphosate en France. Elle en consommait en effet 35 à 38 tonnes de ce pesticide par an pour désherber ses voies.

« Nous travaillons sur des solutions alternatives de traitement, ainsi que leurs modalités d’emploi, en vue de la prochaine période de traitement » au printemps, a indiqué Matthieu Chabanel, directeur général délégué chargé des projets, de la maintenance, et de l’exploitation du gestionnaire public des voies ferrées.

Un nouveau produit plus coûteux et du fauchage

SNCF Réseau va à la place utiliser un produit composé à plus de 95 % d’acide pélargonique, un produit de biocontrôle (utilisant des produits naturels) et d’une molécule de synthèse de la famille des sulfonylurées.

La nouvelle solution est moins efficace, plus chère, plus visqueuse et exige d’embarquer de plus grands volumes, selon SNCF Réseau. Elle sera uniquement utilisée sur les voies et les pistes, mais pas sur leurs abords, qu’il faudra faucher, conformément à la récente loi Egalim. Le surcoût de maintenance est estimé par le groupe public à une centaine de millions d’euros par an, une somme pour l’instant prise en charge par le plan de relance gouvernemental.

Pourquoi désherber les voies de train ?

Pour SNCF Réseau, désherber constitue un impératif de sécurité : la végétation pourrait retenir l’eau et déformer la plateforme (et donc les rails) de ses 30.000 km de lignes. Les touffes d’herbe pourraient en outre gêner les rayons laser vérifiant l’écartement des voies ou perturber les tournées d’inspection des cheminots.

Quant aux pistes longeant les voies, elles doivent impérativement être dégagées pour que les agents puissent se déplacer rapidement et le cas échéant évacuer les voyageurs en cas de problème.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... d=msedgntp

[energy_isere]

Glyphosate: une étude très attendue avant un éventuel renouvellement de l'autorisation en Europe

AFP•06/07/2023

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... c94266297f

[energy_isere]

Glyphosate: Bruxelles propose de reconduire pour 10 ans l'autorisation dans l'UE

AFP•20/09/2023

La Commission européenne a proposé mercredi de reconduire pour dix ans l'autorisation du glyphosate dans l'UE, sous conditions, après le rapport d'un régulateur estimant que le niveau de risque ne justifiait pas d'interdire cet herbicide controversé.

La proposition de l'exécutif européen sera examinée vendredi par les représentants des 27 Etats membres, qui devront ensuite la valider à une majorité qualifiée lors d'un vote le 13 octobre.

L'autorisation actuelle du glyphosate dans l'UE, renouvelée en 2017 pour cinq ans, expirait le 15 décembre 2022. Mais elle avait été prolongée d'un an dans l'attente d'une évaluation scientifique de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).

Celle-ci avait finalement indiqué en juillet ne pas avoir identifié de "domaine de préoccupation critique" chez les humains, les animaux et l'environnement susceptible d'empêcher l'autorisation de l'herbicide.

La Commission propose donc d'autoriser le glyphosate jusqu'au 15 décembre 2033, soit pour une durée deux fois plus longue que la précédente autorisation, mais en-deçà de la période de 15 ans initialement prévue. Le feu vert pourra être révisé à tout moment si de nouvelles évaluations le justifiaient.

Bruxelles établit quelques garde-fous: l'usage devra être assorti de "mesures d'atténuation des risques" concernant les alentours des zones pulvérisées, via des "bandes tampons" de cinq à dix mètres et des équipements réduisant drastiquement les "dérives de pulvérisation". L'utilisation pour la dessiccation (épandage pour sécher une culture avant récolte) est désormais interdite.

...........................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... a39857b557

[energy_isere]

Les Etats de l'UE divisés sur le sort du glyphosate avant un vote crucial

AFP•13/10/2023

Les Vingt-Sept se prononcent vendredi sur la proposition de Bruxelles de reconduire pour dix ans l'autorisation du glyphosate dans l'UE, sur fond de divergences concernant le sort de l'herbicide controversé.

La Commission européenne a proposé en septembre de renouveler son feu vert jusqu'à décembre 2033, sous conditions, après le rapport d'un régulateur européen estimant que le niveau de risque ne justifiait pas d'interdire la substance.

Cette proposition est discutée depuis jeudi dans le cadre d'un comité technique réunissant des représentants des Etats membres, qui votent vendredi pour l'approuver ou non.

"De nombreux Etats membres ont salué la proposition" et si certains pays ont "préconisé des restrictions supplémentaires spécifiques", cette idée n'est pas soutenue par "une grande majorité", a assuré la semaine dernière la commissaire à la Santé, Stella Kyriakides.

Pour autant, les divergences affichées par les Européens pourraient compliquer l'obtention de la majorité qualifiée requise — soit 15 Etats sur 27, représentant au moins 65% de la population européenne.

L'Autriche a annoncé s'opposer à la reconduction de l'autorisation et le Luxembourg avait signalé fin septembre son intention de voter contre après avoir déjà momentanément banni la commercialisation du glyphosate sur son territoire.

La Belgique va s'abstenir, en raison de divergences dans sa coalition gouvernementale, a indiqué à l'AFP le ministère de l'Agriculture. Abstention aussi des Pays-Bas, qui jugent qu'"un vote pour ou contre ne rendrait pas justice" à leur "position nuancée", selon le ministre de l'Agriculture sortant Piet Adema.

Enfin, conséquence des divisions de la coalition au pouvoir à Berlin, "l'Allemagne n'acceptera pas une prolongation de l'autorisation", a indiqué jeudi une porte-parole du ministère allemand de l'Agriculture.

- Garde-fous -
Une incertitude demeure sur l'attitude de la France, première puissance agricole de l'UE, mais dans ce contexte elle pourrait s'avérer décisive.

..................
.................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 87d0c1e2e6

[energy_isere]

Glyphosate dans l'UE: pas d'accord sur une réautorisation, nouveau vote en novembre

AFP•13/10/2023

Les Vingt-Sept ont échoué à s'entendre vendredi sur la proposition de Bruxelles de reconduire pour dix ans l'autorisation du glyphosate dans l'UE, Paris et Berlin s'étant abstenus, ce qui conduira à un nouveau vote en novembre sur le sort de l'herbicide controversé.

La Commission européenne proposait de renouveler son feu vert jusqu'à décembre 2033 après le rapport d'un régulateur européen estimant que le niveau de risque ne justifiait pas d'interdire la substance.

Lors d'un vote à huis clos de représentants des États membres, la majorité qualifiée requise pour valider le texte — soit 15 États sur 27, représentant au moins 65% de la population européenne — n'a pas été atteinte. Un second vote interviendra donc dans la première quinzaine de novembre.

Si nombre de pays du Sud et de l'Est soutiennent la réautorisation, l'Autriche et le Luxembourg avaient fait part de leur volonté de voter contre. La Belgique et les Pays-Bas avaient indiqué s'abstenir.

Enfin, conséquence des divisions de la coalition au pouvoir à Berlin, l'Allemagne s'est abstenue.

La France également. "On a dit, depuis le début, que la proposition telle qu'elle est formulée, dix ans sans conditions, ne correspondait pas à la trajectoire" décidée par la France depuis plusieurs années, qui est de "restreindre les usages là où il y a des [options] alternatives pour qu'il y ait moins de glyphosate", a expliqué à l'AFP le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau.

Première puissance agricole de l'UE, la France plaide pour que sa démarche soit "harmonisée au niveau européen" pour éviter toute concurrence déloyale.
......................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 87d0c1e2e6

[energy_isere]

La Commission européenne approuve le renouvellement du glyphosate pour dix ans

La Commission européenne a approuvé jeudi la prolongation pour dix ans de l'utilisation du glyphosate, substance active et controversée du désherbant Roundup de Bayer, après que les Etats membres de l'Union européenne (UE) ont échoué à donner une position claire sur le sujet.

REUTERS 16 novembre 2023

lire https://www.usinenouvelle.com/article/l ... s.N2195943

[kercoz]

la preuve de la main mise des lobbies sur l'europe...il faut en sortir. Si le bulletin de vote est la seule possibilité, je voterai pour un parti anti-europe.

[mobar]

la preuve de la main mise des lobbies sur l'europe...il faut en sortir. Si le bulletin de vote est la seule possibilité, je voterai pour un parti anti-europe.

Il n'y en a qu'un, c'est l'Union Populaire Républicaine d'Asselineau
Mais voter pour lui, ou ne pas voter c'est presque pareil!

[supert]

La question est: que s'est-il passé entre octobre et novembre pour que le résultat du vote s'inverse ?
1- Changement de gouvernement national qui fait basculer le vote ?
2- Modification substantielle du texte ?
3- Campagne de lobbying réussie pour les industriels ?
4- Nouvelles données scientifiques ?
4- Autre(s) ?

Je n'ai posé l'hypothèse n°3 que par principe. En effet, qui peut croire que des représentants plus ou moins élus, sages et raisonnables, pondérés et rationnels, honnêtes et probes, puissent changer d'avis sur une question de santé publique après un déjeuner avec un cravaté accrédité ?
Je privilégie donc les hypothèses 1 et 2. N'étant pas assez motivé pour chercher, je suis preneur si quelqu'un nous dit quels pays ont changé de vote et pourquoi, au moins officiellement.


Supert

[LeLama]

La question est: que s'est-il passé entre octobre et novembre pour que le résultat du vote s'inverse ?
1- Changement de gouvernement national qui fait basculer le vote ?
2- Modification substantielle du texte ?
3- Campagne de lobbying réussie pour les industriels ?
4- Nouvelles données scientifiques ?
4- Autre(s) ?

Je n'ai posé l'hypothèse n°3 que par principe. En effet, qui peut croire que des représentants plus ou moins élus, sages et raisonnables, pondérés et rationnels, honnêtes et probes, puissent changer d'avis sur une question de santé publique après un déjeuner avec un cravaté accrédité ?
Je privilégie donc les hypothèses 1 et 2. N'étant pas assez motivé pour chercher, je suis preneur si quelqu'un nous dit quels pays ont changé de vote et pourquoi, au moins officiellement.


Supert

Je vote 4. Aucun consensus ne peut vraiment se dégager sur aucun sujet en europe, il y a toujours des pays contre et des pays pour, quel que soit le sujet. Et il n'y a pas de structure institutionnelle de prise de décisions par les etats ou le parlement qui serait public, débattu et qui permettrait des lignes de force de se dégager. Si on lit le communiqué de l'usine nouvelle, on voit qu'il fallait des pays representants 65% des populations europeennes et 15 pays au moins pour imposer qq chose. Très difficile d'avoir une telle majorité dans un contexte normal, et quasiment impossible dans le cadre européen en l'absence de structures institutionnelles lisibles permettant de modeler des textes et de fédérer des accords.


Depuis longtemps, les pays se deresponsabilisent et ne prennent pas leur responsabilités. Par exemple Paris a un discours beni oui-oui sur l'agriculture propre pour les citoyens, mais a à de nombreuses reprises voté pour l'agriculture industrielle. Ca se fait en catimini, pour ne pas prendre les electeurs a rebrousse poil, et pour ne pas se mettre les gros agriculteurs a dos. C'est en fait assez logique de la part des etats, le pb est d'ordre institutionnel. Dans ce contexte sans débat public, ou les choses se passent en coulisses, aucun état n'a interet à faire des vagues parce qu'il n'y a pas de possibilité de victoire contre la commission : ca mettrait en pleine lumiere l'impuissance institutionnelle des etats face a la commission. Les élus qui ont envie d'etre réelus ne vont pas faire de la pub pour leur propre impuissance.

En conséquence, il se passe ce qu'il se passe depuis longtemps : la commission fait la pluie et le beau temps. Elle remarque que y'a pas de consensus des états ( of course, un consensus a 65% sans structure permettant l'emergence de consensus...) et du coup, c'est elle qui décide.

[LeLama]

Si on voulait un consensus a 65% : il faut trouver un compromis suffisamment bien ecrit. Des lignes de force qui permettent de reduire globalement les pesticides, et des portes laissees ouvertes a certains endroits pour permettre aux productivistes les plus radicaux d'accepter un texte. En posant le débat en tout ou rien, ca permet de continuer comme avant.

Je ne vois pas comment pourrait emerger aujourd'hui un tel texte bien ecrit dans le contexte institutionnel actuel. Les etats n'ont pas le pouvoir de proposition de textes, à ce que je comprends. Ce pouvoir appartient a la commission. Voir par exemple le site suivant qui dit, je cite:

La Commission a le monopole de l’initiative des propositions au Conseil européen. Ce dernier ne peut décider que sur proposition de la Commission.

https://www.maxicours.com/se/cours/l-un ... parlement/

[Jeuf]

Je ne vois rien d'impossible à atteindre un consensus à 65%, c'est différent d'avoir le plein accord de 27 états différents.

[LeLama]

Je ne vois rien d'impossible à atteindre un consensus à 65%, c'est différent d'avoir le plein accord de 27 états différents.

Est-ce que tu peux préciser le sens de ta phrase ?

Est-ce que tu penses que Paris (et les autres pays agricoles) pourrait voter un texte qui va mettre ses agriculteurs en difficulté sans contrepartie ou ne pas lutter pour que d'autres pays refusent avec lui ?

Ou alors tu penses que la secretaire a la sante Stélla Kyriakídou ( qui a une proximité avec Bill Gates, Bourla, qui a negocié les contrats favorables a Pfizer, et dont le mari a recu des prêts suspects ) peut proposer un texte contre les interets des multinationales ? Ou alors VdL et Breton ? Tu attends que des commissaires travaillent dur pour faire adopter des textes écolos consensuels ? Quels commissaires alors ?

Ou encore une autre option, je ne sais pas, mais je ne comprends pas le sens de ta phrase.

[Jeuf]

Je dis ça de façon générale, pas pour le glyphosate en particulier.

65% n'est pas un consensus mais une majorité large.

Les techniques mentalités évoluent et un jour, les 65% seront largement dépassés sur cette question.

[mobar]

Si vous ne voulez pas vous faire enfumer par des intérêts privés, faites examiner le sujet par une assemblée tirée au sort et représentative de la population avec des débats et des auditions d'experts retransmises au public suivi d'une votation par le pays du texte élaboré par l'assemblée

Mais bon là se serait un régime démocratique et "la France ne saurait l'être" comme disait un célèbre abbé révolutionnaire!