oleocene.org

GillesH38 a écrit :ce que je disais c'est que des phrases comme " pour conserver une chance "significative" (supérieure à 66 %) de maintenir la hausse des températures en-dessous de 2°C, les émissions mondiales doivent impérativement commencer à diminuer avant 2020." n'ont aucun sens, puisqu'on ne sait pas sur quelle loi de probabilité elles ont été calculées. Une probabilité ne peut être calculée que si tu connais sa loi. Même les hypothèses que tu cites sont bien trop vagues pour pouvoir permettre un vrai calcul de probabilité quantitatif !

Là je suis d'accord, c'est d'ailleurs toute la question de la prise de décision dans un monde incertain. La définition même d'une probabilité pose problème, alors évidemment une estimation de cette probabilité est un peu ridicule.
Maintenant, comment fait-on pour estimer la plausibilité de divers événements futurs? Perso, je n'ai pas la réponse, j'ai quand l'impression qu'on en réduit au bricolage.

Climat : en France "tout le monde s'en fout complètement", déplore Corinne Lepage

L'ex-ministre française de l'Environnement Corinne Lepage, candidate à l'élection présidentielle de 2012, a déploré lundi à Durban (Afrique du Sud) qu'en France, les politiques "se foutent complètement" des négociations en cours sur le réchauffement climatique.

"Dans le monde politique, tout le monde s'en fout complètement!", a-t-elle déclaré à l'AFP.

"C'est très regrettable. Cela traduit une analyse profondément inexacte de la crise économique et financière que nous vivons", a estimé la députée européenne. "En France, on n'a pas compris que tout cela faisait un tout. En négligeant l'un (la crise climatique), on risque d'aggraver l'autre (la crise économique)".

N'importe quoi, il n'y a pas de lien entre le RC, dont les effets les plus importants sont à venir et la crise financière.

Lepage est grotesque, comme d'habitude. Entre elle et Joly, on a des écolos tout à fait au niveau.

Dans la campagne, cela a totalement disparu. Ce n'est plus du tout un sujet porté par Eva Joly (candidate d'Europe Ecologie-Les Verts, NDLR). Le nucléaire, elle en a fait sa chose. Mais sur le reste, tout est passé à la trappe, on ne l'entend pas

C'est pas faux mais il est clair que la peur de l'atome(comme celle des immigrés...) c'est plus payant électoralement. Et puis, vu que le président français dirige à peine la politique de son pays, il est complètement ridicule de prétendre discuter des décisions à prendre pour l'avenir de l'humanité dans cette élection.

ben oui, parce que bizarrement 2°C de plus c'est censé faire mourir tout le monde alors qu'il y a au moins 60 °C de différence de température moyenne entre l'équateur et les pôles

Gilles, le bar du commerce va bientôt fermer...

ABC a écrit : .....

ben oui, parce que bizarrement 2°C de plus c'est censé faire mourir tout le monde alors qu'il y a au moins 60 °C de différence de température moyenne entre l'équateur et les pôles

Gilles, le bar du commerce va bientôt fermer...

Tout a fait ABC, Oui une saillie comme ca , Claude Allégre aurait pu la faire.

ben sérieux, c'est quoi les conséquences graves d'avoir eu plus de 1°C de différence de température moyenne en Europe depuis 20 ans ?

avec 2°C, à l'ordre zéro, on va multiplier ces conséquences graves par deux non ?

et quant aux énormités, le téléphone sonne de France Inter de ce soir les accumulait. Ca commençait très fort avec Lepeltier, ancien ministre de l'ecologie, représentant à Durban, qui commence tout de suite à dire que si la température montait de 3 à 5 °C, on pourrait avoir une grave crise économique de - 5 à - 20 % de récession (il a pas l'air de savoir que les scénarios climatiques se placent dans l'hypothèse globale d'une croissance économique par un facteur 5 à 10 dans le siècle), on entend parler des "schistes bitumeux" [sic] du Canada, on fait les confusions habituelles entre amélioration de l'IE et diminution absolue de la consommation, on raconte un peu n'importe quoi sur le potentiel des renouvelables, on décrit une Camargue noyée sous les flots , enfin bref, tant qu'on peut dire que c'est la faute aux méchants américains et chinois alors que les européens sont parfaits ....

GillesH38 a écrit : avec 2°C, à l'ordre zéro, on va multiplier ces conséquences graves par deux non ?

Non, puisqu'il s'agit d'un réchauffement global : la distribution de chaleur n'est pas uniforme sur la planète, son augmentation non plus (elle est plus forte aux pôles, donc montée des eaux, mais il y aurait des zones plus tempérées qui sentiraient la différence plus fort)
Tu es scientifique, utilise la bonne démarche

mahiahi a écrit :

GillesH38 a écrit : avec 2°C, à l'ordre zéro, on va multiplier ces conséquences graves par deux non ?

Non, puisqu'il s'agit d'un réchauffement global : la distribution de chaleur n'est pas uniforme sur la planète, son augmentation non plus (elle est plus forte aux pôles, donc montée des eaux, mais il y aurait des zones plus tempérées qui sentiraient la différence plus fort)
Tu es scientifique, utilise la bonne démarche

OK
toutes les études montrent que le RC est surtout important dans les zones les plus froides (par exemple en hiver et en Arctique, c'est à dire que + 4 °C va donc plutot concerner des zones qui passent de - 15 °C à - 11°C.

expliquez moi en quoi ça menace la civilisation ....

PS : l'Europe est une zone qui a connu un réchauffement plus important que la moyenne ces 30 dernières années, aux mêmes latitudes. Les USA ont bien moins chauffé. J'attends toujours qu'on me dise quelle conséquences réellement nouvelles pour la société et l'économie ça a pu avoir !

PS pour voir la carte du RC depuis 1980 (moyenne 2000-2010 par rapport à moyenne 1970-1980)

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... 00&pol=reg

remarquez comme les zones chaudes sont concentrées en SIbérie, en Arctique, et en Antarctique, ou au Sahara toutes zones évidemment avec plein de monde dedans ...

De nouveaux continents deviendraient habitables (grand nord canadien, Sibérie,...), la disparition de la banquise Arctique stimulerait le commerce maritime entre l'Asie et l'Europe, le mythique passage du Nord-Ouest deviendrait aussi une importante voie commerciale, les côtes de l'Antarctique deviendraient habitables, dans un premier temps avec des pêcheries et cités minières, desquelles on irait attaquer à la pioche les montagnes de charbon d'un continent vierge.
Bon pour les affaires tout ça

expliquez moi en quoi ça menace la civilisation ....

Ben voilà : wizardofLinn t'a répondu.

WizardOfLinn a écrit :De nouveaux continents deviendraient habitables (grand nord canadien, Sibérie,...), la disparition de la banquise Arctique stimulerait le commerce maritime entre l'Asie et l'Europe, le mythique passage du Nord-Ouest deviendrait aussi une importante voie commerciale, les côtes de l'Antarctique deviendraient habitables, dans un premier temps avec des pêcheries et cités minières, desquelles on irait attaquer à la pioche les montagnes de charbon d'un continent vierge.

oui bon, du calme, encore une fois les régions qui ont augmenté de 4 °C sont celles qui sont à - 15°C. Ca reste un tantinet frisquet pour y faire pousser des tomates et se bronzer sur la plage quand même ....

le truc c'est que toutes les c... qu'on raconte sur les 5 ou 6 °C de plus reposent entièrement sur des extrapolations exponentielles de croissance conduisant à être 5 ou 10 fois plus riche que maintenant en 2100 ! scénarios auxquels personne ne croit ici, mais tout à coup, quand il s'agit du climat , ils deviendraient réalistes ?

corrigée des variations à court terme, d'après le dernier article de Foster et Rahmsorf 2011, la tendance sur 30 ans est de 0,16 °C par décennie, soit 1,6 °C par siècle. Et je ne vois pas comment ça pourrait accélerer si la consommation énergétique décroit ! excusez moi mais 1,6°C , c'est juste la différence de quelques centaines de km en France. Vous croyez vraiment que ça va perturber les Nantais de 2100 de savoir que leur température était celle de Bordeaux cent ans auparavant ? qu'est ce que vous en avez à b ... de la température qu'il faisait y a 100 ans chez vous ? moi personnellement j'en sais fichtre rien et je m'en tape complétement ... (et en plus on n'est même pas sûr que tout est du à l'influence anthropique..)

GillesH38 a écrit :ben sérieux, c'est quoi les conséquences graves d'avoir eu plus de 1°C de différence de température moyenne en Europe depuis 20 ans ?

avec 2°C, à l'ordre zéro, on va multiplier ces conséquences graves par deux non ?

Madame Chrissine, faites encore péter la poire!

corrigée des variations à court terme, d'après le dernier article de Foster et Rahmsorf 2011, la tendance sur 30 ans est de 0,16 °C par décennie, soit 1,6 °C par siècle. Et je ne vois pas comment ça pourrait accélerer si la consommation énergétique décroit ! excusez moi mais 1,6°C , c'est juste la différence de quelques centaines de km en France. Vous croyez vraiment que ça va perturber les Nantais de 2100 de savoir que leur température était celle de Bordeaux cent ans auparavant ? qu'est ce que vous en avez à b ... de la température qu'il faisait y a 100 ans chez vous ? moi personnellement j'en sais fichtre rien et je m'en tape complétement ... (et en plus on n'est même pas sûr que tout est du à l'influence anthropique..)

Le réchauffement continental étant plus rapide, cela fait plus de 1,6°C. Pour le reste, essaie de faire une analyse comparative la végétation des Landes avec celle de la Bretagne.

GillesH38 a écrit : toutes les études montrent que le RC est surtout important dans les zones les plus froides (par exemple en hiver et en Arctique, c'est à dire que + 4 °C va donc plutot concerner des zones qui passent de - 15 °C à - 11°C.

expliquez moi en quoi ça menace la civilisation ....

1°) le réchauffement de ces zones froides, pleines d'eau en phase solide, va entraîner une libération d'eau liquide sur le reste du Globe, et donc une restriction de l'habitat (50% de l'Humanité vit à moins de 100 km des côtes) même à température constante
2°) les déplacements de masses d'air se font plus facilement quand le gradient de température s'affaiblit : les frimas de l'an dernier seraient facilités par un tel réchauffement : on aurait donc un climat plus instable

mahiahi a écrit :une restriction de l'habitat (50% de l'Humanité vit à moins de 100 km des côtes)

Certes, mais ce n'est pas Le Jour d'Après : l'humanité aura des dizaines d'années pour déménager

on aurait donc un climat plus instable

Comme en Australie par exemple, mais ça n'empêche pas les habitants d'y vivre heureux et de prospérer

Si tu attends la fin du monde, tu devras patienter quelques milliards d'années...