Ouragan Sandy.

[williams]

un élément important a aussi été le fait qu'il est arrivé au moment des grandes marées de pleine lune, je ne pense pas que la probabilité d'arriver un jour de pleine lune dépende du RC ...
si on enlève à Sandy les quantités attribuables au RC (0.5 °C de réchauffement, 10 cm d'eau), on obtient un ouragan tout aussi catastrophique, il n'y a donc pas lieu de l'attribuer au RC.

Gilles et Williams le couple indecrottable des refroidistes

Donc il ne faut pas se baser que sur leur taille pour voir leur énergie dégagée mais aussi leur classement sur l'échelle Saffir-Simpson (vitesse du vent et pression atmosphérique). Et pour les dégâts qu'ils vont causer il faut en plus voir où ils frappent, les précipitations...

lis l'article avant de dire n'importe quoi...

Pourquoi, pour toi entre un cyclone (ici Katrina) plus petit que l'autre (ici Sandy) mais avec des vents plus forts et la pression atmosphèrique plus basse donc de catégorie supérieur à l'autre ce n'est pas le cyclone Katrina qui a dégagé plus d'énergie par rapport à sa surface (l'intensité). Par contre pour l'ensemble de l'énergie dégagée ce n'est pas pareil vu la surface de Sandy. Donc on doit bien ne pas se basser que sur la surface du cyclone mais sur d'autres facteurs. Si non pourquoi le cyclone Isabel a dégagé plus d'énergie en étant plus petit que Sandy.

Voir le graphique ici : http://www.washingtonpost.com/blogs/cap ... _blog.html

Williams

[marc0]

je ne sais pas qui te paie toi pour faire du lobbying a ce point, ce qui est remarquable avec Sandy, c'est pas le fait qu'elle soit passee par New York, c'est sa taille et donc sa quantite d'energie jamais vues aussi haut... (voir ici : http://www.climat-evolution.com/article ... 23160.html)

Pourquoi, pour toi entre un cyclone (ici Katrina) plus petit que l'autre (ici Sandy) mais avec des vents plus forts et la pression atmosphèrique plus basse donc de catégorie supérieur à l'autre ce n'est pas le cyclone Katrina qui a dégagé plus d'énergie par rapport à sa surface (l'intensité). Par contre pour l'ensemble de l'énergie dégagée ce n'est pas pareil vu la surface de Sandy. Donc on doit bien ne pas se basser que sur la surface du cyclone mais sur d'autres facteurs. Si non pourquoi le cyclone Isabel a dégagé plus d'énergie en étant plus petit que Sandy
Williams

t'es incroyable toi !... relis mon texte : tu y es presque (j'ai ecrit : quantite d'energie jamais vues aussi haut)... attention il y a deux idees liees...
je pense qu'il est clair que tu fais deliberement le guignol dans ce que tu dis... mais c'est un metier de flooder les forums avec des conneries... je serais admin, tu serais out.

[GillesH38]

justement, profitons que nous ne sommes pas sur un forum climatique pour échanger librement sans sortir à tout bout de champ l'arme de la censure et de la modération, comme ça semble être devenu la règle à peu près universelle ailleurs

[williams]

t'es incroyable toi !... relis mon texte : tu y es presque (j'ai ecrit : quantite d'energie jamais vues aussi haut)... attention il y a deux idees liees...
je pense qu'il est clair que tu fais deliberement le guignol dans ce que tu dis... mais c'est un metier de flooder les forums avec des conneries... je serais admin, tu serais out.

Je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas parler avec toi

Car GillesH38 a tout à fait raison.

Si non, la quantité d'energie jamais vues aussi haut pour un cyclone est en 2003 le cyclone Isabel tel que tu peux le voir dans le lien que j'ai donnée ci-dessus ou bien comme c'est dit dans le titre... de ce site http://www.msnbc.msn.com/id/49695043/ns ... ful-storm/ "Hurricane Sandy Second-Most Powerful Storm " etc. Pour cela il faut voir l'indice IKE (Integrated kinetic energy) l'intégralité de l'énergie cinétique.

Bye bye

Williams

[marc0]

blablabla

voila des choses plus claires :
ton site dit Isabel
mon site dit Sandy

[marc0]

voila un flagrant delit de floodage :

si on enlève à Sandy les quantités attribuables au RC (0.5 °C de réchauffement, 10 cm d'eau), on obtient un ouragan tout aussi catastrophique, il n'y a donc pas lieu de l'attribuer au RC.

premier propos : la cause n'a rien a voir avec la consequence (partie ou il y a le "donc") dans ta phrase : raisonnement stupide

je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à dire qu'on ne peut attribuer clairement un changement à une cause que si l'impact de la cause est bien supérieur à la variabilité naturelle.

second propos : tu reponds par un truisme

d'ailleurs pour en revenir au fond de l'affaire, personne ne liait Sandy avec le RC, mais vite, comme certains auraient pu le penser, williams et GillesH38 arrivent pour innonder le forum de raisonnements stupides pour dire que Sandy n'est pas lie au RC... votre comportement est delibere.

d'ailleurs le jour ou tu tireras sur les refroidistes (il y pourtant beaucoup de choses facilement demontables, mais pourtant tu n'as jamais fait un papier dessus) de la meme maniere que sur les rechauffistes (ou tu declines a toutes les sauces ton truisme sur les imprecisions de mesures), tu ne passeras plus pour un guignol.

Gilles tu es deliberement un escroc intellectuel.

[GillesH38]

voila un flagrant delit de floodage :

si on enlève à Sandy les quantités attribuables au RC (0.5 °C de réchauffement, 10 cm d'eau), on obtient un ouragan tout aussi catastrophique, il n'y a donc pas lieu de l'attribuer au RC.

premier propos : la cause n'a rien a voir avec la consequence (partie ou il y a le "donc") dans ta phrase : raisonnement stupide

je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à dire qu'on ne peut attribuer clairement un changement à une cause que si l'impact de la cause est bien supérieur à la variabilité naturelle.

second propos : tu reponds par un truisme

d'ailleurs pour en revenir au fond de l'affaire, personne ne liait Sandy avec le RC, mais vite, comme certains auraient pu le penser, williams et GillesH38 arrivent pour innonder le forum de raisonnements stupides pour dire que Sandy n'est pas lie au RC... votre comportement est delibere.

d'ailleurs le jour ou tu tireras sur les refroidistes (il y pourtant beaucoup de choses facilement demontables, mais pourtant tu n'as jamais fait un papier dessus) de la meme maniere que sur les rechauffistes (ou tu declines a toutes les sauces ton truisme sur les imprecisions de mesures), tu ne passeras plus pour un guignol.

Gilles tu es deliberement un escroc intellectuel.

le jour où les refroidistes prétendront guider le monde avec leurs théories, je tirerais autant sur eux. D'ailleurs tu te trompes, parce qu'un certain nombre de climatosceptiques sont également peakoilosceptiques, parce qu'ils ne le sont pas pour des raisons scientifiques, mais idéologiques, simplement parce qu'ils ont postulé une bonne fois pour toutes que la société industrielle était à l'abri de tout ; on a connu miniTax sur ce forum. Eh bien tu peux vérifier que je n'étais pas le dernier à ferrailler avec lui.
Mais je ne combats pas les hommes, et je ne défends aucune idéologie; j'examine les fondements scientifiques, et c'est tout. Les escrocs intellectuels, ce sont ceux qui prétendre défendre des thèses sans être capable de les justifier, juste parce que ça va dans le sens de leur idéologie, et il y en a de tous les côtés. J'essaye précisément de ne pas en être.
Par ailleurs je n'ai rien compris à ce que tu dis sur les causes et les conséquences ...

[williams]

blablabla

voila des choses plus claires :
ton site dit Isabel
mon site dit Sandy

Attention je t'ai donnée 2 sites comme preuve, donc comme tu ne veux pas reconnaitre même avec 2 preuves, en voici d'autres :

- http://www.ouramazingplanet.com/3730-hu ... erful.html : Hurricane Sandy Second-Most Powerful Storm

- http://www.dailymail.co.uk/news/worldne ... trina.html : Sandy WAS more powerful than Hurricane Katrina - and it ranks as the second mightiest storm in modern history ;

- http://www2.wsav.com/blogs/professor-ha ... r-4986137/ : There is a metric that quantifies the energy of a storm based on how far out tropical-storm force winds extend from the center... known as Integrated Kinetic Energy or IKE*. In modern records, Sandy’s IKE ranks second among all hurricanes at landfall... higher than devastating storms like Hurricane Katrina... Andrew and Hugo... and second only to Hurricane Isabel in 2003.

- etc..............

d'ailleurs pour en revenir au fond de l'affaire, personne ne liait Sandy avec le RC, mais vite, comme certains auraient pu le penser, williams et GillesH38 arrivent pour innonder le forum de raisonnements stupides pour dire que Sandy n'est pas lie au RC... votre comportement est delibere.

Ce n'est pas question de réchauffement que je suis intervenu mais du fait que tu as dis que ce cyclone est exceptionnel comme cela aurait été jamais vu. Alors qu'on a déjà vu un tel cyclone et voir même pire car celui-ci est en 2ème position sur l'énergie libérée. Et encore depuis qu'on mesure ceci.

Donc c'est juste pour donner mon avis car tout le monde peut le faire avec ds preuves...

Williams

[marc0]

Ce n'est pas question de réchauffement que je suis intervenu mais du fait que tu as dis que ce cyclone est exceptionnel comme cela aurait été jamais vu. Alors qu'on a déjà vu un tel cyclone et voir même pire car celui-ci est en 2ème position sur l'énergie libérée. Et encore depuis qu'on mesure ceci.

Donc c'est juste pour donner mon avis car tout le monde peut le faire avec ds preuves...

Williams

en fait je me suis plante dans mon precedent post, c'est moi qui ait raison :
ton lien dit Katrina le plus fort
et moi je dis Sandy la plus grande quantite d'energie jamais vues aussi haut

tu comprends la difference ?

[williams]

Ce n'est pas question de réchauffement que je suis intervenu mais du fait que tu as dis que ce cyclone est exceptionnel comme cela aurait été jamais vu. Alors qu'on a déjà vu un tel cyclone et voir même pire car celui-ci est en 2ème position sur l'énergie libérée. Et encore depuis qu'on mesure ceci.

Donc c'est juste pour donner mon avis car tout le monde peut le faire avec ds preuves...

Williams

en fait je me suis plante dans mon precedent post, c'est moi qui ait raison :
ton lien dit Katrina le plus fort
et moi je dis Sandy la plus grande quantite d'energie jamais vues aussi haut

tu comprends la difference ?

Ne reviens avec Katrina pour tenter de me donner tort

Car pour le premier post je reconnais que je me suis trompé en disant Katrina. Mais pour les 2 derniers posts je te prouve ce que je te dis avec 5 liens et pas avec qu’un lien comme tu dis. Et en disant que Isabel est le cyclone qui a dégagé le plus d'énergie suivant l'indice IKE donc je ne parle pas de Katrina si tu regardes les 2 derniers posts.

Si même avec ces 5 liens comme preuves tu ne veux pas le reconnaitre alors tempi mais je ne sais pas ce qu'il te faut

Williams

[marc0]

Isabel est le cyclone qui a dégagé le plus d'énergie suivant l'indice IKE

je dis Sandy la plus grande quantite d'energie jamais vues aussi haut
tu comprends la difference ?

]
je m'en fous du plus fort cyclone je te dis Sandy = la plus grande quantite d'energie jamais vue aussi haut ... bon avec ca tu devrais y arriver... ca percute pas fort chez toi... (*,)

[energy_isere]

on dirait que Williams a du mal à comprendre des chose comme l' éléve le plus grand des Etats Unis, et l' éléve le plus grand jamais rencontré dans un état aussi haut en latitude aux états Unis.

[williams]

on dirait que Williams a du mal à comprendre des chose comme l' éléve le plus grand des Etats Unis, et l' éléve le plus grand jamais rencontré dans un état aussi haut en latitude aux états Unis.

Si tel comme vous dites il voulait parler aussi haut en altitute il aurait du le préciser en altitude. Car cela peut vouloir dire en quantité car haut=élévé aussi.

De plus le lien http://www.climat-evolution.com/article ... 23160.html dont il nous parle, ne parle pas de hauteur ou de l'altitude pour l'énergie mais de l'energie dégagée par tout le cyclone avec cette phrase : "On peut faire une estimation grossière des puissances relatives en considérant le cube de la vitesse et le carré du diamètre".

Puis ce cyclone est le grand en taille ce qui est comparable à vos exemples mais en disant cela on ne parle plus d'énergie dégagée ici telle comme il nous dit.

Donc Marc0 à qu'a parlé plus précisément et plus calmement, car haut est un adjectif qui peut avoir plusieurs sens (haut dans l'altitude, dans la latitude, dans le sens d'élevé en quantité ou...).

Williams

[GillesH38]

il a dit "le plus haut en latitude", ce qui signifie que Sandy se place à l'extérieur de l'enveloppe convexe du nuage de points de tous les cyclones portés sur un diagramme bidimensionnel (énergie, latitude)
C'est possible, le problème c'est qu'en allant chercher des records de plus en plus tordus à définir (qui a le record du plus grand nombre d'oeufs mangés à midi sans avoir mangé de yaourt la veille ?) , on multiplie aussi le nombre de records potentiellement possibles sur une durée finie, et donc la probabilité d'en observer un. On voit bien d'ailleurs que la compilation des "catastrophes climatiques" de l'année est très hétérogène et associe des évènements très différents (pluies, sécheresses, vents, imapcts écononomiques etc..), des périodes de temps différentes (depuis 10 ans, 20 ans, 50 ans, un siècle), des tailles différentes (villes, régions, pays) .. on aboutit facilement à des milliers de records potentiellement définissables, et sur 100 ans, on est tranquillement assuré d'en avoir une bonne dizaine par an.

C'est pour ça que je déconseille fortement de s'appuyer sur des records pour prouver quoi que ce soit, sans une analyse statistique très fine de ce qu'on définit exactement comme un record , on ne peut rien démontrer. Il faut rester sur les moyennes , et même là, ça suppose d'avoir une mesure fine de la variabilité naturelle, en fonction des échelles de temps - quelque chose que très peu de gens apparemment se soucient aussi de déterminer avec soin !!! et tenir compte aussi du nombre potentiel de moyennes différentes qu'on regarde.
Les seuls indicateurs convaincants sont ceux définis A l'AVANCE, non pas sélectionnés par ce que c'est un record (connu a posteriori), mais parce qu'une théorie solide dit que c'est un bon indicateur, et qu'après on n'en change plus. C'est très peu souvent le cas en climatologie, où on a la facheuse tendance de changer d'indicateur dès qu'un ne varie plus comme on l'espérait !

avec des "records" sur des ensembles non définis, et sans faire des études de variabilité naturelle, je peux vous prouver très facilement que l'astrologie est vraie ! je sens qu'on va encore me traiter de tous les noms, mais ce que je dis est une simple évidence quand on veut traiter des données.

[williams]

il a dit "le plus haut en latitude", ce qui signifie que Sandy se place à l'extérieur de l'enveloppe convexe du nuage de points de tous les cyclones portés sur un diagramme bidimensionnel (énergie, latitude)
C'est possible, le problème c'est qu'en allant chercher des records de plus en plus tordus à définir (qui a le record du plus grand nombre d'oeufs mangés à midi sans avoir mangé de yaourt la veille ?) , on multiplie aussi le nombre de records potentiellement possibles sur une durée finie, et donc la probabilité d'en observer un. On voit bien d'ailleurs que la compilation des "catastrophes climatiques" de l'année est très hétérogène et associe des évènements très différents (pluies, sécheresses, vents, imapcts écononomiques etc..), des périodes de temps différentes (depuis 10 ans, 20 ans, 50 ans, un siècle), des tailles différentes (villes, régions, pays) .. on aboutit facilement à des milliers de records potentiellement définissables, et sur 100 ans, on est tranquillement assuré d'en avoir une bonne dizaine par an.

C'est pour ça que je déconseille fortement de s'appuyer sur des records pour prouver quoi que ce soit, sans une analyse statistique très fine de ce qu'on définit exactement comme un record , on ne peut rien démontrer. Il faut rester sur les moyennes , et même là, ça suppose d'avoir une mesure fine de la variabilité naturelle, en fonction des échelles de temps - quelque chose que très peu de gens apparemment se soucient aussi de déterminer avec soin !!! et tenir compte aussi du nombre potentiel de moyennes différentes qu'on regarde.
Les seuls indicateurs convaincants sont ceux définis A l'AVANCE, non pas sélectionnés par ce que c'est un record (connu a posteriori), mais parce qu'une théorie solide dit que c'est un bon indicateur, et qu'après on n'en change plus. C'est très peu souvent le cas en climatologie, où on a la facheuse tendance de changer d'indicateur dès qu'un ne varie plus comme on l'espérait !

avec des "records" sur des ensembles non définis, et sans faire des études de variabilité naturelle, je peux vous prouver très facilement que l'astrologie est vraie ! je sens qu'on va encore me traiter de tous les noms, mais ce que je dis est une simple évidence quand on veut traiter des données.

S'il voulait parler du plus haut en ALTITUDE alors qu'il nous montre la phrase où on parle la quantité d'énergie la plus "haute en d'altitude" dans le site http://www.climat-evolution.com/article ... 23160.html sur lequel il se base pour cette source suivant un de ces premiers posts.

Williams