parisse a écrit :
D'abord, ce n'est pas parce que c'est techniquement faisable a mon avis, que cela se fera (malheureusement). Ensuite, comme je l'ai deja dit, des nations qui n'ont pas de fossiles conventionnels mais ont acces a des non conventionnels, doivent pour des raisons geostrategiques et economiques evidentes s'assurer de la possibilite d'exploitation de ces non conventionnels, meme si elles ne les exploitent pas en definitive, la seule possibilite de leur exploitation assurant un comportement raisonnable des pays possedant ces conventionnels.
je ne vois vraiment pourquoi : on a fermé des mines de charbon en France et en Angleterre simplement parce que ça devenait trop cher à exploiter et qu'on avait meilleur compte à l'acheter à l'extérieur - il n'y a aucune raison logique qu'un pays produise des ressources national à un coût nettement plus élevé que le coût marginal disponible sur le marché mondial. C'est comme si tu voulais tout produire toi meme pour ne rien avoir à acheter. Les hydrates de gaz ne seront exploités que si la demande dépasse de beaucoup la production de conventionnels, sinon, personne n'y touchera.
dans ton esprit, tu vois quelle production quantitative d'hydrates de méthane et de gaz conventionnel, à la lumière des courbes précédentes ? production annuelle en 2050 et production totale intégrée au XXIe siecle par exemple ?
je n'en ai aucune idee sur le siecle. C'est bien pour ca qu'il faut prevoir des scenarios avec et d'autres sans. Je n'ai pas non plus d'idees precises sur ce qu'on va exploiter en charbon, j'ai deja evoque la question du charbon francais, il y a un article de Heading Out dans theoildrum qui decrit la meme chose pour le charbon anglais.
je précise que ma question ne portait pas sur quel scénario tu pensais qui allait se réaliser vraiment : mais simplement dans le scénario où tu imagines qu'on divise par deux la consommation de fossiles, tu imagine que la part de non-conventionnel serait de combien, si il y a largement assez de conventionnel pour assurer cette demande ?
Mais bien sur, je l'ai dit des le debut, je ne defends pas ici les scenarios du SRES bases sur la demande. Je dis juste que je ne sais pas si les reserves sont ou non compatibles avec les taux de ppm prevus.
et pourquoi, si les non-conventionnels étaient extractibles à un coût raisonnable , leur extraction ne serait-elle pas pilotée par la demande? si on peut les produire et les vendre à un acheteur de plus que l'année derniere, je ne vois pas qui va s'y opposer ni comment. Tu es une compagnie nationale ou privée qui a le permis d'exploiter un champs, tu as 10 puits forés, et tu t'aperçois que la demande te permettrait facilement d'en ouvrir un 11e, qui va te l'interdire, quand, comment, et sur quel critère ? je ne comprends pas du tout comment la production totale mondiale peut etre gouvernée par autre chose que l'équilibre entre offre et demande.
les scénarios du SRES me paraissent tout à fait envisageables
si les non-conventionnels peuvent etre produits à un coût raisonnable pour la société.
Si il n'y avait pas eu de krach après le baril à 150 $, on aurait sans doute continué à pousser la production avec des gisements de plus en plus difficiles, mais qui seraient devenus rentables; La seule chose qui me fait douter, c'est dans le "si".
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".