Conférence de Cancun Decembre 2010

[energy_isere]

Dérèglements climatiques, impasse politique

Le Monde | 12.08.10

Le contraste est saisissant. Il y a un an, la lutte contre les effets alarmants du réchauffement climatique mobilisait toutes les énergies. L'avenir de la planète est en jeu, martelaient les principaux responsables de la communauté internationale, qui préparaient, alors, le sommet organisé par l'ONU à Copenhague en décembre 2009. Aujourd'hui, et après l'échec de ce sommet, l'enjeu climatique semble avoir disparu de l'agenda politique mondial.

Un paradoxe d'autant plus étonnant que les catastrophes naturelles se multiplient depuis quelques semaines. La canicule et les incendies en Russie, les inondations record au Pakistan, en Inde et en Chine, la sécheresse et la crise alimentaire au Niger, témoignent pourtant de dérèglements dramatiques.

La réunion internationale sur le climat à Bonn, du 2 au 6 août, avant-dernière session de préparation à la Conférence de Cancun, au Mexique, en décembre, a pourtant été marquée par davantage de reculs que d'avancées, au point de remettre en question les rares acquis de Copenhague. "Il se peut que nous ne soyons pas en mesure de parvenir à un accord global et contraignant à Cancun", a admis le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, lundi 9 août.

Concentrés sur la défense de leurs intérêts nationaux, les négociateurs du Nord comme ceux du Sud ont compliqué à l'envi le texte censé faciliter les négociations, compromettant les chances d'aboutir à un accord. Le principal objectif fixé est connu : limiter le réchauffement à 2 °C. Pour y parvenir, les pays industrialisés doivent avoir ramené, en 2020, leurs émissions de gaz à effet de serre de 25 % à 40 % en deçà de leur niveau de 1990.

Or, à dix ans de l'échéance, le compte n'y est pas. Loin s'en faut. Les engagements mis à ce jour sur la table par les pays industrialisés permettront au mieux une baisse des rejets de CO2 de 14 % à 18 %. Même modestes, ces objectifs resteront lettre morte sans une très forte volonté politique. La France, par exemple, malgré un plan climat parmi les plus volontaristes, n'a pu que stabiliser ses émissions depuis 1990, sans parvenir à les réduire, comme vient de le révéler le commissariat général au développement durable.

Les pays émergents et en développement font d'un engagement plus ambitieux des pays industrialisés un préalable pour avancer vers un accord. Comment les en blâmer, alors qu'ils supportent l'essentiel des effets du réchauffement et que les pays du Nord leur demandent de ne pas suivre leur modèle de croissance énergivore ?

Un autre élément manque pour débloquer la situation : l'argent. Oubliant l'engagement pris à Copenhague, les pays industrialisés, tout à leur maîtrise des finances publiques, tardent à verser à ceux du Sud les 30 milliards de dollars promis d'ici à 2012 pour les aider à s'adapter aux effets du réchauffement - une somme censée atteindre 100 milliards de dollars par an d'ici à 2020 !

Il ne reste que trois mois avant la Conférence de Cancun. Trois mois pour remettre le climat au premier rang des priorités et éviter un nouveau Copenhague.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[Mandro Sinimo]

Franchement energy_isère, tu y crois encore à ces grandes réunions internationales? Personnellement tant que la population ne sera pas descendue dans la rue et n'aura pas menacé physiquement les dirigeants, je ne crois pas une seule seconde à ce qu'il s'y passe qqch...

[duckrichard]

Les gens ne descendront jamais dans la rue pour diminuer leur train de vie, donc ta plus qu'a espérer que ça vienne de plus haut.........

[Rod]

Les gens ne descendront jamais dans la rue pour diminuer leur train de vie, donc ta plus qu'a espérer que ça vienne de plus haut.........

Et vu que ce qui inquiète nos dirigeants, c'est le bulletin de vote dans l'urne; les choses ne sont pas prêt de bouger .

[Angelus68]

Les gens ne descendront jamais dans la rue pour diminuer leur train de vie, donc ta plus qu'a espérer que ça vienne de plus haut.........

Et vu que ce qui inquiète nos dirigeants, c'est le bulletin de vote dans l'urne; les choses ne sont pas prêt de bouger .

Ca va bouger, mais a marche forcer par la nature, vu l'entetement des gouvernements et des économistes pour la croissance, ça peut finir que comme ça..

[Balika]

Le souci c'est peut-être que les pays industrialisés ne sont pas les premiers touchés par les problèmes climatiques et donc que personne dans ces pays (politiques, industriels, citoyens) ne va prendre le problème à bras le corps.

Personnellement, je pense qu'il peut encore se passer 20 ou 30 ans avant que le changement climatique n'impacte durement ma vie (destruction d'emploi, problèmes dans l'agriculture, catastrophes naturelles, épidémie, etc). Ce qui n'est évidemment pas le cas d'un pauvre type qui vit en zone semi-désertique ou au bord de l'océan.

De plus, je pense que la plupart des Français se sentent invulnérables face au RC (moi le premier) et ne voient pas du tout le rapport avec leur mode de vie (surconsommation, hyper-mobilité, gaspillages divers).

Pourquoi ces réunions changeraient-elles quoi que ce soit ?
Tant que les activités économiques des pays riches (puisque seul le fric compte) ne seront pas touchées durement, personne ne bougera. Et quand ça arrivera, nous serons probablement trop avancés dans les processus de dégradation pour réagir.

[energy_isere]

Climat : une conférence informelle à Genève pour préparer le sommet de Cancun

LEMONDE.FR avec AFP | 19.08.10

Une conférence ministérielle informelle sur le climat se tiendra les 2 et 3 septembre à Genève pour faire le point sur les questions de financement avant le sommet de l'ONU de Cancun, a indiqué jeudi 20 août le ministère de l'environnement helvétique. La conférence, organisée par la Suisse et le Mexique, doit réunir 45 pays dont les Etats-Unis, l'Inde, la Chine, le Brésil et l'Afrique du Sud ainsi que l'Union européenne. Pour l'instant, seuls quelques ministres ont confirmé leur présence dont l'envoyé spécial pour les changements climatiques américain ainsi que ceux du Royaume-Uni, d'Allemagne ou encore de Singapour.

Le rendez-vous "ne fait pas partie des négociations officielles de l'ONU sur le climat", a précisé le responsable des affaires internationales de l'Office fédéral suisse de l'environnement, "mais c'est une approche qui a été choisie par le Mexique pour préparer Cancun", où se déroule la prochaine conférence des Nations unies sur le climat du 29 novembre au 10 décembre.

RATTRAPER L'ÉCHEC DE COPENHAGUE

Le Mexique multiplie les initiatives pour faire de Cancun un succès après le décevant sommet de Copenhague en décembre 2009. Le rendez-vous n'avait abouti qu'à un accord politique non contraignant, conclu entre une trentaine de pays sur les 192 présents, où l'objectif de limiter à deux degrés la hausse moyenne de la température de la planète n'était accompagné que de mesures très évasives sur les moyens d'y parvenir.

Après une première conférence informelle qui s'est tenue au printemps en Allemagne, qui avait étudié l'implication du secteur privé dans la lutte contre les changements climatiques, il s'agira à Genève de discuter du financement à long terme des mesures climatiques. Les ministres attendus plancheront sur quatre sujets : le nouveau fonds pour l'environnement, les moyens pour inclure le secteur privé, la coordination des fonds et les nouvelles sources de financement. Ils entendront également les résultats de l'étude menée par le groupe consultatif international sur le financement de la lutte contre le réchauffement climatique dans les pays en développement.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[GillesH38]

Franchement energy_isère, tu y crois encore à ces grandes réunions internationales? Personnellement tant que la population ne sera pas descendue dans la rue et n'aura pas menacé physiquement les dirigeants, je ne crois pas une seule seconde à ce qu'il s'y passe qqch...

si les gens étaient vraiment convaincus qu'ils fallait diminuer les émissions de CO2, il n'y aurait absolument pas besoin de descendre dans la rue : il suffirait qu'ils vendent leur voiture et se déplacent juste en bus ou en vélo, en taxi quand c'est vraiment indispensable, qu'ils déménagent dans des habitations deux fois plus petites, chauffées parcimonieusement, avec deux ou trois enfants par chambre, qu'ils ne mangent de la viande qu'une fois par semaine, et qu'ils ne partent en vacances qu'a la campagne à dix kilomètres de chez eux, et qu'ils suppriment la plupart des appareils électriques de leur maison. Ca aurait déja un impact notable, et ça ne correspondrait à un recul que de quelques décennies - pour l'occident bien sur, parce que pour des milliards de gens c'est encore bien supérieur à leur niveau de vie actuel.

Ca ne les empecherait bien sur pas de vivre et même plutot bien (je veux dire sans avoir faim, froid, et en étant convenablement soignés).

Si ils ne font pas ça à titre personnel, pourquoi veux tu qu'ils descendent dans la rue, et pour réclamer quoi ?

[energy_isere]

...........

Si ils ne font pas ça à titre personnel, pourquoi veux tu qu'ils descendent dans la rue, et pour réclamer quoi ?

Tout à fait Gilles !

Perso au lieu de descendre dans la rue pour ca, j' ai eliminé mes voyages en avion à titre perso (tourisme /vacances) depuis 2005.
Et ' ai commencé à réduire (un peu) ma consommation de viande (aussi pour des raisons de santé-nutrition).

[ABC]

Franchement energy_isère, tu y crois encore à ces grandes réunions internationales? Personnellement tant que la population ne sera pas descendue dans la rue et n'aura pas menacé physiquement les dirigeants, je ne crois pas une seule seconde à ce qu'il s'y passe qqch...

si les gens étaient vraiment convaincus qu'ils fallait diminuer les émissions de CO2, il n'y aurait absolument pas besoin de descendre dans la rue : il suffirait qu'ils vendent leur voiture et se déplacent juste en bus ou en vélo, en taxi quand c'est vraiment indispensable, qu'ils déménagent dans des habitations deux fois plus petites, chauffées parcimonieusement, avec deux ou trois enfants par chambre, qu'ils ne mangent de la viande qu'une fois par semaine, et qu'ils ne partent en vacances qu'a la campagne à dix kilomètres de chez eux, et qu'ils suppriment la plupart des appareils électriques de leur maison. Ca aurait déja un impact notable, et ça ne correspondrait à un recul que de quelques décennies - pour l'occident bien sur, parce que pour des milliards de gens c'est encore bien supérieur à leur niveau de vie actuel.

Je ne crois pas que la question est de savoir si les gens sont convaincus ou pas. C'est juste une question d'intérêt. Individuellement, l'impact que nous avons sur les émissions de CO2 est ridiculement faible. Notre comportement n'a d'autre part qu'un faible effet d'entrainement sur les autres, il s'en suit que changer son mode de vie présente bien peu d'intérêt vis à vis du bénéfice attendu, à part pour ceux qui rejettent le mode de vie consumériste pour d'autres raisons. Ces derniers sont de toute façon minoritaires car ils s'opposent à une propagande médiatique omniprésente appelée publicité.
Ensuite, pour ce qui est d'être convaincus, je crois que les gens adoptent la plupart du temps les idées qui sont en accord avec ce qu'ils pensent être leur intérêt.

Il me semble qu'on peut faire le même genre de réflexion concernant les états:

Franchement energy_isère, tu y crois encore à ces grandes réunions internationales? Personnellement tant que la population ne sera pas descendue dans la rue et n'aura pas menacé physiquement les dirigeants, je ne crois pas une seule seconde à ce qu'il s'y passe qqch...

En se comportant comme ils le font, les dirigeants n'agissent pas en mauvais représentants de leur peuple lequel gagnerait à être un "passager clandestin" de la lutte contre le réchauffement climatique. Chacun veut faire le moins d'effort possible tout en demandant aux autres de se restreindre. C'est tout le problème entre la Chine et l'occident.

[parisse]

si les gens étaient vraiment convaincus qu'ils fallait diminuer les émissions de CO2, il n'y aurait absolument pas besoin de descendre dans la rue : il suffirait qu'ils vendent leur voiture et se déplacent juste en bus ou en vélo, en taxi quand c'est vraiment indispensable, qu'ils déménagent dans des habitations deux fois plus petites, chauffées parcimonieusement, avec deux ou trois enfants par chambre, qu'ils ne mangent de la viande qu'une fois par semaine, et qu'ils ne partent en vacances qu'a la campagne à dix kilomètres de chez eux, et qu'ils suppriment la plupart des appareils électriques de leur maison.

J'appelle ca de la caricature, pas loin du "retour à la bougie" qui sert d'épouvantail pour discréditer certains discours. Heureusement tout n'est pas blanc ou noir, on peut diminuer notablement (disons d'un facteur 2 pour commencer) nos émissions de CO2 sans faire tout ce que tu dis, en particulier pour le chauffage et pas mal d'appareils électriques, et en partant encore en vacances (mais plus en avion).

[Mandro Sinimo]

Assez d'accord avec parisse et ABC, et je rajouterai surtout que Gilles réduit tout à des choix individuels, ce qui n'est qu'une partie du problème.

Pour vendre sa bagnole et prendre les transports publics, il faut qu'il y ait des trains régionaux, des bus et des moyens de se déplacer sans voiture (et pas seulement pour les trajets maison-boulot parce qu'il suffit qu'on ait besoin d'aller voir la gd-mère le week-end dans un lieu non desservi par les TP pour justifier d'avoir une bagnole). Or, la France a eu des politiques collectives de tout-bagnole, on a démantelé des milliers de gares de campagne, construit des supermarchés accessibles uniquement en bagnole, adapté la ville à la voiture (ce qui rend le vélo dangereux, etc.) etc.

Pour ce qui est du logement, c'est n'importe quoi : on a tout à fait la capacité technique d'isoler l'immense majorité du parc immobilier à des normes énergétiques strictes. C'est une question de moyen. On a eu des politiques laxistes à ce sujet pendant 50 ans, il est temps d'investir des milliards pour rattraper ces bêtises.

Pour ce qui est de la viande, j'ai beau être végétarien depuis 10 ans, je crois, là aussi qu'il y a des choix collectifs à faire qui vont peser : quand on va dans un restaurant en France, 7 fois sur 10, il n'y a pas un seul plat principal sans viande ni poisson. Là aussi, si l'on obligeait les cuisiniers à se creuser la tête (céréales, etc.) et si on promouvait dans les écoles/cantines/etc. une alimentation moins carnée, on changerait pas mal de choses. Pour le reste c'est de l'exagération : on peut partir en vacances en train ou en bateau sans émettre des tonnes de CO2.

Au final il est clair que ces démarches individuelles n'ont de sens que si tout le monde les applique. Or, pour ça il faut changer les lois, et là encore ce sont des choix collectifs à opérer. Et contrairement à ce que semble penser Gilles, je suis convaincu qu'à part une infime fraction de réactionnaires, la majorité de la population laisserait opérer de nombreux changements qui vont dans le bon sens.

[GillesH38]

Je ne crois pas que la question est de savoir si les gens sont convaincus ou pas. C'est juste une question d'intérêt. Individuellement, l'impact que nous avons sur les émissions de CO2 est ridiculement faible. Notre comportement n'a d'autre part qu'un faible effet d'entrainement sur les autres, il s'en suit que changer son mode de vie présente bien peu d'intérêt vis à vis du bénéfice attendu, à part pour ceux qui rejettent le mode de vie consumériste pour d'autres raisons. Ces derniers sont de toute façon minoritaires car ils s'opposent à une propagande médiatique omniprésente appelée publicité.

le problème c'est que la grande majorité des gens refusent de baisser leur niveau de vie. Ils ne vont donc pas non plus aller faire des manifs pour ça. La position de sandro, si je comprends bien, c'est qu'il serait très facile de baisser les émissions sans toucher au niveau de vie, que tout le monde est d'accord pour ça, mais que c'est tout la faute des méchants gouvernants si on ne le fait pas (on ne comprend pas d'ailleurs très bien pourquoi les gouvernements ne voudraient pas le faire si c'etait possible mais c'est pas grave). Ca me parait une vision tout à fait contestable ... le plus probable est au contraire qu'on ne sait PAS réduire significativement la consommation sans réduire le niveau de vie, et que comme ceux qui sont riches n'ont aucune envie de l'etre moins, et que ceux qui sont pauvres n'ont qu'une envie, c'est de devenir riche, personne n'a la moindre envie de faire des efforts qui lui couteraient quelque chose, ce qui limite de facto les possibilités de réduction. D'autant que l'évolution récente montre ce qui aurait dû être une évidence dès le départ : toute baisse de consommation dans les pays industrialisés est immédiatement récupérée et annihilée par la croissance des pays pauvres, et d'ailleurs on ne voit absolument pas au nom de quoi ils se priveraient de le faire.

[GillesH38]

J'appelle ca de la caricature, pas loin du "retour à la bougie" qui sert d'épouvantail pour discréditer certains discours. Heureusement tout n'est pas blanc ou noir, on peut diminuer notablement (disons d'un facteur 2 pour commencer) nos émissions de CO2 sans faire tout ce que tu dis, en particulier pour le chauffage et pas mal d'appareils électriques, et en partant encore en vacances (mais plus en avion).

ça ne me parait absolument pas évident qu'en France, qui a déjà de l'électricité très décarbonée et une des meilleures intensité carbonée du monde, la division par deux SANS BAISSE DU NIVEAU DE VIE soit triviale. Mais le problème essentiel n'est pas là : même si tu savais le faire, comme je disais, il faut EN PLUS empecher de réaffecter les fossiles épargnés à accroitre la richesse des pays pauvres, qui en ont largement besoin. Il n'y a selon moi aucune possibilité d'assurer ça - ni d'ailleurs de le justifier moralement - et tout montre à l'évidence que ça se produira de toutes façons.

Et le "retour à la bougie" n'est pas pour moi une caricature, c'est juste une question de temps ... y a qu'à corréler une photo satellite de nuit avec la conso de fossiles pour voir que c'est une réalité concrète pour une grande partie de l'humanité !

[GillesH38]

Or, la France a eu des politiques collectives de tout-bagnole, on a démantelé des milliers de gares de campagne, construit des supermarchés accessibles uniquement en bagnole, adapté la ville à la voiture (ce qui rend le vélo dangereux, etc.) etc.

tu peux te consoler en te disant que les chinois sont encore plus stupides que nous, puisqu'ils n'ont pas su se développer sans accroitre tellement leur production de CO2 qu'elle doit etre pratiquement à la notre, avec un niveau de vie bien inférieur. Le mode de vie que tu décris, il existait effectivement au début du siècle , mais justement , avec un niveau de vie bien inférieur suivant tous les indicateurs que tu peux appliquer.