Re: Variabilité climatique
Publié : 07 avr. 2010, 00:10
ben non l'état d'équilibre est instable donc il y a bien des v.p. de partie réelle >0. Le système quitte la position d'équilibre et ce sont des effets non-linéaires qui stabilisent le cycle limite. Un cycle limite n'est pas une oscillation linéaire autour de la position d'équilibre (qui finirait par s'amortir). Les cycles type ENSO sont de ce type, ils se régénerent périodiquement.parisse a écrit : Sur l'existence de cycles limites correspondant à de la variabilité du type cyclique que tu décris hors forçage, je suis très dubitatif, car cela correspond à un système linéarisé dont les valeurs propres sont imaginaires pures. Or c'est évidemment une situation extrêmement instable, la moindre perturbation risque de faire apparaitre une valeur propre de partie réelle positive et donc une exponentielle croissante, sauf si bien sur des raisons de symétrie obligent le linéarisé du système à rester antisymétrique. Il me semble au contraire que le système climatique est à forçage constant en situation d'équilibre stable.
c'est l'idée que la variabilité climatique est uniquement le résultat d'un forçage , quel que soit son origine, qui me semble critiquable.tu ajustes une fois pour toutes la sensibilité climatique. Par exemple, sur la période 1950-2000, puis tu utilises cette valeur pour la suite sans chercher à l'ajuster à nouveau pour mieux fitter.
oui, je dis "on est en droit de se demander", pour dire que la question existe selon moi. Je n'en ai pas de réponse claire...Je ne pense pas que tu puisses te considérer honnêtement comme neutre et moi engagé dans ce débat alors que la plupart du temps je poste en réaction à des commentaires que tu postes. Par exemple c'est ta réaction à un post d'energy sur le bilan climatique de l'hiver et de moinsdewatt sur févrierqui a (re-)lancé notre discussion.on a le droit quand même de se demander, si il y a une tendance de fond de + 0,2 °C/ décennie, pourquoi l'épisode El nino de 2010 qui explique la température océanique élevée (l'océan stocke de la chaleur pendant El nina et la relibère en surface pendant El nino) n'a pas réussi à battre le record ... d'il y a 12 ans ?
Il y a une différence essentielle pour moi : c'est que l'arrivée du PO est une certitude mathématique, alors que l'amplitude du RC est modèle dépendant. Je ne conteste pas l'effet de serre en lui même, je dis juste que la réponse d'une machine aussi compliquée que le climat me semble un peu plus compliqué que ∆T = Cste * forçage : en tout cas il n'y a pas de loi d'airain fixant ça. Alors qu'un maximum de production pétrolière est une certitude, la seule question est sa date. Et il me semble que des indices très forts existent actuellement pour dire qu'elle est proche , alors que je ne vois pas d'indice très fort pour dire que la loi précédente est presque exacte pour le climat. De la même façon, je vois beaucoup plus d'indices que l'économie est directement dépendante de la production pétrolière que d'indices qu'elle est directement dépendante de quelques degrés de plus dans la température moyenne - y compris pour les pays pauvres.Ensuite, il me semble bien que tu n'adoptes pas le même point de vue sur le climat et sur le peak-oil, car nous ne sommes pas plus spécialiste en réserves pétrolières qu'en climat, et la controverse fait tout autant rage. Au final, peut-etre que tu auras raison, mais comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, même si je m'avance trop, ça ne me dérange pas puisque les mesures anti-RC vont aussi (surtout) servir à mitiger le PO.