La concentration en gaz a effet de serre toujours en hausse

[Clarkie]

on peut aussi demander aux Grecs si ils souffrent plus de la chaleur ou de la crise économique ...

On peut aussi demander aux gens dans le var, dans les alpes maritimes, en corse, en toscane ou à bangkok s'ils souffrent plus des inondations ou de la crise européenne.

L'un n'empêche pas l'autre mais les deux illustrent parfaitement l'incapacité des êtres humains à réfléchir aux conséquences à long terme de leurs actions, surtout quand il s'agit de comportements collectifs. La crise en Grêce ne leur est pas tombée dessus par hasard, elle est dûe à une mauvaise gestion économique qui remonte au moins à l'époque de leur entrée dans l'euro mais probablement à beaucoup plus loin. S'ils avaient anticipé ce problême, ils pourraient se consacrer maintenant à d'autres sujets que ce soit le climat ou pas.

De la même manière, tout indique que de graves problèmes climatiques se présentent, et ce ne sera pas uniquement une hausse de la température (super on peut aller à la plage) mais de graves inondations ou des dysfonctionnements agricoles par exemple. Malgré cela, un certains nombres de personnes, politiques, scientifiques ou citoyens lambda refusent de penser à long terme et préfèrent entraîner la majorité béate dans l'illusion que les problêmes peuvent se résoudre au moment où ils ont les effets les plus nocifs.

La première et dernière fois que j'ai fumé une cigarette, j'ai demandé aux ados avec qui je partageais ce moment s'ils n'avaient pas peur du cancer du poumon et, au lieu de répondre "je m'en fous" ou "il faut bien mourir de quelque chose", ils ont rigolé, signe que la question leur paraissait incongrue. Depuis, je n'ai aucune illusion à ce sujet mais je reste interloqué quand des personnes de haut niveau d'éducation scientifique tombent dans le panneau.

[GillesH38]

on peut aussi demander aux Grecs si ils souffrent plus de la chaleur ou de la crise économique ...

On peut aussi demander aux gens dans le var, dans les alpes maritimes, en corse, en toscane ou à bangkok s'ils souffrent plus des inondations ou de la crise européenne.

ok mais juste une question : quelle serait la réduction de la fréquence de ces évènements en fonction de la réduction de la consommation de fossiles, et quel serait l'avantage procuré par rapport aux inconvénients ? est ce que tu as la moindre idée d'un chiffre un peu quantitatif, et sinon, sur quoi se baser pour faire le lien entre les deux ?

qu'on puisse éviter les crises financières graves avec une politique prudente (bien qu'à mon avis , on n'évitera pas la récession introduite par le PO de toutes façon), ok. Mais pour éviter les inondations ... on fait comment ?

[Clarkie]

ok mais juste une question : quelle serait la réduction de la fréquence de ces évènements en fonction de la réduction de la consommation de fossiles, et quel serait l'avantage procuré par rapport aux inconvénients ?

Quels inconvénients, à part pour les milliardaires russes ou du golfe ?

Mais pour éviter les inondations ... on fait comment ?

Là on ne cherche pas à réduire, c'est trop tard, mais à diminuer les dégats.

Je termine en citant Jancovici :

Il y a donc une bonne raison à ce que l'attention se focalise le plus souvent sur ces deux conséquences d'un changement climatique : elles sont les plus certaines. Mais cela ne signifie pas que les autres paramètres ne vont pas aussi subir des modifications. Et surtout, une chose est essentielle : il ne faut pas confondre l'ignorance avec une garantie sur l'absence de risques ! "on ne sait pas" ne signifie pas "on ne risque rien"....

[Seiya]

Pour les inondations, il me semble qu'il faut plutôt accuser les pratiques agricoles et le bétonnage des terres (cf. Claude Bourguignon).

[energy_isere]

La décarbonisation mondiale "assez rapide" remise en cause

Enerzine 09 Nov 2011

"Pour la première fois depuis 2000, aucune réduction de l'intensité de carbone (qui reflète le mix énergétique, l'efficacité énergétique, ainsi que l'équilibre entre industrie et services) n'a été constatée pour les pays du G20, et cela malgré une modeste reprise économique mondiale" a annoncé mardi PwC dans sa nouvelle étude consacrée au « Low Carbon Economy Index ».
Ces résultats inversent ainsi la tendance à la baisse, lente mais progressive, de l'intensité des émissions de carbone observée depuis 2000.

En effet, au cours de la crise économique de 2008-2009, plusieurs pays ont vu leurs émissions de carbone chuter plus rapidement que le PIB, en raison d'une baisse de la production. Cette tendance s’est inversée en 2010, lorsque la croissance du PIB mondial de 5,1 % a été dépassée par celle des émissions, qui s’élève à 5,8 %. L'augmentation de l'intensité de carbone de 0,6 % est une première depuis plusieurs années.

Plusieurs facteurs ont contribué à l'augmentation de l'intensité de carbone l'année dernière : la croissance rapide des économies émergentes à forte intensité de carbone en 2010 (Chine, Brésil, Corée) ; les hivers plus froids en début et fin d'année ; la baisse des prix du charbon par rapport au gaz ; et le recul du déploiement des énergies renouvelables.

Ces résultats remettent en cause la vraisemblance d'une décarbonisation mondiale assez rapide qui permettrait de limiter le réchauffement planétaire à 2 degrés Celsius. Au niveau mondial, l'intensité de carbone doit être à présent réduite de 4,8 % par an, soit deux fois plus qu’en 2000, pour atteindre cet objectif. L’étude de PwC avertit qu’à moins que la corrélation entre croissance économique et hausse des émissions ne soit rompue, la réalisation de cet objectif semble peu probable.


............

http://www.enerzine.com/14/12938+la-dec ... ause+.html

[GillesH38]

ah ciel, on est surpris ! en tant de crise, on se précipite donc pas pour remplacer les fossiles devenus chers par des alternatives encore plus chères ?

[energy_isere]

Climat: la concentration des gaz à effet de serre est repartie à la hausse

Le 7e rapport annuel de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) annonce une concentration record des gaz à effet de serre en 2010, une augmentation qui aura des répercussions sur le réchauffement climatique. Le sujet sera au centre des débats lors de la prochaine Conférence de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à partir du 28 novembre à Durban, en Afrique du Sud.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) a publié, lundi 21 novembre, son 7e rapport sur les gaz à effet de serre et il n’est guère encourageant. D’après les observatoires répartis dans plus de 50 pays, le bilan est mauvais. Il y a eu, en 2010, une concentration record de gaz à effet de serre dans l'atmosphère : 2,3 ppm (parties par million) contre 2,0 ppm lors de la précédente décennie et 1,15 ppm en moyenne dans les années 1990.

Sur le long terme, il y a désormais près de 40% de dioxyde de carbone et 158% de méthane en plus dans l’atmosphère qu'au début de l'ère industrielle, dans les années 1750. Pour l'OMM, ces gaz - qui captent une partie du rayonnement solaire - ont été responsables à 29% de ce que l'on appelle le « forçage radiatif ». Cela signifie que, sans ces gaz, la Terre retiendrait un tiers de rayons solaires en moins.

Conséquences sur le climat

Ces chiffres significatifs ont évidemment des conséquences directes sur le réchauffement climatique. Deux ans après le sommet de Copenhague sur le climat qui s’était achevé dans la confusion en 2009, les discussions vont reprendre la semaine prochaine à l’occasion de la conférence organisée sous l’égide de l’ONU à Durban, en Afrique du Sud (du 28 novembre au 9 décembre).

Le but des scientifiques est de limiter le réchauffement moyen de la Terre à 2 degrés afin d’atténuer l’impact du changement climatique. Mais certains craignent déjà que ce chiffre ne puisse pas être tenu et évoquent une possible hausse de 4 degrés d’ici à la fin du siècle. Une telle hausse de température aurait des conséquences catastrophiques pour l’équilibre planétaire.

Pour maintenir le cap, les Européens aimeraient fixer aux autres pays un « cadre contraignant » qui pourrait être entériné en 2015 et appliqué en 2020. La tâche s’annonce rude cependant car il faudra notamment convaincre les Etats-Unis, la Chine et certains grands pays émergents de réduire de façon significative leurs émissions de gaz. « Même si l’on arrêtait ces émissions du jour au lendemain, les gaz déjà présents dans l’atmosphère continueraient à perturber l’équilibre climatique pendant plusieurs décennies », rappelle un expert de l’OMM. C’est dire si le ...climat n’est pas franchement à l’optimisme.

http://www.rfi.fr/science/20111121-clim ... tie-hausse

[GillesH38]

c'est fatigant de toujours rectifier, mais la concentration n'est pas "repartie" à la hausse, parce qu'une fois lissée des variations saisonnières, elle a toujours augmenté, meme avec la crise.

C'est la production annuelle qui est repartie à la hausse, après la baisse de 2009. Après, savoir pour combien de temps...

Ensuite

Pour l'OMM, ces gaz - qui captent une partie du rayonnement solaire - ont été responsables à 29% de ce que l'on appelle le « forçage radiatif ». Cela signifie que, sans ces gaz, la Terre retiendrait un tiers de rayons solaires en moins.

est également faux, vu que le "forçage" est calculé comme l'écart par rapport à la référence préindustrielle. Le forçage n'est que de l'ordre de quelques % du rayonnement incident, et sans les GES, la différence serait de l'ordre de 1 % .

[energy_isere]

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

[GillesH38]

merci pour le graphique energy : on voit donc bien que les quelques % de variation de consommation d'une année sur l'autre sont totalement imperceptibles sur la courbe qui donne CO2 en fonction du temps, parce que ce n'est pas la concentration qui varie (enfin elle elle augmente toujours), mais la production annuelle qui donne la pente de la courbe. Et une variation de quelques % de la pente est totalement imperceptible. C'est donc pas la peine de s'effarer à chaque année que ça continue à augmenter - ça continuera de toutes façons à augmenter des décennies après le pic fossile. Ce n'est que la pente qui s'infléchira progressivement.

[emmort]

article intéressant:

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Et nos enfants nous appelleront "barbares"
..../...
En lisant ce livre, je fus frappé par les intrigantes similitudes entre l'esclavage et notre mode de vie contemporain si dépendant des énergies fossiles. Tout d'abord, esclaves et machines rempliss(ai)ent en gros les mêmes fonctions dans la société (effectuant le travail pénible, salissant ou dangereux dont personne ne veut). Par ailleurs, ceux qui bénéfici(ai)ent du travail des esclaves ou du "travail" des machines ne sont pas les mêmes que ceux qui en support(ai)ent les conséquences. De la même manière que les esclaves besognaient pour le confort de leurs maîtres, ceux qui brûlent massivement du pétrole et du charbon aujourd'hui ne sont pas les mêmes que ceux qui paient l'addition, c'est-à-dire à la fois les pauvres (principalement affectés par l'exploitation pétrolière, et par les sécheresses ou les inondations accentuées par le changement climatique) et les générations futures. Enfin, l'esclavage a été remis en cause assez rapidement à partir du moment où le mal qu'il causait est devenu plus visible, tout comme notre consommation effrénée d'énergie commence à être timidement dénoncée en raison des problèmes divers – et extrêmement graves – causés par notre boulimie énergétique.
.../...

[GillesH38]

lu aussi mais perplexe sur la conclusion : faut supprimer les énergies fossiles pour remettre l'esclavage en place ?

[Clarkie]

Pour l'OMM, ces gaz - qui captent une partie du rayonnement solaire - ont été responsables à 29% de ce que l'on appelle le « forçage radiatif ». Cela signifie que, sans ces gaz, la Terre retiendrait un tiers de rayons solaires en moins.

est également faux, vu que le "forçage" est calculé comme l'écart par rapport à la référence préindustrielle. Le forçage n'est que de l'ordre de quelques % du rayonnement incident, et sans les GES, la différence serait de l'ordre de 1 % .

29 % c'est l'augmentation du forçage entre 1990 et 2010. Attention aux transcriptions des données dans la presse généraliste, les erreurs grossières ou subtiles sont en augmentation plus rapide que la concentration de CO2.

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 34_fr.html

[energy_isere]

merci Clarkie ,
il nous manquait sur ce forum des donnés récentes pour CH4 et N2O.

[GillesH38]

29 % c'est l'augmentation du forçage entre 1990 et 2010. Attention aux transcriptions des données dans la presse généraliste, les erreurs grossières ou subtiles sont en augmentation plus rapide que la concentration de CO2.

oui justement ça ne correspond pas du tout au pourcentage du rayonnement solaire retenu, mais juste au pourcentage de l'augmentation par rapport à l'ère préindustrielle. Le graphique pertinent est celui-ci