Climatologie et religion

[mobar]

Toutes les sciences humaines, l'économie, la politique, les religions, la climatologie ... sont bâties sur la croyance, sur la confiance que la multitude accorde à quelques beau parleurs qui a coup de concepts inventés ex-nihilo bâtissent une théorie que personne ne peut, n'a intérêt ou n'est capable de démolir

Et les blaireaux de s'écharper ...

[Jeuf]

Bref il n'y a aucun fait à ma connaissance qui dise que le monde deviendrait inhabitable à plus de 2°C,

Je ne sais pas si ces termes sont employés tel quels "inhabitable".
On peut dire" moins habitable" . Moins de pluie, moins de croissance de plantes là où on a l'habitude de faire pousser des plante nourricières, en quelques décennies. (l'accroissance végétal est de 80 milliards de tonnes de carbone par an sur la planète, 20 sont capté par les activités humaines d'après les estimation, seulement 2 milliard sont nécessaire pour nourrir tout se monde, mais on ne peut pas tout manger, on ne mange que la substantifique moëlle de l'accroissement végétal, notament on ne mange pas la lignite ; il y a des milliards de tonne de taiga dont on ne peut pas faire grand chose)

Donc, la pluie diminue sur les plaines actuellement fertiles, il reste juste de quoi nourrir 3 milliard d'humain (par exemple) même végétariens. 3 milliards, ça reste énorme par rapport aux autre espèces, ou l'humanité avant l'ère industrielle. L'histoire humaine resterait celle d'une espèce qui a réussi , à ce niveau là de population et de maitrise de l'environnement. Environnement qui reste donc loin d'être inhabitable. Mais en 3-4 décennies, passer de 8 avec perspective d'atteindre 10 milliards, à 3 ou 6, ça ferait très mal.

[GillesH38]

Bref il n'y a aucun fait à ma connaissance qui dise que le monde deviendrait inhabitable à plus de 2°C,

Je ne sais pas si ces termes sont employés tel quels "inhabitable".
On peut dire" moins habitable" . Moins de pluie

un exemple de plus d'affirmation gratuite.... y a rien qui montre que la quantité de précipitations a varié significativement en 100 ans.

Le problème est différent, c'est que quand il y a des sécheresses, le sol sèche plus vite parce qu'il fait un peu plus chaud.

OK mais bon on a eu une grosse sécheresse l'année dernière, difficile de faire pire puisque quand il ne pleut pas du tout ben il ne peut pas pleuvoir encore moins que rien, et la France ne s'est pas écroulée... rien de comparable avec l'impact que ça aurait de supprimer les fossiles.

[mobar]

Qu'il y ai moins de pluie ou plus de pluie pendant une période ou pendant des siècles est dans l'ordre naturel des choses et n'a rien a voir avec une quelconque quantité de CO2 fossile émises par des humains

L'organisation de la civilisation thermo-industrielle a besoin pour accroitre ses profits de stabilité dans les conditions climatiques ... mais la nature se fout complètement des ses besoins et desiderata

Quand est ce que les blaireaux comprendront que l'on est a la merci de la nature et que notre seule option est de nous adapter à ses sautes d'humeurs?

La religion réchauffiste ne nous aide pas plus à mieux vivre sur Terre que la religion catholique qui nous promet le paradis ou l'enfer dans l'au delà selon comment nous vivons ici bas!

[LeLama]

Si si, il y a des pistes [pour diminuer les emissions fossiles]
à présent les ENR apparaissent moins cher [...]
C'est pourquoi les ENR se déploient massivement, y compris dans des pays avec beaucoup de charbon (USA, Asutralie)

Oui, les Enr vont se developper, mais je ne vois pas pourquoi developper des EnR va empecher les saoudiens de vendre leur pétrole. Ce n'est pas ce qui s'est passé ces dernieres annees. Avec la rarefaction du petrole et autres fossiles, leurs prix vont monter, et en proportion on les utilisera donc un peu moins au fur et a mesure de la déplétion. Bref, normal, économie standard, indépendante du RC.

Mais je ne vois pas de mecanisme qui permettrait d'empecher les saoudiens de vendre leur petrole, les africains ou les indiens de l'acheter, ou ton voisin d'acheter une voiture de forte puissance parce que suffisamment de personnes sont passées à la voiture elec et qu'il reste davantage de pétrole pour lui. Quel mecanisme permettrait d'empecher au niveau mondial d'utiliser le pétrole que ceux qui font des efforts comme toi laissent sur le marché ?

[Silenius]

Une taxe carbone pour les pays qui souhaitent participer au commerce mondial ?

[GillesH38]

en quoi payer une taxe sur l'essence empêche-t-il d'en consommer ?

[LeLama]

Une taxe carbone pour les pays qui souhaitent participer au commerce mondial ?

Les taxes sont un transfert de consommation, du taxé vers le taxeur. Typiquement en France, notre niveau de taxe était superieur aux autres pays européen, mais notre conso similaire : une partie de la conso était le fait de l'etat, qui paye les écoles, les hopitaux, les services publics en général.

L'histoire montre je crois que plus le niveau d'agregation est grand, plus le sommet de l'echelle est avantagé, alors qu'un petit groupe prend davantage soin de tous ses membres. Une taxe carbone a large echelle mondiale aboutira de mon point de vue a un renforcement de la ploutocratie deja en cours a l'echelon europeen. Le plus probable est que la taxe carbone serve a financer le business des ultra-riches pour sauver la planete, qui produiront des technos et du marketing leur permettant de continuer ou d'acroitre leur consommation. C'est déja ce qui se passe, voir ici, pourquoi est ce que ca changerait ?

En général, une taxe n'a de sens qui s'il y a un transfert pour un service qu'on ne peut pas assurer individuellement : la défense, l'energie... et si ceux a qui on confie l'argent le font dans notre interet. La sobriété se fait bien individuellement. Transferer de l'argent a la ploutocratie mondiale en esperant qu'ils vont organiser une sobriété qui les impacte, hum ...Une taxe doit s'analyser comme un transfert de ressources, pas comme une suppression de ressources.

[mobar]

La taxe ne sert son objet que lorsqu'elle est affectée a celui ci
en France la taxe va dans le budget général de l’état et finance n’importe quoi et jamais ce qu’elle devrait

Avec les neo lib, La taxe carbone finira en subventions et exonérations d’impôts aux entreprises et parfois même en subventions aux pétroliers

[LeLama]

Ceux qui veulent des taxes vont etre contents. Selon l'ONU, environ 15% du pib mondial devra etre consacré au RC :

Financement de l’action climatique
Selon les données d’octobre 2019 provenant de la Banque mondiale , la planète devra consacrer des moyens considérables aux infrastructures dans les 15 prochaines années, autour de US$ 90 000 milliards en 2030.

https://www.un.org/fr/climatechange/rai ... 0en%202030

Le rapport de New Climate Economy, publié en 2018, a conclu que des actions climatiques ambitieuses pourraient générer un gain économique direct de US$ 26 000 milliards jusqu’en 2030 par rapport à un scénario de statu quo, une estimation prudente, précise-t-il.

C'est la meme source. 26 mille milliards de gain, et encore en étant prudent ( c'est moi qui met en gras). Les gains économiques de ces investissements contre le RC seront sans doute encore plus gros.

J'ai déja dit a plusieurs reprises que les arguments de Gilles ( on ne fera rien sauf parler, et personne ne veut evaluer le cout/benefice ) sont tres naïfs et en dehors du reel. Non, seulement de plus en plus d'argent est investi au nom du RC, mais il est justifié par des études comme ci-dessus. Il me parait clair qu'il y aura de plus en plus d'etudes de la sorte. Il suffit de demander a McKinsey qui vous pond le rapport que vous voulez.

Ce rapport a mon avis ne vaut pas un pet de lapin, mais il est interessant a titre sociologique : c'est le plan de bataille de l'hypercapitalisme. Ce rapport date de 2018, et il inclut des elements qu'on voit maintenant, notamment la societe woke (Empowered women and women in leadership are critical for the environment and for the global economy. ), s'appuyer sur les banques ( Multilateral development banks and other development finance institutions play a key role and should double their investment in infrastructure), s'appuyer sur le secteur privé puissant, les multinationales quoi ( Harnessing the power of the private sector ) evidemment financer des regles qui excluent les pme locales ( A big push on innovation, in particular through international partnerships ) mais il est prévu d'associer les syndicats, donc ca va bien se passer ( an Inclusive Agenda that Puts People First ).

Pour ceux qui veulent lire le rapport, c'est ici ( bon 208 pages quand meme): https://newclimateeconomy.report/2018/w ... REPORT.pdf

[energy_isere]

La taxe ne sert son objet que lorsqu'elle est affectée a celui ci
en France la taxe va dans le budget général de l’état et finance n’importe quoi et jamais ce qu’elle devrait

Avec les neo lib, La taxe carbone finira en subventions et exonérations d’impôts aux entreprises ................

et les entreprises c'est l'emploi. Des entreprises qui vont bien c'est des recettes fiscales, des employés qui gagnent de l' argent et paient des impots.

Et moi je suis employé d'entreprise, et je paye beaucoup d'impôts sur le revenu. (fin de carrière, une seule part dans la déclaration)

[GillesH38]

J'ai déja dit a plusieurs reprises que les arguments de Gilles ( on ne fera rien sauf parler, et personne ne veut evaluer le cout/benefice ) sont tres naïfs et en dehors du reel.

je me suis mal exprimé ou tu n'as pas lu soigneusement, mais je n'ai jamais dit qu'on ne fera rien. J'ai dit que ce qu'on fera n'aura aucune influence finale sur le climat. La plupart des mesures prises pour la transition consistent en fait à réduire l'intensité carbonée. Je n'ai pas dit que c'était inutile, au contraire, en anticipation de la déplétion à venir, c'est très utile, et ça peut etre un investissement tout à fait rentable pour économiser des fossiles et prolonger la richesse produite avec. Mais ça ne changera pas leur quantité extraite à la fin, donc le CO2 produit.

Un exemple concret est donné ici : viewtopic.php?p=2371934#p2371934

Ce n'est donc pas négatif, mais ce n'est pas positif pour la lutte contre le RC mais pour d'autres raisons, lutter contre la déplétion et minimiser l'appauvrissement futur. C'est pour ça que tout en disant que ça ne sert à rien contre le climat, je ne suis pas pour autant contre ces investissements - mais pas pour les mêmes raisons. Je pense qu'on aurait dû les faire même sans existence de RCA.

[mobar]

et les entreprises c'est l'emploi. Des entreprises qui vont bien c'est des recettes fiscales, des employés qui gagnent de l' argent et paient des impots.

Et moi je suis employé d'entreprise, et je paye beaucoup d'impôts sur le revenu. (fin de carrière, une seule part dans la déclaration)

L'emploi et l'impôt, ce ne sont pas des valeurs positives dans tous les cas, les producteurs d'armes chimiques, de médicaments nuisibles comme le Médiator et tant d'autres, les impôts qui subventionnent d'un coté l'extraction de fossiles et de l'autre la transition énergétique se neutralisent et pourraient être supprimés tous les deux!

Mais pour les politiques, il vaut mieux avoir des électeurs qui font des conneries et sont payés pour ça que des citoyens qui réfléchissent et pourraient remettre en cause leurs enfumages!

[Silenius]

en quoi payer une taxe sur l'essence empêche-t-il d'en consommer ?

Si l'essence etait detaxee en France, certains auraient des V8 a la place des Clios.

[Silenius]

J'ai déja dit a plusieurs reprises que les arguments de Gilles ( on ne fera rien sauf parler, et personne ne veut evaluer le cout/benefice ) sont tres naïfs et en dehors du reel. Non, seulement de plus en plus d'argent est investi au nom du RC,

De plus en plus d'argent est investi au nom du RC, mais uniquement car il y a de juteux benefices a la cle. Donc c'est plutot du BAU, ce qui donne le point a Gilles.