[RC/CC] Gaz à effet de serre : le CH4 (méthane)

[Alturiak]

Compter les GES qui augmentent, c'est bien, compter aussi les GES qui diminuent, c'est mieux. Il faut faire le bilan total, sachant que le plus important GES, la vapeur d'eau, est en baisse depuis 60 ans (cf. un fil qui passionne les foules).

Lire le titre d'un fil avant d'y poster c'est encore mieux !

[Goupil666]

pour "les émissions de CO2 ont augmenté 4 fois plus vite depuis 2000 que pendant 1990", là aussi je voudrais savoir qu'est ce qu'on mesure exactement !!

Il faudra attendre un peu, la source de cette nouvelle est le Global Carbon Project et ils annoncent la publication proche de leur Global Carbon Project (2008) Carbon budget and trends 2007 pour le 26 septembre.

Sur leur site tu vois la liste des contributeurs ainsi qu'un aperçu du contenu, dont la mention à l'accroissement du carbone atmosphérique

Annual mean growth rate of atmospheric CO2 was 2.2 ppm per year in 2007 (up from 1.8 ppm in 2006), and above the 2.0 ppm average for the period 2000-2007. The average annual mean growth rate for the previous 20 years was about 1.5 ppm per year. This increase brought the atmospheric CO2 concentration to 383 ppm in 2007, 37% above the concentration at the start of the industrial revolution (about 280 ppm in 1750). The present concentration is the highest during the last 650,000 years and probably during the last 20 million years. (ppm = parts per million).

Nous nous réjouissons des remarques que tu pourras nous faire après avoir lu ce rapport.

[GillesH38]

ma première remarque, c'est que je ne vois toujours pas comment ils ont évalué ce "4 fois plus vite depuis 2000", c'est sur quoi ce rapport 4 ?

ma deuxieme remarque, c'est qu'il n'y a pas besoin de faire des études tres compliquées pour remarquer que la consommation de fossile ayant continuellement augmenté depuis 30 ans, ce n'est pas tres etonnant que le CO2 augmente , et meme qu'il augmente de plus en plus vite.

ma troisieme remarque, c'est que si vous pensez que le PO est proche et entraine une pénurie générale d'énergie, alors la le CO2 devrait augmenter de moins en moins vite apres le PO .

Ma quatrieme remarque, c'est qu'alors sous l'hypothese d'une crise économique apres le PO, le 2 ppm /an serait plus ou moins le maximum absolu atteint dans la production de CO2, ce qui implique par exemple jusqu'en 2050 , une augmentation maximale de 2 * 42 ans = 84 ppm ce qui nous amenerait à 470 ppm maximum. C'est dans la fourchette basse des scénarios du GIEC , pour ces températures je ne crois pas qu'il y ait des conséquences tres dramatiques prévues.

[Angelus68]

Sauf que tu oublie cette affaire avec le CH4 qui est un gaz a effet de serre bien pire que le CO2 et qui est présent dans d'énorme reserve dans l'Arctic et dont on viens constater les premiers dégazage important et qui a de quoi donner froid dans le dos d'après les climatologues.

[ABC]

ma première remarque, c'est que je ne vois toujours pas comment ils ont évalué ce "4 fois plus vite depuis 2000", c'est sur quoi ce rapport 4 ?

La réponse se trouve dansce fichier PDF: selon leurs données, les émissions de CO2 ont augmenté de 0,9% par an dans la décennie 1990 et de 3,5% par an dans les années 2000.

ma troisieme remarque, c'est que si vous pensez que le PO est proche et entraine une pénurie générale d'énergie, alors la le CO2 devrait augmenter de moins en moins vite apres le PO .

Ma quatrieme remarque, c'est qu'alors sous l'hypothese d'une crise économique apres le PO, le 2 ppm /an serait plus ou moins le maximum absolu atteint dans la production de CO2, ce qui implique par exemple jusqu'en 2050 , une augmentation maximale de 2 * 42 ans = 84 ppm ce qui nous amenerait à 470 ppm maximum. C'est dans la fourchette basse des scénarios du GIEC , pour ces températures je ne crois pas qu'il y ait des conséquences tres dramatiques prévues.
ma première remarque, c'est que je ne vois toujours pas comment ils ont évalué ce "4 fois plus vite depuis 2000", c'est sur quoi ce rapport 4 ?

ma deuxieme remarque, c'est qu'il n'y a pas besoin de faire des études tres compliquées pour remarquer que la consommation de fossile ayant continuellement augmenté depuis 30 ans, ce n'est pas tres etonnant que le CO2 augmente , et meme qu'il augmente de plus en plus vite.

ma troisieme remarque, c'est que si vous pensez que le PO est proche et entraine une pénurie générale d'énergie, alors la le CO2 devrait augmenter de moins en moins vite apres le PO .

Ma quatrieme remarque, c'est qu'alors sous l'hypothese d'une crise économique apres le PO, le 2 ppm /an serait plus ou moins le maximum absolu atteint dans la production de CO2, ce qui implique par exemple jusqu'en 2050 , une augmentation maximale de 2 * 42 ans = 84 ppm ce qui nous amenerait à 470 ppm maximum. C'est dans la fourchette basse des scénarios du GIEC , pour ces températures je ne crois pas qu'il y ait des conséquences tres dramatiques prévues.

Si le PO entraîne un record massif au charbon, il n'est pas clair que les émissions de CO2 diminuent, même en cas de baisse de la production énergétique, étant donné que le charbon est un plus grand émetteur que le pétrole.

[Alturiak]

ma deuxieme remarque, c'est qu'il n'y a pas besoin de faire des études tres compliquées pour remarquer que la consommation de fossile ayant continuellement augmenté depuis 30 ans, ce n'est pas tres etonnant que le CO2 augmente , et meme qu'il augmente de plus en plus vite.

Exact. Cependant pas mal de gens n'ont même pas conscience de choses qui peuvent te (nous) paraître on ne peut plus naturelles et logiques. Par exemple que l'émission de CO2 anthropique est directement proportionnelle à la conso de combustibles fossiles (et à la déforestation). Ainsi il est parfois nécessaire de mettre des chiffres sur le CO2 précisément, et pas seulement sur les combustibles fossiles. (Même s'il serait sans doute plus pédagogique d'expliquer le rapport - pourtant simplissime, en effet ! - existant entre brûler du pétrole et émettre du CO2.) Ca marque plus les gens si tu veux.

Edit : bon, il faudrait déplacer les derniers posts qui ne parlent pas du méthane. Je suis désolé, je participe à ce HS, puis je dis aux modos de faire leur boulot ! Mais ce développement n'est pas inintéressant...
Edit 2 : ces messages pourraient être déplacés ici par exemple. Et sinon il y avait déjà ce message parlant du permafrost et du CH4 qu'il contient.

[Goupil666]

Gilles, peut-être que ce qu'ils veulent mettre en avant c'est le fait que malgré le protocole de Kyoto, malgré le fait que nous sommes sensés revenir à des taux antérieurs à ceux de 1990, les émissions de CO2 continuent d'augmenter.

Je te laisse seul juge de la gravité ou de l'innocuité de 450ppm de CO2. Le rapport du GIEC est fait pour plaire à un maximum de politiciens. Hansen pense qu'à ce niveau un basculement climatique est possible.

[GillesH38]

Gilles, peut-être que ce qu'ils veulent mettre en avant c'est le fait que malgré le protocole de Kyoto, malgré le fait que nous sommes sensés revenir à des taux antérieurs à ceux de 1990, les émissions de CO2 continuent d'augmenter.

certes, mais ça s'appelle tout betement la croissance de l'économie, vous savez, celle qu'on réclame à tout bout de champ !

pour ce qui est du remplacement du pétrole par le charbon, je ne pense pas qu'il y ait des scénarios plausibles où à la fois le PIB diminue et les fossiles continuent à augmenter. Meme si le charbon produit 2 fois plus de CO2 sous forme de CTL, la proportion de GES du à ce procédé sera quand meme pendant tres longtemps marginale sur le total, et ça n'impactera pas fortement les émissions. Si une crise économique sévère arrive et dure au moins des décennies, alors ça se verra tres certainement par une baisse des émissions de CO2, comme c'est à arrivé a toutes les récessions assez fortes.

Je te laisse seul juge de la gravité ou de l'innocuité de 450ppm de CO2. Le rapport du GIEC est fait pour plaire à un maximum de politiciens. Hansen pense qu'à ce niveau un basculement climatique est possible.

[/quote]

Il est de toutes façons extremement peu plausible qu'on arrive à faire moins, a moins qu'une météorite géante ou un supervolcan interrompe brutalement la société industrielle. Si on pense réellement que 450 ppm peut etre catastrophique, alors il faut d'urgence chercher un coin assez élevé en altitude et où la température pourrait etre assez confortable... bon je vais me déplacer 1000 m plus haut !

[phyvette]

Climat : la bombe à retardement du méthane est enclenchée

Durant ces derniers jours, les chercheurs ont observé des zones où la mer bouillonnait sous l’effet des bulles de gaz remontant des « cheminées de méthane » émergeant dans les fonds marins. Ils estiment que la couche de pergélisol sous-marin qui agissait comme un « couvercle », empêchant le gaz d’être libéré, a fondu par endroits et permet au méthane de s’échapper des dépôts qui s’étaient formés avant le dernier âge glaciaire.

LIEN

[Angelus68]

La derniére fois que c'est arriver (650 millions d'années) que les réserves de méthanes ce sont libérer, le climat de la Terre est passer très vite d'une ére glaciaire a un climat très très chaud, il y a 50 millions d'années, il y a eu un rejet massive de méthane par les volcans, l'eau au Pole Nord était de 18°C...

Enfin bref, même si j'avais un avis assez alarmiste au départ, faut quand même prendre l'information avec des pincettes, on a très peux d'informations pour l'instant, mais a mon avis il faut pas non plus dire que c'est rien, car si c'est confirmer, ça va devenir sérieusement très inquiétant pour la suite au niveau du climat car en plus d'autre crise vont être en cours dans notre société (PO etc..)..

En tout cas, je conseille de suivre cette affaire de très près.

[phyvette]

En tout cas, je conseille de suivre cette affaire de très près.

Angelus, tu ne trouve pas qu'on va dans le mur ?

[Angelus68]

Toi tu crois que on y va ?

[phyvette]

Toi tu crois que on y va ?

A font les manettes ! Plein gaz !

[GillesH38]

En tout cas, je conseille de suivre cette affaire de très près.

Angelus, tu ne trouve pas qu'on va dans le mur ?

Si on va dans le mur climatique décrit dans ton schéma, Phyvette, alors tes stocks sont totalement inutiles : le scénario a + 6 °C suppose qu'en 2100, le niveau moyen de consommation mondiale soit celui des américains actuels ! aucun pic de rien du tout à l'horizon ... !!!

[phyvette]

le scénario a + 6 °C suppose ]..[ aucun pic de rien du tout à l'horizon ... !!!

Woué, woué, je connais bien ta position, longuement et talentueusement exprimée.

Selon cette nouvelle, parue dans "The Independant", des millions de tonnes de CH4 se dégageraient, actuellement, de certaines zones de l'océan arctique, dans l'atmosphère.



traduction de quelques extraits:

"Des scientifiques à bord d'un navire de recherche qui avait parcouru la côte nord de la Russie dans son intégralité, ont découvert d'intenses concentrations en méthane, par moment 100 fois plus élevées que la concentration habituelle, en de nombreux endroits, au niveau du plateau continental sibérie.

Dans les derniers jours, les chercheurs ont observé des zones de mer moussante avec le gaz bullant par des "cheminées de méthane" s'élevant du plancher océanique.

Ils pensent que la couche de permafrost sous-marine, qui agissait comme un couvercle empêchant le gaz de s'échapper, a fondu, en permettant ainsi au méthane de s'élever des dépôts souterrains formés après le dernier âge glaciaire.

Ils ont averti que ceci était probablement lié au réchauffement rapide (4°C selon les auteurs) que la région a connu ces dernières années.

Faut que j'en parle à mes chevaux vapeurs. Blog a part, Météor, que tu dois connaître, n'est pas un rigolo. Plus 16 commentaires !

Désolé Gilles avec tout le respect qui t'es dû, ta thèse basée sur un consensus mou international, prend l'eau au large de la Sibérie. Mon porte-parole politique a une expression pour ce cas de figure "Tu dois changer de logiciel".