Jeudi a écrit : ↑08 mars 2022, 14:07
GillesH38 a écrit : ↑08 mars 2022, 09:55
Franchement, qui ici a vu sa vie impactée fortement par le CC, et qui connait même une personne qui a vu sa vie impactée fortement par le CC ? ("connaitre" ne veut pas dire avoir lu un article dans Geo sur les éleveurs lapons ou les réfugiés syriens bien sur).
Tu vis a quelques kilomètres de stations de ski qui ont déjà des problèmes d’enneigement,
c'est possible, mais je ne connais juste personne à qui ça a posé de gros problèmes dans sa vie. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis que je n'en connais pas.
Et à part ça tu penses qu'atteindre la neutralité carbone, ça ne poserait aucun problème aux stations de ski ? histoire de reparler de "coût-bénéfice", si ton souci principal est de permettre de continuer à des skieurs de polluer la montagne, de la couvrir de remontées mécaniques, et d'organiser des transhumances motorisées de parisiens tous les hivers ....
de glaciers dont tu peux voir le recul a vue d’oeil
oui ... depuis bien avant ma naissance
https://www.glaciers-climat.com/clg/pet ... glaciaire/
ce qui ne paraissait pas etre un probleme quand j'étais jeune.
, j’ai des parents dont la maison ancestrale est menacée par la montée des eaux,
sérieux ? menacée ? tu veux dire quoi par "menacée" ? elle est construite où ta maison "ancestrale" exactement ? parce que moi mes grands parents en avaient une à Courseulles sur Mer près d'une plage du débarquement et je n'ai pas entendu dire qu'elle était "menacée" par 3mm de hausse par an.
Mais bon au pire ils peuvent encore la vendre et en racheter une un peu plus loin de la cote non ?
des collègues dont la maison a été inondée par des événements supposés arriver une fois cent mille ans hors RC, et on en est qu’à 1.1 degré.
tu es sur que les inondations n'arrivent qu'une fois tous les 100 000 ans ?
ça doit etre vachement sec là où ils habitent dis donc ?
genre dans le désert de l'Atacama ?
Le RC n’est pas un problème existentiel à cause des dégâts qu’il a fait jusqu’ici. Le RC est un problème existentiel parce qu’on s’en va vers +2, +3 ou +8.
euh, +2, +3 ou +8 ?
c'est pas tout à fait pareil.
c'est quoi ton "best guess" pour la date pour atteindre le +2 par exemple ?
Alors si je résume jusqu’ici tu insultes sans lire,
je n'insulte pas, je qualifie de la mauvaise science quand c'est de la mauvaise science, pour les raisons que j'ai expliquées : méthodologie incertaine, modèles non validés, et prédictions invérifiables.
Ou quand elles le sont ... elles ne sont pas vérifiées.
https://thenewamerican.com/embarrassing ... -industry/
The 2005 UNEP predictions claimed that, by 2010, some 50 million “climate refugees” would be frantically fleeing from those regions of the globe. However, not only did the areas in question fail to produce a single “climate refugee,” by 2010, population levels for those regions were actually still soaring. In many cases, the areas that were supposed to be producing waves of “climate refugees” and becoming uninhabitable turned out to be some of the fastest-growing places on Earth.
In the Bahamas, for example, according to the 2010 census, there was a major increase in population, going from around 300,000 in 2000 to more than 350,000 by 2010. The population of St. Lucia, meanwhile, grew by five percent during the same period. The Seychelles grew by about 10 percent. The Solomon Islands also witnessed a major population boom during that time frame, gaining another 100,000 people, or an increase of about 25 percent.
In China, meanwhile, the top six fastest growing cities were all within the areas highlighted by the UN as likely sources of “climate refugees.” Many of the fastest-growing U.S. cities were also within or close to “climate refugee” danger zones touted by the UN
Rather than apologizing for its undisputable mistake after being first exposed by reporter Gavin Atkins at Asian Correspondent, the global body responded in typical alarmist fashion: with an Orwellian coverup seeking to erase all evidence of its ridiculous predictions. First, the UNEP took its “climate refugees” map down from the Web. That failed, of course, because the content was archived online prior to its disappearance down the UN “memory hole.
Then the UNEP tried and failed to distance itself from the outlandish claims, despite the fact that the map was created by a UNEP cartographer, released by UNEP, and repeatedly hyped by the outfit in its scaremongering campaigns. Eventually, as more and more media around the world began picking up the story, a spokesperson for the UN agency claimed the map was removed because it was “causing confusion.”
tu n’arrives pas a télécharger le rapport,
bah si bien sur je l'ai téléchargé, j'ai juste été induit en erreur par la page de garde c'est tout, et j'ai rectifié mon erreur- ce qui prouve que je suis capable de le faire, contrairement à toi.
ni à le lire, tu flood le fil avec des series de post vides de contenu, et pour finir tu critiques le RC sur la base qu’il a fait peu de dégâts dans le passé, ou a tout le moins que tu refuses de croire que les dégâts que tu vois a la télé existent, y compris ceux a cote de chez toi.
Et c’est moi qui fait l’idiot.
je n'ai pas dit que les dégâts climatiques n'existaient pas, ni meme que le RC ne changeait rien aux possibles catastrophes climatiques. J'ai dit que les estimations quantitatives qu'on en faisait étaient ridiculement faibles par rapport au discours médiatique; et qu'en plus ne pas parler des conséquences de la suppression des fossiles, qui seraient bien plus graves, c'est absurde.
Suffit de regarder la panique qui s'empare du monde à l'idée de devoir renoncer au pétrole ou au gaz russe, et ça concerne bien plus de gens que les stations de ski ou les gens qui ont vu leur maison inondée en 2021.