Peut-être avez vous remarqué que la fonte s'est propagée cette année pas la mer de Beaufort ( Canada ), là ou elle avait peu fondu l'an passé. La fonte ayant surtout affectée la mer de Laptev ( Sibérie ) qui à l'inverse a débuté plus tardivement cette année, ce sans quoi le record aurait probablement été battu. Votre résumé n'explique donc pas tout. Je m'étonne en outre qu'il ne tienne pas compte des nombreuses anomalies positives enrigistrées cette année encore sur le cercle arctique ?GillesH38 a écrit :comme je disais, la fonte exceptionnelle de 2007 a formé par définition de la glace de un an, mince et fragile. Il est a priori normal que le dégel suivant aie fait fondre cette glace plus que d'habitude, et donc que 2008 aie aussi une anomalie négative. Mais si elle est inférieure (même de peu) à 2007, ca peut aussi vouloir dire qu'un peu de la glace de un an n'aura pas fondu et se renforcera l'année suivante. Bref il est normal qu'un épisode exceptionnel de fonte aie un impact ensuite sur plusieurs années avant de se résorber. Il faudra donc faire le bilan dans quelques années pour voir si la fonte s'accélére (ce qui devrait se traduire par des records battus d'annnée en année), ou bien si on a eu une grosse fluctuation qui pourrait finalement se résorber en quelques années.
Mais vous avez raison, nous verrons bien l'année prochaine ainsi que celles qui s'en suivent ; qui en plus devront compter avec la reprise de l'activitée cyclique du soleil, si chère à nos amis septiques. Si dans ce contexte, le record de 2007 n'est pas battu, je me range définitivement de leur côté ... de vôtre coté ?
. Si un coté a plus fondu et un autre moins , ça renforce surtout l'idée que ce n'est pas tres clair. Je voulais juste dire qu'a priori, il n'etait pas tres surprenant qu'un épisode de fonte importante une année se répercute également sur les années suivantes. A part ça en tant que scientifique je n'ai aucun coté , je me borne à essayer d'examiner d'un oeil le plus neutre possible les données objectives 
