oleocene.org

Il est sûr qu'avec M Trump que cela risque de ne pas être fini

Williams

on va aller dans le mur, Trump ou pas Trump...

les accords sur le climat, c'est en gros de stopper la progression de l'émission annuelle de CO2, mais pas d'arrêter l'émission annuelle...

Donc en résumé, c'est continuer à larguer du CO2 comme des porcs... désolé pour mon vocabulaire trivial.

Sur le plan des GES, c'est donc toujours d'augmenter leur concentration. Je pense qu'il est déjà trop tard : même si par magie on n'émettait plus de GES maintenant, on a lancé une machine climatique depuis des décennies que l'on ne peut pas arrêter. Je crains pour ma part le dégel des permafrost émetteur de CO2, qui pourraient en cascade déstabiliser des hydrates de méthane des océans (et alors là, c'est la bombe climatique ultime).

En 2100, à mon avis, on va avoir des surprises, mais je dormirai sous-terre plutôt au frais ; à la fin de ma vie vers 2050-2060, on aura enfin un peu de recul sur les conneries qu'on a faites depuis 200 ans...

Mais déjà il fait un peu chaud... >90% des années de chaleur record sont après 2000 je crois...

Remundo a écrit :
Donc en résumé, c'est continuer à larguer du CO2 comme des porcs... désolé pour mon vocabulaire trivial.

Si le CO2 avait diminué autant qu'il a augmenté de puis 150 ans, tu devrais manger des cailloux
Le CO2 n'est pas un polluant, c'est avec l'eau le nutriment de base de la photosynthèse

Remundo, il n'a pas que les macroniens qui se font rouler dans la farine ...les promoteurs politiques du réchauffement climatique carboné, Thatcher et Reagan étaient aussi des Bilderberg, comme les Macrons, Kouchner, Sarko, ceci explique probablement celà!

Remundo a écrit : Sur le plan des GES, c'est donc toujours d'augmenter leur concentration. Je pense qu'il est déjà trop tard : même si par magie on n'émettait plus de GES maintenant, on a lancé une machine climatique depuis des décennies que l'on ne peut pas arrêter. Je crains pour ma part le dégel des permafrost émetteur de CO2, qui pourraient en cascade déstabiliser des hydrates de méthane des océans (et alors là, c'est la bombe climatique ultime).

En 2100, à mon avis, on va avoir des surprises, mais je dormirai sous-terre plutôt au frais ; à la fin de ma vie vers 2050-2060, on aura enfin un peu de recul sur les conneries qu'on a faites depuis 200 ans....

on en reparlera à ce moment là ...

personnellement, je n'ai pas envie d'en reparler avec toi.

Mais il serait vachement marrant de voir l'héritage du macronisme bienpensant dans 50 ans...

mobar a écrit :

Remundo a écrit :
Donc en résumé, c'est continuer à larguer du CO2 comme des porcs... désolé pour mon vocabulaire trivial.

Si le CO2 avait diminué autant qu'il a augmenté de puis 150 ans, tu devrais manger des cailloux
Le CO2 n'est pas un polluant, c'est avec l'eau le nutriment de base de la photosynthèse

personne ne nie que le CO2 et l'eau sont les base de la photosynthèse, le problème est ailleurs.

Remundo, il n'a pas que les macroniens qui se font rouler dans la farine ...les promoteurs politiques du réchauffement climatique carboné, Thatcher et Reagan étaient aussi des Bilderberg, comme les Macrons, Kouchner, Sarko, ceci explique probablement celà!

je me fous un peu de l'aspect complotiste ou pas ; je constate que ça fond anormalement un peu partout sur la Terre, et que le climat global se réchauffe très très vite à l'échelle des temps géologiques... et que l'influence anthropique par émission de CO2 fossile est certaine.

je sais bien que tu vas ferrailler à n'en plus finir pour dire que le RC est une blague, mais ça ne m'intéresse pas tellement...

tu peux tout aussi bien constater que l'usage des fossiles à fait sortir l'humanité d'une situation moyenâgeuse de famines et d'épidémies constantes, et que le réchauffement n'a pas empêché une croissance économique continue partout où on a généralisé leur usage ... mais bon si tu veux arrêter tout usage des fossiles, commence par abandonner l'ordi !

les EnR peuvent faire tout aussi bien... même mieux.

Il faut recourir le moins possible aux fossiles. ce n'est même pas une question de choix, mais une nécessité physique à laquelle nous nous contraignons chaque jour un peu plus en les gaspillant...

Remundo a écrit :les EnR peuvent faire tout aussi bien... même mieux..

c'est évidemment la question clé. Et entre parenthèses, ce ne sont pas les climatologues et leurs modèles climatiques qui sont capables de démontrer "scientifiquement" une chose pareille. Et si ce ne sont pas eux, quelle "science" officiellement reconnue peut le faire ?

Parce qu'évidemment, si ta proposition est vraie, on se demande bien pourquoi on continue à augmenter la consommation de fossiles. Y compris dans des pays qui en sont totalement dépourvus et qui ont une abondance d'EnR, comme l'Islande que j'ai déjà souvent citée, qui produit bien plus d'énergie renouvelable par habitant que la consommation d'énergie totale par habitant de tous les autres pays du monde (et en plus de la bonne, hydraulique et géothermique, pas intermittente !!) , et qui néanmoins continue à consommer plus de fossile par habitant que les français ...chercher l'erreur.
Autrement dit l'Islande n'a absolument pas besoin d'aucun progrès dans les EnR, elle a largement déjà tout ce qu'il faut, et se fiche complètement du solaire et de l'éolien - et pourtant elle produit toujours du CO2.

Et si ta proposition est fausse ... eh ben c'est là que les problèmes commencent. Et ce qu'il se passe pour le climat (des tas d'accords qui n'arrivent pas à grand chose et qui sont remis en cause par le premier gugusse qui n'y croit pas), est bien plus en accord avec le fait que ta proposition serait fausse qu'avec le fait qu'elle serait vraie.

tiens une question comme ça...

as-tu jamais investi quelque chose dans ta vie dans les EnR ? Et si oui, combien en comparaison dans les fossiles ?

j'ai jamais "investi" au sens où ça me rapporterait de l'argent (enfin je ne sais pas très bien ce que ma banque fait avec mes économies ). Après je me suis équipé par exemple d'une cheminée à foyer fermé + pompe à chaleur, donc question chauffage je pense que j'ai une production de CO2 minimale ...
de toutes façons il n'y pas besoin d'avoir peur du RC pour économiser les fossiles, le simple fait qu'ils soient en quantité finie (ce dont personne ne doute ici je suppose), c'est déjà largement une bonne raison pour le faire !

donc tu ne connais rien à l'une quelconques des EnR, mais tu affirmes qu'elles ne peuvent pas faire mieux que les hydrocarbures fossiles ou le nucléaire ?

Remundo a écrit : je me fous un peu de l'aspect complotiste ou pas ; je constate que ça fond anormalement un peu partout sur la Terre, et que le climat global se réchauffe très très vite à l'échelle des temps géologiques... et que l'influence anthropique par émission de CO2 fossile est certaine.

je sais bien que tu vas ferrailler à n'en plus finir pour dire que le RC est une blague, mais ça ne m'intéresse pas tellement...

Il fait plus chaud et alors?
Tu préfèrerais peut être que le pergélisol arrive à Clermont?

Pour nous et tous les pays situés au nord du 40eme parallèle, le réchauffement, a des conséquences plutôt positives, en plus on n'y peut rien changer, alors ou est le problème?

Quel est le bourrin qui t'a fait croire qu'il pouvait maitriser la température ou le climat?

Quand il n'y a pas de solutions, il n'y a pas de problèmes, seulement une exigence d'adaptation

GillesH38 a écrit :j'ai jamais "investi" au sens où ça me rapporterait de l'argent (enfin je ne sais pas très bien ce que ma banque fait avec mes économies ). Après je me suis équipé par exemple d'une cheminée à foyer fermé + pompe à chaleur, donc question chauffage je pense que j'ai une production de CO2 minimale ...
de toutes façons il n'y pas besoin d'avoir peur du RC pour économiser les fossiles, le simple fait qu'ils soient en quantité finie (ce dont personne ne doute ici je suppose), c'est déjà largement une bonne raison pour le faire !

Personne de sensé n’investit dans les EnR parce que les fossiles pourraient venir à manquer dans 10, 20, 30 ou 40 ans, idem pour les émissions de CO2
Mais parce que le cout des EnR et les subventions qui y sont attachées permet de faire des économies ou d'améliorer leur rentabilité

C'est curieux cette façon d'inverser les priorités!

Ce qui mène le monde , c'est le pognon et le profit, le temps des bobos est fini, maintenant c'est le temps des boubours! Bougeois-Bourrins

Faut vous mettre au parfum!

Remundo a écrit :donc tu ne connais rien à l'une quelconques des EnR, mais tu affirmes qu'elles ne peuvent pas faire mieux que les hydrocarbures fossiles ou le nucléaire ?

pour toi il faut avoir investi pour y connaitre quelque chose ?
J'ai beaucoup plus étudié le problème de l'énergie que ceux qui répetent comme des perroquets qu'il faut "sortir du pétrole" sans se rendre compte de ce que ça veut dire. Et je croirai qu'on peut se passer de fossiles, comme je t'ai dit, quand l'Islande, qui n'a aucun fossile et doit les importer (par bateau !) à prix d'or alors qu'elle a bien plus d'électricité renouvelable que nécessaire arrêtera d'en importer : si c'est possible, ce devrait être logiquement les premiers à le faire !