Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène
Publié : 02 oct. 2022, 19:09
Ce que tu ne prends pas en compte, c'est les différences d'optimisation qui existent entre des procédés qui ont été améliorés pendant plus d'un siècle et des procédés qu'on commence seulement maintenant à améliorer sérieusement (disons depuis le début du 21ème siècle), parce qu'avant personne ne se posait la question de les améliorer vu que les procédés à base de fossiles étaient tellement bon marché. Si un procédé à base de fossiles coute 2 fois moins cher qu'un procédé à base d'ENR, il y a peu de chances qu'un industriel se lance dans de la R&D, et les banques seront aussi plus frileuses et accorderont des prets à des taux plus élevés à cause de la prise de risque. Avec souvent des obstacles administratifs plus importants. C'est plutot aux états de le faire, mais on ne peut pas dire que les politiques publiques aient eu une grande constance dans le domaine, il faut des moments de crise comme maintenant pour que les politiques s'en préoccupent.GillesH38 a écrit : ↑01 oct. 2022, 20:32y a pas de blanc ou noir, rien n'empêche de substituer progressivement les EnR aux fossiles si les procédés sont à peu près aussi équivalents. Si on sait faire de la métallurgie ou des transports sans fossiles, faisons les monter en puissance, et si on ne sait pas faire, ça veut dire que les EnR ne sont pas autonomes.
Par exemple je suis à peu près certain que le taux d'emprunt pour un projet ENR est en moyenne plus élevé que pour du fossile. (sans meme parler des subventions sur les carburants, conjoncturelles mais aussi structurelles pour la détaxation du kérozène...)je sais pas ce que tu appelles un "biais", mais quand on avait des moyens de produire la même chose sans fossile, par exemple de l'électricité hydraulique, on ne s'en est pas privé - j'habite même à coté de la première centrale hydroélectrique de France, il y a 150 ans. Ca n'a jamais été un problème d'utiliser autre chose que des fossiles quand c'était rentable. Le "biais" dont tu parles vient juste de ce qu'ils sont plus faciles d'utilisation et plus rentable, je n'appelle pas ça un "biais" mais une démarche rationnelle.
Meme si on pense comme toi que les ENR ne remplaceront jamais les fossiles, on a quand meme intéret à consommer les fossiles le moins rapidement possible (donc moins vite que le rythme de la dépletion si on le peut), car plus on consomme les fossiles tard, plus ils produiront de richesse puisqu'on aura optimisé l'intensité énergétique. Je ne vois donc pas de différence de stratégie avec celle qui consiste à économiser des fossiles pour éviter un RCA trop impactant.ben oui c'est ça que je disais, ce n'est pas équivalent, donc les solutions ne sont pas les mêmes . On a toujours intérêt à optimiser l'intensité énergétique, dans les deux cas, mais dans un cas c'est pour utiliser moins de fossiles à richesse constante, et dans l'autre c'est pour produire plus de richesses à fossiles constants.
En fait c'est ce qui se passe il me semble, et je pense que ca continuera encore un certain temps après que la courbe de cout moyen des ENR sera passée en-dessous de celle des fossiles, car les infrastructures énergétiques (et les lobbies) ont une inertie très grande.dans les deux cas on cherche à optimiser l'utilisation des fossiles, mais on ne s'impose pas de courbe de réduction si c'est la déplétion qui est plus grave que le RCA - et on ne s'interdit pas non plus de chercher des nouvelles réserves.
Bien sur que ce risque existe, mais je pense que le vrai risque c'est de procrastiner et de laisser passer notre chance de remplacer les fossiles par les ENR (sous-entendu à richesse comparable, je ne parle pas d'ENR avec un retour au niveau de vie moyen préindustriel). Or j'interprète ta position ici et tes messages aux spécialistes comme un encouragement à surtout ne rien changer. Car comparer les conséquences de la déplétion à celle du RCA en argumentant sans fin donne du grain à moudre à tous les gens qui veulent continuer à gacher des fossiles, pourtant si précieux, tu leur fournis des arguments pour dire que le RCA n'aura que des conséquences négligeables.bsi les EnR n'arrivent pas à remplacer les fossiles, le "'risque" est de rendre plein de gens beaucoup plus pauvres à cause de ça, tout simplement.C'est ça que j'appelle "le coût de se passer de fossiles". Si tu ne vois pas ce que ça veut dire concrètement d'avoir plein de gens pauvres, repasse toi les reportages sur les manifs des gilets jaunes !