oleocene.org

L’explication qui saute aux yeux c’est surtout que les modeles ont amplifie les temperatures
Ce qui soit dit en passant est bien normal, lorsqu’on veut prouver que l’utilisation des fossiles fait bouillir la marmite, faut pas megoter sur les conseqences sinon personne ne fait rien

Au vue des resultats enregistres dpuis 30 ans, ils n’ont pas encore frappe assez fort!

Leur probleme maintenant, c’est que l’enfumage c’est un fusil a 1 coup, une fois qu’on a tire a cote, c’est foutu, on n’enfume pas deux fois avec la meme arnaque!

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:16

L’explication qui saute aux yeux c’est surtout que les modeles ont amplifie les temperatures

C’est le contraire (peut-être).

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:16

l’enfumage c’est un fusil a 1 coup

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:16

L’explication qui saute aux yeux c’est surtout que les modeles ont amplifie les temperatures
Ce qui soit dit en passant est bien normal, lorsqu’on veut prouver que l’utilisation des fossiles fait bouillir la marmite, faut pas megoter sur les conseqences sinon personne ne fait rien

je prends une situation théorique (qui n'est pas celle des modèles climatiques). Je fais une théorie absurde , par exemple astrologique, de l'évolution du climat de la Terre, sans aucun fondement physique. Je fais des prédictions sur l'évolution des catastrophes (c'est mieux si ça prédit que toutes les catastrophes vont augmenter, comme je vais l'expliquer), avec des barres d'incertitude. Après je compare aux données. Il y a des prédictions qui vont être vérifiées par hasard à l'intérieur des barres d'incertitudes, d'autres où ça va moins augmenter que prévu, et d'autres où ça va plus augmenter que prévu.

Après vient la phase cruciale de sélection : de quoi je vais parler ? bien sûr, uniquement des prévisions vérifiées dans les barres d'incertitude (ça prouve que mon modèle est correct, si mes incertitudes sont suffisamment grandes, y en aura un bon paquet), et aussi de celles qui augmentent plus que prévu, ça prouve que je suis même optimiste et que ce sera encore pire que prévu. Je ne parle pas de ce qui augmente moins que prévu, de toutes façons personne ne me posera la question.

La beauté du truc c'est que ça marche à tous les coups même si mon modèle est totalement faux. Ca s'appelle le "look elsewhere effect", si il y a suffisamment de trucs différents à regarder, il y en aura toujours que je peux utiliser pour dire ce que je veux.

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:16

L’explication qui saute aux yeux c’est surtout que les modeles ont amplifie les temperatures

illustration

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 23:03

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:16

L’explication qui saute aux yeux c’est surtout que les modeles ont amplifie les temperatures

illustration

Mais est-ce que tu aimerais en parler à des gens autour d’un bon diner?

Jeudi a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:05

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 13:44

alain2908 a écrit : ↑

08 nov. 2022, 13:17

c'est assez convaincant (qu'on a pour l'instant plus de chance que prévu).

C'est peut être ça qui encourage les annonceurs catastrophistes à forcer le trait, auraient ils peur de perdre leur fonds de commerce?

…et pour ceux que la réalité intéresse, les discussions scientifiques sont plutôt autour de si oui ou non le RCA actuel est plus rapide que prévu.

je suis d'accord avec toi mais ça semble contradictoire avec les graphiques publiés par Mobar (que l'on retrouve ici viewtopic.php?p=2357407#p2357407 )
j'imagine que ça doit pouvoir être réfuté simplement.

Les actus de FS sont d'une très faible qualité de rigueur scientifique, les forumeurs les dénoncent régulièrement, sur tous les sujets. En l'occurrence , le titre "La Terre semble se réchauffer plus vite que prévu" est incorrect d'après le contenu de l'article et ce que disent les travaux cités. En réalité ils n'ont pas dit que la Terre se réchauffait plus vite, la courbe de température ne monte pas plus vite que la prévisions des modèles, comme le montre le graphique de Mobar. Mais ce n'est pas ce que disent les auteurs : ils disent que les EFFETS du réchauffement augmentent plus vite que prévu - bon en fait ce ne sont pas TOUS les effets, mais UN effet particulier, en l'occurence que pour une augmentation des températures donnée, ils observent plus de tempêtes en Antarctique que ce qui était prévu par les modèles (ça ne veut pas dire que la température est supérieure).

Voir mon message précédent caché par le paranoïaque manipulateur (je m'attends à ce qu'il tente aussi de cacher celui ci) pour comprendre qu'avec des modèles faux, il y a toujours des trucs qui varient aléatoirement plus rapidement, ou moins rapidement, que prévu, et qu'il suffit de ne publier que ce sur ce qui varie plus vite que prévu, pour donner l'impression que tout s'accélère. En réalité il est très difficile d'écarter scientifiquement l'hypothèse que la variation soit due à autre chose que le RCA, et une cause non prise en compte par les modèles. C'est le cas par exemple de l'augmentation des ouragans dans l'Atlantique Nord depuis les années 70, qui est plus probablement associée à l'oscillation atlantique multidécennale (non décrite dans les modèles) qu'au RCA : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillati ... idécennale

Jeudi a écrit : ↑

08 nov. 2022, 23:22

Mais est-ce que tu aimerais en parler à des gens autour d’un bon diner?

Personne ne parle de ces conneries autour d’un bon diner, d’abord parce tout le monde s’en fout et ensuite parce que ca n’a aucun interet!
Ou bien?

alain2908 a écrit : ↑

09 nov. 2022, 07:15

Jeudi a écrit : ↑

08 nov. 2022, 15:05

mobar a écrit : ↑

08 nov. 2022, 13:44

C'est peut être ça qui encourage les annonceurs catastrophistes à forcer le trait, auraient ils peur de perdre leur fonds de commerce?

…et pour ceux que la réalité intéresse, les discussions scientifiques sont plutôt autour de si oui ou non le RCA actuel est plus rapide que prévu.

je suis d'accord avec toi mais ça semble contradictoire avec les graphiques publiés par Mobar (que l'on retrouve ici viewtopic.php?p=2357407#p2357407 )
j'imagine que ça doit pouvoir être réfuté simplement.

J’imagine que ca depend de ce qu’on appelle « simplement ».

« Ces graphiques ´ne montrent pas de données récentes  », c’est assez simple?

mobar a écrit : ↑

09 nov. 2022, 08:25

Jeudi a écrit : ↑

08 nov. 2022, 23:22

Mais est-ce que tu aimerais en parler à des gens autour d’un bon diner?

Personne ne parle de ces conneries autour d’un bon diner, d’abord parce tout le monde s’en fout et ensuite parce que ca n’a aucun interet!
Ou bien?

Ou bien
https://m.youtube.com/watch?v=p0L-SRY8d_A

Ben oui, les gros sabots des pervers narcissiques on les flaire à des kilomètres!

Petite stat interessante au milieu d’un article sur les dégâts de Fiona au Canada.

Cinq des dix catastrophes naturelles les plus coûteuses au Canada se sont produites au cours des cinq dernières

https://www.latribune.ca/2022/10/19/fio ... 6f692c6f03

Fiona: la tempête a causé quelque 660 millions $ en dommages assurés

La même tempête en 1534, elle aurait fait combien de millions de dollars de dégâts?

Probablement aucun, ce qui a augmenté ce ne sont pas tant la puissance des tempêtes mais la valeur de ce qu'on a construit là ou il se produit des tempêtes!

https://www.francebleu.fr/infos/environ ... 1609261874



température moyenne en France autour de 14°C actuellement
Si on prends 2 ou 3 °C de plus ce ne sera pas la fin du monde, ni même la fin du besoin de chauffage en hiver!

En janvier 1929 avec 11.5°C de moyenne annuelle la Seine gelait à Paris

Une situation particulière que Paris n’a plus connue depuis 1956, mais qui est survenue à Ponthierry (Seine-et-Marne) en 1956 et 2006.

mobar a écrit : ↑

12 nov. 2022, 16:53

Probablement aucun, ce qui a augmenté ce ne sont pas tant la puissance des tempêtes mais la valeur de ce qu'on a construit là ou il se produit des tempêtes!

Quoi?? Tu veux dire que le capitalisme a augmenté la richesse???

Mobar, complice du pouvoir!