FAO : Le Bio ne peut pas nourrir la planète

[mahiahi]

Ce qu'il faut surtout, c'est qu'il y ait moins de monde, mais ça va venir!

[ktche]

On commence par qui ?

[echazare]

On commence par qui ?

Les pauvres ?

[phyvette]

Laissons donc faire la nature . Avant l'âge des fossiles , la population mondiale ne dépassait pas un milliard . Et bien après non plus , voilà tout . La fin des fossiles c'est la fin de l'exponentielle . La population retrouvera un équilibre autour du milliard .

Certes toute la difficulté réside dans la transition avant le retour à l'équilibre .
La question "qui ?" est sans fondement .
La réponse se trouve dans la façon dont la nature règle les problèmes de populations de prédateurs.

[pragma tic]

Bonjour,

La population retrouvera un équilibre autour du milliard .

J'aimerais en être sûr. Déjà, de ce milliard ... mais surtout, du fait que l'équilibre s'établira à ce niveau.
Mon questionnement vient de ma croyance que ce niveau d'exploitation de la ressource (de productivité) ne sortait pas du néant mais résultait de quelques millions d'années d'évolution, laquelle, bien que loin d'être linéaire, peut grossièrement se modéliser en un ensemble de consolidations successives.
Comment nous, chutant allègrement dans l'épuisement de nos ressources résultant de la raréfaction de l'énergie, allons-nous nous racrocher à ce niveau de productivité ? Bien sûr, la connaissance a énormément évolué, mais quel pourcentage de cette connaissance chacun d'entre nous porte-t-il ?
Et certaines des ressources alors disponibles et exploitées n'ont-elles pas été durablement endommagées ?

La réponse se trouve dans la façon dont la nature règle les problèmes de populations de prédateurs.

Il n'y aurait donc qu'une façon ?

[Geispe]

phyvette a écrit:

La réponse se trouve dans la façon dont la nature règle les problèmes de populations de prédateurs.
Il n'y aurait donc qu'une façon ?

je crois que nous ne sommes pas un prédateur ordinaire ; il n'est donc pas certain que le problème sera réglé de la façon habituelle : la nature - et nous - avons à faire face à un scénario inédit... lié à un "prédateur" d'un type nouveau

[phyvette]

J'aimerais en être sûr. Déjà, de ce milliard ... mais surtout, du fait que l'équilibre s'établira à ce niveau.

C'est un minimum historique 1 milliard , comme tu le dit justement , les connaissances ont bien évoluées . Les 2 milliards seront peut être possible?

Et certaines des ressources alors disponibles et exploitées n'ont-elles pas été durablement endommagées ?

Elles se régénéreront , sinon c'est sans espoir.

La réponse se trouve dans la façon dont la nature règle les problèmes de populations de prédateurs.

Il n'y aurait donc qu'une façon ?

J'en voie pas d'autre , une prise de conscience planétaire de passé à la décroissance pour souhaitable qu'elle soit , semble utopique .

je crois que nous ne sommes pas un prédateur ordinaire

Un prédateur voit toujours sa population décroître de façons naturelle quand sa pression sur sont environnement fait disparaître sa pitance .
Après la fin des fossiles nous redeviendrons un prédateur ordinaire , et Malthus aura gagné.

[Angelus68]

Je suis d'accord avec vous, mais moi je trouve que 5 milliards de mort c'est vraiment énorme, aucune guerre a fait autant de mort.. Je trouve que ça laisse pas vraiment de chance de survie pour etre dans le milliard qui survivra, je mettrais ma main au feux si personne sur Oléocene ferais parti de ses 5 milliards...

[phyvette]

La guerre est secondaire. La fin des fossiles c'est pas pour tout de suite si on compte le charbon . Et la guerre n'est pas naturelle . Non par décroissance de la population de façons naturelles , il faut envisager plus des problèmes de nourriture , et ce répartis en fonction de la vitesse de déplétion sur une durée très longue de .............Qui reste a déterminer .

Quand il y a trop de renards , y a moins de lapins , et quand y a moins de lapins , y a moins de renards , donc y a plus de lapins , et là, y a plus de renards.............Sauf si les chasseurs tuent les renard pour rigoler , là il y a déséquilibre , du coup les chasseurs sont obliger de manger du lapin 3 fois par semaine . Quand il en ont marre il ne tuent plus les renards .

Le pétrole et ses potes charbon et gaz sont sources de déséquilibres . Après tout reprendra sa place comme avant .

[GillesH38]

Le pétrole et ses potes charbon et gaz sont sources de déséquilibres . Après tout reprendra sa place comme avant .

C'est à dire qu'avant, ce mécanisme de régulation par famines ou épidémies etait absolument normal et considéré comme une fatalité. Contrairement à ce qu'on a tendance à penser, ce n'est pas le pétrole, le charbon et le gaz qui vont "provoquer" une situation de crise : ils l'ont au contraire évité pendant 200 ans. C'est avec leur fin qu' on revient à l'ordre naturel qui régule les espèces animales.

Une remarque sur le nombre de morts : il faut quand meme se rappeler qu'il y aura de toutes façons des milliards de morts dans le cours du XXIe siecle quoiqu'il arrive . Le probleme, c'est juste la façon dont on meurt. Evidemment une famine ou une épidémie massive tuant indistinctement une population de tout age, ce n'est pas pareil qu'une diminution progressive de l'age de la mort faisant mourir plus de vieux à 70 ans et moins qui dépasseraient 80 ans. On peut réguler une population sans catastrophe , la preuve, la plupart des pays européens vont voir leur population stagner et même baisser sans aucune extinction de masse ! Le probleme est donc surtout d'assurer une solidarité minimale pour éviter des crises alimentaires aigues comme en Corée du Nord par exemple.

[phyvette]

Et pour rajouté une couche de bonne humeur avant de partir en WE . Il suffit de regarder ce qui se passe en Afrique maintenant , pour avoir une idée de ce qui nous attend à moyen /long terme . Sans doute long terme , vu les richesses accumulées en occident (Le PNB annuel du Sénégal = les pertes de la SG un peu plus de 7 G€) . Mais hâtons nous lentement vers notre destin , par la décroissance.

Gilles quel talent tu me fait penser à ces avocats qui comprennent un problème en une demi phrase , alors que l'on ne sait le décrire en dix .

[kercoz]

Je pense , Gilles que ta vision est un peu "angélique"
""""""Le probleme est donc surtout d'assurer une solidarité minimale pour éviter des crises alimentaires aigues""""""

Tu as du voir le fil sur la "rouille" du blé ( qui , comme disait un ancien Baba """serait vachement poétique si elle ne s'attaquait qu'aux grilles"""") . Afrique , Iran .... les militaires qui vendent du pain en égypte . La solidarité , ça va etre monsanto? c'est une contre attaque ricaine ?
Et les russes qui bloquent le gaz! , ça c'est pour nous , notre crise alimentaire a nous ! .
Y a t il des news sur les contrats russo magreb sur le gaz qu'ils nous auraient soufflé récemment ?
La solidarité ! , on va peut etre demandeur ! si ça se trouve .

[Silenius]

Concernant la rouille du blé, des journalistes qui n'ont jamais entendu parler de fongicides, c'est consternant...
Ca fera juste plus de bénéfices pour Bayer et Monsanto, c'est Kercoz qui va étre content !

[sceptique]

Une remarque sur le nombre de morts : il faut quand meme se rappeler qu'il y aura de toutes façons des milliards de morts dans le cours du XXIe siecle quoiqu'il arrive . Le probleme, c'est juste la façon dont on meurt.
...
La plupart des pays européens vont voir leur population stagner et même baisser sans aucune extinction de masse.

Effectivement, à la fin du siècle les 7 milliards d'humains actuels seront (presque) tous morts ainsi qu'une bonne partie de ceux à naître. Je table donc sur au moins 10 milliards de morts au XXIe siècle !
Toute la question vient des futures générations : seront-elles plus nombreuses ou moins ? Avec quelle disparité géographique, économique et culturelle ? Par exemple, actuellement, on va sauver des milliers (millions ?) de personnes (dont beaucoup d'enfants) en cas de famine en Afrique, au Bangladesh, ou ailleurs. En consommant force pétrole. Pourra-t-on encore le faire dans 20-40-60 ans ?
Le potentiel de production agricole varie beaucoup d'une région à une autre. La France, peu dense, avec un climat favorable devrait continuer à nourrir sa population. Pour mémoire sa population est à peu près le double de celle de l'époque "avant les fossiles". Par contre, des pays comme le Bangladesh vont être dans une situation dramatique avec une densité extravagante et des conditions climatiques qui vont se détériorer.

Sinon, un pays développé comme le Japon où l'immigration est quasi inexistante pour des raisons culturelles devrait voir sa population baisser de moitié au cours de ce siècle. En douceur. Les vieux meurent plutôt silencieusement ...

En résumé, ce sont les pays pauvres actuellement, surtout ceux à forte densité, qui vont payer le plus lourd tribut ... La Chine et l'Inde, entre autres, risquent gros. Un pays comme les USA s'en sortira bien mieux avec un potentiel agricole très supérieur à celui de la Chine pour une population 4 fois moindre.

[WilliamHershel]

Si nous étions les prédateurs et le pétrole la proie, on pourraient appliquer Lotka-Voltera et tout ça serait périodique. Avec une période de quelques millions d'années, malheureusement. Va falloir être patients...