La bombe méthane du pergélisol Arctique

[ni chaud ni froid]

mieux vaut encore être un blaireau inquiet qu'un harangueur insouciant.

C'est un biais favorable pour la sélection (d'être un inquiet... après pour le blaireau je sais pas, j'ai pas de données)

[GillesH38]

tout est dit.

ouais comme tu dis ... comme d'habitude, une logorrhée catastrophiste alors que les chiffres cités ne disent rien de tel !

Surtout, le permafrost stockerait de telles quantités de CO2 et de méthane, que si elles se diffusaient dans l’atmosphère, elles représenteraient l’équivalent de quinze années d’émissions de gaz à effet de serre (GES) actuelles.

ça parait affreux 15 années d'émissions actuelles, mais ça ne fait que 30 ppm. En tablant sur une concentration minimale à la fin du siècle de 500 ppm, et une sensibilité climatique de 3°C par doublement (pour vous faire plaisir parce qu'il y a des raisons de penser qu'elle est nettement plus faible), ça ferait un réchauffement supplémentaire de 3 * ln(530/500)/ln(2) = 0,25 °C de plus. Rien qui ne justifie le tableau apocalyptique que l'auteur décrit.. mais bon je suppose qu'il ne sait meme pas ce qu'est la sensibilité climatique et encore moins un logarithme.

[Remundo]

tu n'en sais rien du tout... la bombe méthane est vraiment une épée de Damoclès.

de toute façon tu seras mort depuis longtemps au moment de faire le bilan, moi je serai un vieillard.

[GillesH38]

tu n'en sais rien du tout... la bombe méthane est vraiment une épée de Damoclès.

j'ai juste vérifié les calculs avec les quantités données dans l'article, c'est tout.

si on n'en sait rien du tout, pourquoi affirmer alors que ça va se produire ?

J'enregistre quand même que là, le scientifique dit explicitement : "Un monde à +2,1°C n’est pas la bérézina". Comme un pic fossile proche donnerait à peu près cette hausse de température, ça confirme au moins ce que je disais : le PO sera un bien plus grand problème que le RC .

[Remundo]

à court terme oui, à long terme on a des incertitudes très pesantes, encore plus que toi, c'est dire.

[GillesH38]

je sais, la science climatique est une science des incertitudes. Et moins on en sait, plus les incertitudes sont grandes, donc plus on peut envisager de catastrophes . C'est cool ça !

[Remundo]

non mais mon cher Gilles, ce n'est pas ta règle de 3 mâtinée d'un logarithme qui fait le poids, tu as des articles de la NASA par exemple et autres scientifiques / organismes plutôt reconnus en la matière qui sont inquiets légitimement, et encore, même ceux-là avouent leur humilité car il peut y avoir des couleuvres qui surviennent de nulle part en la matière, tant les rétroactions auto-amplificatrices peuvent être sournoises.

la plupart des mécanismes régulateurs/pondérateurs du climat sont au bout : les océans sature(ro)nt en CO2, la biomasse photosynthétique risque de diminuer, etc...

d'un autre côté, la plupart des mécanismes excitateurs sont dans les starting-blocks : plus de vapeur d'eau, plus de CO2 atmosphérique, hydrate de méthane, destruction des grandes forêts équatoriales....

[Remundo]

mieux vaut encore être un blaireau inquiet qu'un harangueur insouciant.

C'est un biais favorable pour la sélection (d'être un inquiet... après pour le blaireau je sais pas, j'ai pas de données)

oui dans mes montagnes, nous sommes des anxieux / inquiets ; les cigales en effet ne passaient pas l'hiver, seules les fourmis ont survécu. Après il y a aussi des blaireaux, ils font leur terrier, ma foi.

Ce blaireau vit potentiellement dans presque toute l'Europe et une grande partie du nord de l'Asie centrale et du nord, au sud du cercle polaire (jusqu'à 2 000 m d'altitude en France).

C'est un animal fouisseur, capable de construire de vastes galeries « familiales ».

Dans la faune européenne non aquatique, le blaireau est le meilleur terrassier ; pour creuser les galeries de son terrier, il peut déplacer jusqu'à 40 tonnes de terre. De ce point de vue on peut le classer parmi les espèces-ingénieur et facilitatrices comme le castor (et comme les grands tatous d'Amazonie en Amérique).

Source

[GillesH38]

non mais mon cher Gilles, ce n'est pas ta règle de 3 mâtinée d'un logarithme qui fait le poids, tu as des articles de la NASA par exemple et autres scientifiques / organismes plutôt reconnus en la matière qui sont inquiets légitimement

la règle de 3 , elle est mathématique, et personne ne peut la contester. 15 ans de consommation mondiale, ça fait 30 ppm, et 30 ppm, ça fait au plus 0,25 °C de plus. Ou alors c'est que les climatologues racontent n'importe quoi et tu peux mettre tout le travail du GIEC à la poubelle (rassure moi, ce n'est pas ce que tu penses, hein ?)

Quant à "l'inquiétude" des scientifiques, pose toi une seule question : ont-il un interêt à mettre l'accent sur l"inquiétude qu'ils peuvent avoir pour leur interêt personnel, c'est à dire, obtenir plus facilement des crédits pour leurs travaux ? (pas pour leur enrichissement personnel bien sur, mais juste pour pouvoir travailler dans ce qui les passionne?)

Si la réponse est oui, alors tu ne peux pas prendre cette "inquiétude" comme un fait scientifique non biaisé.

, et encore, même ceux-là avouent leur humilité car il peut y avoir des couleuvres qui surviennent de nulle part en la matière, tant les rétroactions auto-amplificatrices peuvent être sournoises.

je vois que tu as une grande expérience des rétroactions auto-amplificatrices climatiques, tu les côtoies tous les jours ? tu en as dans ton jardin?

la plupart des mécanismes régulateurs/pondérateurs du climat sont au bout : les océans sature(ro)nt en CO2, la biomasse photosynthétique risque de diminuer, etc...

d'un autre côté, la plupart des mécanismes excitateurs sont dans les starting-blocks : plus de vapeur d'eau, plus de CO2 atmosphérique, hydrate de méthane, destruction des grandes forêts équatoriales....

ah oui?

ben va falloir expliquer ça au GIEC alors, parce qu'ils sortent ce genre de graphique, où aucune accélération auto-amplificatrices n'est visible.




cf par exemple https://skepticalscience.com/C02-emissi ... rowth.html

donc au fond, peut etre bien que tu penses que le GIEC ne dit que des conneries ?

[batista]

oui dans mes montagnes, nous sommes des anxieux / inquiets ; les cigales en effet ne passaient pas l'hiver, seules les fourmis ont survécu. Après il y a aussi des blaireaux, ils font leur terrier, ma foi.

Comme on dit par chez moi :

La peur n'évite pas le danger

De toute façon, les combustibles fossiles seront brulés non ? Alors on ne pourra pas contrer l’éventuelle fonte des pergélisols.

J'aime bien la devise des AA :

Mon Dieu,
Donnez-moi la sérénité
D'accepter
Les choses que je ne peux changer,
Le courage
De changer les choses que je peux,
Et la sagesse
D'en connaître la différence.

[Remundo]

donc au fond, peut etre bien que tu penses que le GIEC ne dit que des conneries ?

j'ai déjà dit : je pense que le GIEC fait des scénarios plausibles centrés sur les émissions de CO2 anthropiques, mais ne prend pas en compte certains risques mal cernés actuellement, comme la grave menace des dégazages de CO2 et surtout de CH4.

sans doute que dans quelques années ou décennies, le GIEC corrigera ses estimations lorsqu'on aura quelques "retours" mieux quantifiés et/ou modélisés sur les premiers dégazages de permafrosts et d'océans, qui ont d'ores et déjà été détectés localement.

[GillesH38]

donc au fond, peut etre bien que tu penses que le GIEC ne dit que des conneries ?

j'ai déjà dit : je pense que le GIEC fait des scénarios plausibles centrés sur les émissions de CO2 anthropiques, mais ne prend pas en compte certains risques mal cernés actuellement, comme la grave menace des dégazages de CO2 et surtout de CH4.

vouais mais si c'est mal cerné, qu'est ce qui te fait dire que c'est grave ?
en tout cas le texte que tu as cité ne donne pas de dégagements "grave" : 150 GtC, c'est beaucoup (comparable aux réserves pétrolières restantes), beaucoup plus que ce qui est actuellement constaté ... mais ça ne fait toujours "que" 0,25 °C de plus encore une fois (ce qui n'a rien de très étonnant puisque pour avoir des RC "graves", il faut en fait bien plus que les réserves prouvées).

Tout le discours n'est basé que sur des ambiguïtés de langages, des extrapolations hasardeuses, des dangers "possibles", et le refus de regarder les vrais chiffres pour se cantonner à des vagues "menaces", mais rien de scientifique là dedans. Ceci explique que ça ne figure pas dans les rapports du GIEC - et contrairement à toi, je suis à peu près sur que ça n'y figurera jamais. C'est pareil pour "l'augmentation des cyclones " ( imaginaire ), la "disparition des ours blancs" (ils ne se sont jamais mieux portés ), la disparition des atolls (qui résistent très bien à la montée des eaux ), etc, etc , etc ...

Encore une fois tout ça relève de l'auto-suggestion entretenue par un discours médiatique asséné en boucle .

Un rappel : contrairement à ce que tu as l'air de dire (et de penser ?) le réchauffement actuel est dans la fourchette basse des prédictions par les modèles climatiques, pas supérieur. Il n'y a aucun "emballement" constaté.



mais bon comme manifestement vous vous fichez comme d'une guigne des vraies données scientifiques, autant pisser dans un violon ...

[phyvette]

mais bon comme manifestement vous vous fichez comme d'une guigne des vraies données scientifiques, autant pisser dans un violon ...

Absolument ! Rien à cirer !!

[GillesH38]

merci quand même de le confirmer, Phyvette

[phyvette]

De rien, les seules données scientifiques considérées comme vraies et recevable sont les données scientifiques qui prévoient un RC apocalyptique.
Tout le reste c'est du mobaratin