La destruction des forêts primaires

Lo · Message par Lo » 31 août 2006, 11:53

Dr Renard a écrit : La déforestation est un tout autre problème, et faire un tel amalgame ne permet certainement pas de mieux comprendre les problèmes environnementaux.

Ca n'est pas un amalgame, c'est une corrélation : surfaces cultivées pour carburants se substituant au pétrole-gaz + surfaces cultivées pour nourriture >> surface des terres arables+ surface forêts convertibles. Gros problème.

Autre indicateur : quantité de pétrole pour fabriquer 1 litre d'éthanol. Ce ratio est pour l'instant trop important (jusqu'à 0,8) pour envisager les biocarb comme une réponse substentielle à l'effet de serre anthropique.

A problème global, solution et donc étude globale.

Autre solution ressemblant à ce qui se passe aujourd'hui : exploitation d'une part importante des terres arables mondiales pour qq privilégiés (p.ex occidentaux) qui ne verraient pas leur niveau de vie sensiblement baisser (mondialisation de l'esclavage). Problème : risque de guerres pour sélectionner les "heureux élus".

Pour rendre les biocarb viables il faut d'abord changer nos modes de vie et donc agir sur les mentalités. Il ne faut pas inverser la problématique.

diogene · Message par **diogene** » 31 août 2006, 11:59

Bien causé Lo.

Message par **energy_isere** » 31 août 2006, 12:15

Lo a écrit :
Autre indicateur : quantité de pétrole pour fabriquer 1 litre d'éthanol. Ce ratio est pour l'instant trop important (jusqu'à 0,8) pour envisager les biocarb comme une réponse substentielle à l'effet de serre anthropique.

A problème global, solution et donc étude globale.

encore simplifié ton argumentation !

ce que tu cites est vrai pour l' éthanol fait dans la filiére Mais, ce qui se trouve concentré aux USA.
La filiére éthanol à partir du blé est à peine mieux lotie (il y en a en Europe).

MAIS, la filiére éthanol à partir de canne à sucre au Brésil est elle trés rentable du point de vue energétique.

La question de la deforestation des foret primaire en vue d'y mettre de la canne à sucre pose un autre gros probléme environnemental, bien sur.

Lo · Message par Lo » 31 août 2006, 12:33

energy_isere a écrit : MAIS, la filiére éthanol à partir de canne à sucre au Brésil est elle trés rentable du point de vue energétique.

Je veux bien te croire (intensité fossile de la production d'éthanol au Brésil). Mais même en faisant abstraction de la déforestation que la culture de canne à sucre engendre, quid de la généralisation au reste du monde ?

Je veux insister sur les effets pervers des biocarb. Car une fois que l'infrastructure est là (y compris les terres cultivées), tu sais à quel point il est difficile de changer de cap (pétrole).

Message par **energy_isere** » 31 août 2006, 12:39

oui, je pense que l' éthanol biocarburant doit étre limité pour que ca devienne pas une plaie, en ne dépassant pas 10 ou 15% des surfaces cultivées.
Mais un peu pourquoi pas.

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 31 août 2006, 14:57

energy_isere a écrit : MAIS, la filiére éthanol à partir de canne à sucre au Brésil est elle trés rentable du point de vue energétique.

Rentable comment ?
D'un certain point de vue, je suis d'accord, il suffit d'aller chasser quelques indiens de leur coin de forêt, tout brûler, planter, récolter, transformer, etc.

Le tout sans trop se soucier des autres, de l'environnement ni des générations futures.

Est-ce que ce modèle est durable, reproduisible et scalable ?

Je ne l'ai jamais vu, sauf dans les business plans de ceux qui ont vu le filon financier à parier sur l'éthanol.

Il faut laisser nos forêt pousser, pour l'instant c'est le meilleur piège à CO2 qu'on connaisse, et à côté, baisser notre consommation, pas chercher désespérement un moyen de continuer à tout foutre en l'air.

Dr Renard · Message par **Dr Renard** » 31 août 2006, 17:50

energy_isere a écrit :oui, je pense que l' éthanol biocarburant doit étre limité pour que ca devienne pas une plaie, en ne dépassant pas 10 ou 15% des surfaces cultivées.
Mais un peu pourquoi pas.

Oui, c'est ce que je pense.
C'est ce que je voulais dire en disant que l'éthanol n'est pas "la" solution, mais que c'en est "une".

J'ai peur que faire l'amalgame avec la déforestation, la baisse de la biodiversité, les indiens, les pièges à CO2, etc... contribue à lasser encore plus les gens des problèmes liés à l'environnement.

Dr Renard · Message par **Dr Renard** » 31 août 2006, 17:54

Goupil666 a écrit :Il faut laisser nos forêt pousser, pour l'instant c'est le meilleur piège à CO2 qu'on connaisse, et à côté, baisser notre consommation, pas chercher désespérement un moyen de continuer à tout foutre en l'air.

Le "meilleur piège à CO2"?
J'aimerai bien avoir des études fiables à ce sujet, tenant compte de l'ensemble des données de ce qui vie dans une forêt.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 31 août 2006, 19:57

Dr Renard a écrit :J'ai peur que faire l'amalgame avec la déforestation, la baisse de la biodiversité, les indiens, les pièges à CO2, etc... contribue à lasser encore plus les gens des problèmes liés à l'environnement.

Sans doute.

Une certaine partie de la population peut embrasser pas mal de sujets ; pour le reste, on peut passer directement au sujet unique : survivre sur une planète qui ne veut plus de vous.

echazare · Message par **echazare** » 01 sept. 2006, 08:53

Dr Renard a écrit :
Goupil666 a écrit :Il faut laisser nos forêt pousser, pour l'instant c'est le meilleur piège à CO2 qu'on connaisse, et à côté, baisser notre consommation, pas chercher désespérement un moyen de continuer à tout foutre en l'air.
Le "meilleur piège à CO2"?
J'aimerai bien avoir des études fiables à ce sujet, tenant compte de l'ensemble des données de ce qui vie dans une forêt.

Et des études sur le piège à carbone des cultures de canne à sucre aussi...

fabinoo · Message par **fabinoo** » 01 sept. 2006, 09:16

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 01 sept. 2006, 11:40

44% de la matière sèche d'une plante est constituée de carbone et qui provient de l'atmosphère, donc du CO2.

Ce carbone est restitué à l'atmosphère lorsque la plante se décompose (lentement) ou brûle (rapidement).

Les arbres, qui poussent pendant des décennies et vivent parfois des siècles, fixent ce carbone longtemps.

Ils le fixent encore plus longtemps si le bois est utilisé pour la construction.

Les plantes annuelles, ou les animaux, ne font qu'emprunter ce carbone sur une courte durée, ils n'ont pas vraiment d'impact.

Tout ça me semble être évident, il n'y a pas besoin de faire d'études compliquées: un arbre d'une tonne a stocké environ 440kg de carbone et bien plus de CO2.

Notre problème actuel est l'accumulation de CO2: nous n'arrivons pas à le faire baisser et les conséquences de son augmentation font froid dans le dos et chaque jour amène son lot de nouvelles découvertes catastrophiques.

Donc, en attendant les pics (pétrole/charbon/gaz) qui nous sauveront de notre folie, une forêt qui pousse est notre amie, d'autant plus que les océans commencent à saturer.

fabinoo · Message par **fabinoo** » 01 sept. 2006, 12:54

pat43 · Message par **pat43** » 10 sept. 2006, 14:34

Geispe a écrit :sait-on combien la France importe de bois ?
je pense qu'il faut en tenir compte : un peu comme les Suédois qui économisent le leur pour l'instant...

je crois qu'on exporte surtout. de toute façon, faute de filiere, la totalité de la ressource n'est pas exploitée au point qu'elle en devienne nuisance

Message par **Schlumpf** » 10 sept. 2006, 21:46

"Dominique Juillot revient tout d'abord sur la situation paradoxale dans laquelle se trouve le secteur français de la forêt et du bois. En effet, alors que la ressource est abondante, le commerce extérieur reste déficitaire et les difficultés des entreprises subsistent..."

La filière bois française : la compétitivité, enjeu du développement durable

Il y a un vrai problème de professionnalisme dans la filière bois francaise. Le gros problème c'est que cela fait X années que tout le monde le répète et que rien ne change...