oleocene.org

Les énergies fossiles sont également de l'énergie chimique stocké durablement. Mais c'est pas l'homme qui l'a stocké.

GillesH38 a écrit :bof bof, la seule façon de stocker de l'énergie de manière durable , c'est sous forme d'énergie potentielle (ou éventuellement chimique). Sauf qu'à part les pyramides, ça n'arrive presque jamais ...

La production de ciment est de l'énergie chimique stockée dans des bâtiments, la production de bitume de l'énergie chimique stockée sous forme de routes, le déplacement en véhicule motorisé de l'exergie détruite pour produire du service à fort contenu énergétique ... toute activité de bâtisseur, de transformateur détruit de l'exergie, et diminue l'entropie du matériel qu'il produit et augmente l'entropie de ce qui l'entoure
La vie est le seul moyen qu'ai trouvé la nature pour diminuer l'entropie des systèmes vivants au détriment des systèmes inanimés

Organiser le désordre et consommer de l'exergie pour faire baisser la température comme le fait une pompe à chaleur ou un réfrigérateur

La chaleur que nous délivre le soleil est une chance et pas une calamité, utilisons là pour améliorer notre condition plutôt que d'essayer de la combattre avec des moyens qui n'auront aucune chance de succès et qui s'ils étaient efficace nous replongeraient dans un age glaciaire

sherpa421 a écrit :Les énergies fossiles sont également de l'énergie chimique stocké durablement. Mais c'est pas l'homme qui l'a stocké.

Dès que la vie existe, de l'énergie est stockée et de l'exergie est consommée
Le niveau d'entropie d'une coquille d'huitre est autrement plus faible que celui d'une solution de carbonate de calcium et plus utile à l'huitre, ce niveau d'entropie réduit perdure même après la mort de l'huitre.

De l'énergie à été nécessaire pour créer la coquille et cette énergie a été pompée dans le milieu qui lui en a perdu, de l'énergie, principalement sous forme de température

G. T. Miller a calculé que 300 truites sont nécessaires pour maintenir un homme en vie pendant une année. Ces truites doivent consommer à leur tour 90 000 grenouilles, qui se sont nourries de 27 millions de sauterelles, qui auront dévoré 1 000 tonnes d’herbes.

Ce qui avec le rendement déplorable de la photosynthèse donne une idée de l'énergie dégradée par une année de vie d'un humain mangeur de truites

mobar a écrit :tant que vous parlerez d'énergie au sens de la première loi de conversation

Beau lapsus ! (vraiment involontaire ?)

mobar a écrit :Dès que la vie existe, de l'énergie est stockée et de l'exergie est consommée
Le niveau d'entropie d'une coquille d'huitre est autrement plus faible que celui d'une solution de carbonate de calcium et plus utile à l'huitre, ce niveau d'entropie réduit perdure même après la mort de l'huitre.

Oui, mais ton exemple avec les truites donne une idée du bilan : l'huitre a réduit l'entropie de la matière composant sa coquille, mais pour faire ça elle en a créé plus autour d'elle. Normal, les lois de la thermo l'imposent, que ce soit pour de la matière vivante ou inerte.
Mais dans un environnement donné, la matière vivante produit plus d'entropie que si la même matière était inerte.
Et c'est grace à ça qu'elle reste vivante : un processus qui produit plus d'entropie qu'un autre est privilégié, car il est plus irréversible, c'est à dire qu'il est plus résistant aux processus inverses (qui existent toujours dès que le 1er se met en route, mais pas avec la même intensité) et qui s'opposent au 1er processus.

Glycogène a écrit : Oui, mais ton exemple avec les truites donne une idée du bilan : l'huitre a réduit l'entropie de la matière composant sa coquille, mais pour faire ça elle en a créé plus autour d'elle. Normal, les lois de la thermo l'imposent, que ce soit pour de la matière vivante ou inerte.
Mais dans un environnement donné, la matière vivante produit plus d'entropie que si la même matière était inerte.

Et tant que la terre sera un système ouvert qui échange de l'énergie et de la matière avec l'univers, il sera normal que son développement se poursuive ainsi que celui de ses organismes vivants

@Mobar
une question: exergie = énergie ? X et N ne sont pas côte à côte !

@Mobar

La production de ciment est de l'énergie chimique stockée dans des bâtiments

Enfin on saura quoi faire des éoliennes et des centrales nuc quand elles ne fonctionneront plus

oleotax a écrit :@Mobar
une question: exergie = énergie ? X et N ne sont pas côte à côte !

L'exergie est la part de l'énergie transformable en travail, une grandeur qui fait intervenir la qualité de l'énergie

Seule l'exergie permet de comparer des énergies différentes, de les additionner ou de les multiplier sur la même base

mobar a écrit :

oleotax a écrit :@Mobar
une question: exergie = énergie ? X et N ne sont pas côte à côte !

L'exergie est la part de l'énergie transformable en travail, une grandeur qui fait intervenir la qualité de l'énergie

Seule l'exergie permet de comparer des énergies différentes, de les additionner ou de les multiplier sur la même base

Merci, où trouver plus

oleotax a écrit : Merci, où trouver plus

Là :
http://www.enea-consulting.com/wp-conte ... xergie.pdf
ou là:
http://www.greenit.fr/article/energie/t ... stion-4993
ou là :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05

Et là pour l'appliquer à l'atmosphère
https://hal.archives-ouvertes.fr/file/i ... ese_94.pdf


Et là pour l'appliquer à l'économie
http://www.irec.net/upload/File/memoire ... re2010.pdf

mobar a écrit :

oleotax a écrit : Merci, où trouver plus

Là :
http://www.enea-consulting.com/wp-conte ... xergie.pdf
ou là:
http://www.greenit.fr/article/energie/t ... stion-4993
ou là :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05

Et là pour l'appliquer à l'atmosphère
https://hal.archives-ouvertes.fr/file/i ... ese_94.pdf


Et là pour l'appliquer à l'économie
http://www.irec.net/upload/File/memoire ... re2010.pdf

Est-ce un mot savant , mimant la physique, pour remplacer "l'efficacité énergétique "?

oleotax a écrit : Est-ce un mot savant , mimant la physique, pour remplacer "l'efficacité énergétique "?

c'est seulement une notion qui permet de relier toute forme d'énergie au travail que l'on peut en extraire

Enfin faut lire et essayer de comprendre pour voir ce que ça change dans les préjugés, si on en est capable !

It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it.
-
Upton Sinclair

mobar a écrit :

oleotax a écrit : Est-ce un mot savant , mimant la physique, pour remplacer "l'efficacité énergétique "?

c'est seulement une notion qui permet de relier toute forme d'énergie au travail que l'on peut en extraire

Enfin faut lire et essayer de comprendre pour voir ce que ça change dans les préjugés, si on en est capable !

Mais je ne vais pas lire ces conneries d'économistes , relier la notion de travail intellectuel ou physique à une notion bien connue , celle d'énergie est complètement absurde ; mais il est vrai qu'il m'est arrivé de me poser la question du travail de l'érosion ; éroder les chaines hercyniennes de 15000 mètres , c'est énorme comme travail, et c'est fait par la pluie et le vent ; mais je pense que c'est pea nuts par rapport à ce que le soleil met en mouvement sur terre , cycle de l'eau entre autre

oleotax a écrit : Mais je ne vais pas lire ces conneries d'économistes , relier la notion de travail intellectuel ou physique à une notion bien connue , celle d'énergie est complètement absurde ; mais il est vrai qu'il m'est arrivé de me poser la question du travail de l'érosion ; éroder les chaines hercyniennes de 15000 mètres , c'est énorme comme travail, et c'est fait par la pluie et le vent ; mais je pense que c'est pea nuts par rapport à ce que le soleil met en mouvement sur terre , cycle de l'eau entre autre

c'est ton choix

La connaissance s'acquiert par l'expérience tout le reste n'est que de l'information

oleotax a écrit :......mais il est vrai qu'il m'est arrivé de me poser la question du travail de l'érosion ; éroder les chaines hercyniennes de 15000 mètres , c'est énorme comme travail, et c'est fait par la pluie et le vent ; mais je pense que c'est pea nuts par rapport à ce que le soleil met en mouvement sur terre , cycle de l'eau entre autre

Oui c'est peanuts devant l' energie mise en oeuvre dans le cycle de l'eau.
En supposant 1 mm d'érosion de roches par an (je suis trés généreux la) il faut comparer avec environ 1000 mm d'eau de précipitation.
Ca fait un ratio de 300 en masse en considérant des roches de densité 3.3