Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par parisse » 02 oct. 2022, 19:09

GillesH38 a écrit :
01 oct. 2022, 20:32
y a pas de blanc ou noir, rien n'empêche de substituer progressivement les EnR aux fossiles si les procédés sont à peu près aussi équivalents. Si on sait faire de la métallurgie ou des transports sans fossiles, faisons les monter en puissance, et si on ne sait pas faire, ça veut dire que les EnR ne sont pas autonomes.
Ce que tu ne prends pas en compte, c'est les différences d'optimisation qui existent entre des procédés qui ont été améliorés pendant plus d'un siècle et des procédés qu'on commence seulement maintenant à améliorer sérieusement (disons depuis le début du 21ème siècle), parce qu'avant personne ne se posait la question de les améliorer vu que les procédés à base de fossiles étaient tellement bon marché. Si un procédé à base de fossiles coute 2 fois moins cher qu'un procédé à base d'ENR, il y a peu de chances qu'un industriel se lance dans de la R&D, et les banques seront aussi plus frileuses et accorderont des prets à des taux plus élevés à cause de la prise de risque. Avec souvent des obstacles administratifs plus importants. C'est plutot aux états de le faire, mais on ne peut pas dire que les politiques publiques aient eu une grande constance dans le domaine, il faut des moments de crise comme maintenant pour que les politiques s'en préoccupent.
je sais pas ce que tu appelles un "biais", mais quand on avait des moyens de produire la même chose sans fossile, par exemple de l'électricité hydraulique, on ne s'en est pas privé - j'habite même à coté de la première centrale hydroélectrique de France, il y a 150 ans. Ca n'a jamais été un problème d'utiliser autre chose que des fossiles quand c'était rentable. Le "biais" dont tu parles vient juste de ce qu'ils sont plus faciles d'utilisation et plus rentable, je n'appelle pas ça un "biais" mais une démarche rationnelle.
Par exemple je suis à peu près certain que le taux d'emprunt pour un projet ENR est en moyenne plus élevé que pour du fossile. (sans meme parler des subventions sur les carburants, conjoncturelles mais aussi structurelles pour la détaxation du kérozène...)
ben oui c'est ça que je disais, ce n'est pas équivalent, donc les solutions ne sont pas les mêmes ;). On a toujours intérêt à optimiser l'intensité énergétique, dans les deux cas, mais dans un cas c'est pour utiliser moins de fossiles à richesse constante, et dans l'autre c'est pour produire plus de richesses à fossiles constants.
Meme si on pense comme toi que les ENR ne remplaceront jamais les fossiles, on a quand meme intéret à consommer les fossiles le moins rapidement possible (donc moins vite que le rythme de la dépletion si on le peut), car plus on consomme les fossiles tard, plus ils produiront de richesse puisqu'on aura optimisé l'intensité énergétique. Je ne vois donc pas de différence de stratégie avec celle qui consiste à économiser des fossiles pour éviter un RCA trop impactant.
dans les deux cas on cherche à optimiser l'utilisation des fossiles, mais on ne s'impose pas de courbe de réduction si c'est la déplétion qui est plus grave que le RCA - et on ne s'interdit pas non plus de chercher des nouvelles réserves.
En fait c'est ce qui se passe il me semble, et je pense que ca continuera encore un certain temps après que la courbe de cout moyen des ENR sera passée en-dessous de celle des fossiles, car les infrastructures énergétiques (et les lobbies) ont une inertie très grande.
bsi les EnR n'arrivent pas à remplacer les fossiles, le "'risque" est de rendre plein de gens beaucoup plus pauvres à cause de ça, tout simplement.C'est ça que j'appelle "le coût de se passer de fossiles". Si tu ne vois pas ce que ça veut dire concrètement d'avoir plein de gens pauvres, repasse toi les reportages sur les manifs des gilets jaunes !
Bien sur que ce risque existe, mais je pense que le vrai risque c'est de procrastiner et de laisser passer notre chance de remplacer les fossiles par les ENR (sous-entendu à richesse comparable, je ne parle pas d'ENR avec un retour au niveau de vie moyen préindustriel). Or j'interprète ta position ici et tes messages aux spécialistes comme un encouragement à surtout ne rien changer. Car comparer les conséquences de la déplétion à celle du RCA en argumentant sans fin donne du grain à moudre à tous les gens qui veulent continuer à gacher des fossiles, pourtant si précieux, tu leur fournis des arguments pour dire que le RCA n'aura que des conséquences négligeables.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par mobar » 02 oct. 2022, 19:31

Le problème c'est d'argumenter autour du RCA pour justifier une réduction d'utilisation des fossiles !
On n'a pas besoin de l'hypothèse RC d'origine anthropique pour démontrer que le gaspillage de fossiles est nuisible à l'économie de la planète et à la richesse globale de l'humanité!
Quand on utilise cette hypothèse inutile, on justifie des technologies et des pratiques indéfendables, le nucléaire, le Coal To Liquid, le commerce mondialisé avec des yaourts aux fraises qui font le tour du monde avant d'arriver dans nos assiettes ... et on discrédite la science, la vrai pas celle qui est à la botte du politique et guette les subsides pour financer des programmes de recherche abscons!
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par GillesH38 » 02 oct. 2022, 22:31

parisse a écrit :
02 oct. 2022, 19:09
GillesH38 a écrit :
01 oct. 2022, 20:32
y a pas de blanc ou noir, rien n'empêche de substituer progressivement les EnR aux fossiles si les procédés sont à peu près aussi équivalents. Si on sait faire de la métallurgie ou des transports sans fossiles, faisons les monter en puissance, et si on ne sait pas faire, ça veut dire que les EnR ne sont pas autonomes.
Ce que tu ne prends pas en compte, c'est les différences d'optimisation qui existent entre des procédés qui ont été améliorés pendant plus d'un siècle et des procédés qu'on commence seulement maintenant à améliorer sérieusement (disons depuis le début du 21ème siècle), parce qu'avant personne ne se posait la question de les améliorer vu que les procédés à base de fossiles étaient tellement bon marché. Si un procédé à base de fossiles coute 2 fois moins cher qu'un procédé à base d'ENR, il y a peu de chances qu'un industriel se lance dans de la R&D, et les banques seront aussi plus frileuses et accorderont des prets à des taux plus élevés à cause de la prise de risque. Avec souvent des obstacles administratifs plus importants. C'est plutot aux états de le faire, mais on ne peut pas dire que les politiques publiques aient eu une grande constance dans le domaine, il faut des moments de crise comme maintenant pour que les politiques s'en préoccupent.
bon et alors ? y a encore 100 ans de fossiles, qui vont de toutes façons coûter de plus en plus chers, donc si les EnR peuvent les remplacer, on a largement le temps de le faire, d'ailleurs il y a des tas de procédés possibles, qui sont en train d'être étudiés, si ils peuvent à terme remplacer les fossiles, on a largement le temps de les mettre au point, je ne vois pas vraiment le problème.
je sais pas ce que tu appelles un "biais", mais quand on avait des moyens de produire la même chose sans fossile, par exemple de l'électricité hydraulique, on ne s'en est pas privé - j'habite même à coté de la première centrale hydroélectrique de France, il y a 150 ans. Ca n'a jamais été un problème d'utiliser autre chose que des fossiles quand c'était rentable. Le "biais" dont tu parles vient juste de ce qu'ils sont plus faciles d'utilisation et plus rentable, je n'appelle pas ça un "biais" mais une démarche rationnelle.
Par exemple je suis à peu près certain que le taux d'emprunt pour un projet ENR est en moyenne plus élevé que pour du fossile. (sans meme parler des subventions sur les carburants, conjoncturelles mais aussi structurelles pour la détaxation du kérozène...)
ah bon? franchement je n'en sais rien mais d'où vient ton "à peu près certitude" au juste ?

ben oui c'est ça que je disais, ce n'est pas équivalent, donc les solutions ne sont pas les mêmes ;). On a toujours intérêt à optimiser l'intensité énergétique, dans les deux cas, mais dans un cas c'est pour utiliser moins de fossiles à richesse constante, et dans l'autre c'est pour produire plus de richesses à fossiles constants.
Meme si on pense comme toi que les ENR ne remplaceront jamais les fossiles, on a quand meme intéret à consommer les fossiles le moins rapidement possible (donc moins vite que le rythme de la dépletion si on le peut), car plus on consomme les fossiles tard, plus ils produiront de richesse puisqu'on aura optimisé l'intensité énergétique. Je ne vois donc pas de différence de stratégie avec celle qui consiste à économiser des fossiles pour éviter un RCA trop impactant.
ben la différence je viens de l'écrire, dans un cas on veut limiter la quantité de fossile totale, dans l'autre non, on se contente de prolonger leur vie pour avoir le temps de les remplacer, mais sans imposer de les limiter.

Limiter le RCA pour éviter qu'il soit trop important, ce n'est une bonne stratégie que si le coût de diminuer les fossiles n'est pas supérieur au RCA qu'on est censé éviter - ce qui suppose bien évidemment pour commencer d'avoir une estimation de ces coûts : je pense que c'est une réflexion hyper basique et simple à comprendre, mais moi je ne comprends pas que des gens comme toi , comme jeudi, ou comme les spécialistes que j'interroge, vous soyez bloqués pour ne pas admettre ce truc hyper simple à comprendre, avec toute votre formation universitaire brillante .... :-k :-k
Bien sur que ce risque existe, mais je pense que le vrai risque c'est de procrastiner et de laisser passer notre chance de remplacer les fossiles par les ENR (sous-entendu à richesse comparable, je ne parle pas d'ENR avec un retour au niveau de vie moyen préindustriel). Or j'interprète ta position ici et tes messages aux spécialistes comme un encouragement à surtout ne rien changer.
certainement pas, même si je pense qu'on ne pourra pas remplacer quantitativement les fossiles, ça n'empêche pas qu'on cherche à diminuer autant que possible la décroissance en optimisant autant que possible les EnR .. je ne vois aucune logique dans laquelle ce ne serait pas quelque chose à faire...?????

Mes messages aux spécialistes portent sur le cout du RCA, simplement parce que j'estime que c'est une question qu'ils auraient du se poser avant de déclarer qu'il faut limiter les fossiles, mais cette question est à peu près indépendante du problème de développer les EnR, qui existerait de toutes façons même sans RCA.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7446
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par nemo » 03 oct. 2022, 02:00

Jeudi a écrit :
02 oct. 2022, 14:34
nemo a écrit :
02 oct. 2022, 11:54
Mais il y a des moyens de vérifier et c'est notamment la stabilité dans le temps (tu disais la même chose quand t'avais 15 ans, 25 ans, 35 ans...) .
Et est-ce que tu as réellement des traces objectives de ce que tu disais quand tu avais 15, 25 et 35 ans? Si oui tant mieux, et je ne te connais pas assez pour savoir si tel ou tel souvenir d’enfance que tu as est fiable, je dis juste qu’il est connu que (au moins certains de) nos souvenirs autobiographiques n’ont rien d’un enregistrement fiable et stable avec le temps.
Bon j'ai essayé de t'expliquer que la nature de "non enregistrement" était pas forcément un obstacle dans le cas précis, et que la non fiabilité avait des tas d'exception, et que in fine en effet tu ne sais pas.
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par Jeudi » 03 oct. 2022, 04:53

kercoz a écrit :
02 oct. 2022, 12:17
Il n'est pas question de falsification de la mémoire par un traumatisme ultérieur...il généralise le concept de nostalgie comme étant une illusion.
Tout-à-fait, ou disons ni plus ni moins que n’importe quelle perception par un esprit humain.
kercoz a écrit :
02 oct. 2022, 12:17
utiliser le concept de "néoténie" et de "nidipare" de K.Lorenz qui montre que le fait de prolonger la situation de surprotection du juvénile par l'espèce humaine, comme le font toutes les espèces sociales, que le fait de prolonger cette situation le met à la fois ds une situation paradisiaque (nourrit, logé, affectif, sécurisation physiologique ..) qui retarde le passage au stade adulte, et en même temps en situation de dépendance totale à ceux qui lui procurent cette assistance.
Là , daccord , on peut argumenter sur une sensation de bonheur faussée, puisque "en dehors"d'une situation avec sa "réalité" contingente (responsibilisation)...Autrement, les traumatismes ultérieurs ne concernent que des situations "anormale" ds le sens de non naturelle sociétalemment parlant (bougeoisie peu oeuvrée voire désoeuvrée ...)...Ds la vraie vie , les "accidents de la vie" sont formateurs de l'individu...voir nécessaire à cette formation, comme le vent qui en faisant plier l'herbacé, provoque de fissures qui vont cicatriser et "boiser" un tube sur la tige.
C’est un excellent point, avec un vocabulaire technique et une précision de langage remarquable, comme on en fait quand on le temps de preparer, discuter et corriger un article d’encyclopédie. Pas certain d’avoir complètement compris le rapport avec la discussion, mais d’accord que c’est profond (et vrai au moins chez les espèces lignées)
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7446
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par nemo » 03 oct. 2022, 18:00

Jeudi a écrit :
03 oct. 2022, 04:53
kercoz a écrit :
02 oct. 2022, 12:17
Il n'est pas question de falsification de la mémoire par un traumatisme ultérieur...il généralise le concept de nostalgie comme étant une illusion.
Tout-à-fait, ou disons ni plus ni moins que n’importe quelle perception par un esprit humain.
Intéressant ça. Tu définirais "toutes perception par un esprit humain" comme une illusion? (guillemet parce que pas sur que tout le monde mette la même chose derrière ces mots) :-k
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par Jeudi » 03 oct. 2022, 23:44

nemo a écrit :
03 oct. 2022, 18:00
Jeudi a écrit :
03 oct. 2022, 04:53
kercoz a écrit :
02 oct. 2022, 12:17
Il n'est pas question de falsification de la mémoire par un traumatisme ultérieur...il généralise le concept de nostalgie comme étant une illusion.
Tout-à-fait, ou disons ni plus ni moins que n’importe quelle perception par un esprit humain.
Intéressant ça. Tu définirais "toutes perception par un esprit humain" comme une illusion? (guillemet parce que pas sur que tout le monde mette la même chose derrière ces mots) :-k
Perso je parlerais plutôt de »construction », histoire d’éviter les interprétations bêtes, mais oui, en substance c’est bien l’idée de Dennett.

https://www.ted.com/talks/dan_dennett_t ... sciousness
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par kercoz » 03 oct. 2022, 23:55

Jeudi a écrit :
03 oct. 2022, 23:44


Perso je parlerais plutôt de »construction », histoire d’éviter les interprétations bêtes, mais oui, en substance c’est bien l’idée de Dennett.
Bon. On retombe ds l'interprétation classique de la réalité construite par l'individu....construction de groupe, l'objectivité étant la résultante des subjectivité. Mais c'est encore éviter le sujet. Le juvénile est heureux comme tout jeune chiot de la joie de Lévinasse.
Ce que je voulais dire c'est que si l'enfant est heureux, c'est qu'il est le seul à vivre (qqs temps) dans le groupe restreint du modèle éthologique originel.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

nemo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 7446
Inscription : 11 oct. 2005, 03:46
Localisation : Limoges

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par nemo » 04 oct. 2022, 02:25

Jeudi a écrit :
03 oct. 2022, 23:44
nemo a écrit :
03 oct. 2022, 18:00
Intéressant ça. Tu définirais "toutes perception par un esprit humain" comme une illusion? (guillemet parce que pas sur que tout le monde mette la même chose derrière ces mots) :-k
Perso je parlerais plutôt de »construction », histoire d’éviter les interprétations bêtes, mais oui, en substance c’est bien l’idée de Dennett.

https://www.ted.com/talks/dan_dennett_t ... sciousness
Bon ça pose plein de problème philosophique mais pour continuer dans la même veine si la conscience est une construction (et la perception =/= de la conscience) ça peut aussi bien vouloir dire que notre connaissance du réel est partielle que aucune connaissance du réel est possible.
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par Jeudi » 04 oct. 2022, 05:13

nemo a écrit :
04 oct. 2022, 02:25
Jeudi a écrit :
03 oct. 2022, 23:44
nemo a écrit :
03 oct. 2022, 18:00
Intéressant ça. Tu définirais "toutes perception par un esprit humain" comme une illusion? (guillemet parce que pas sur que tout le monde mette la même chose derrière ces mots) :-k
Perso je parlerais plutôt de »construction », histoire d’éviter les interprétations bêtes, mais oui, en substance c’est bien l’idée de Dennett.

https://www.ted.com/talks/dan_dennett_t ... sciousness
Bon ça pose plein de problème philosophique mais pour continuer dans la même veine si la conscience est une construction (et la perception =/= de la conscience) ça peut aussi bien vouloir dire que notre connaissance du réel est partielle que aucune connaissance du réel est possible.
Tout-à-fait, il est effectivement impossible de réfuter le solipsisme sur une base purement logique. Par contre tu peux construire des preuves scientifiques en faisant du test d’hypothèse. Exemple: si tu fais le test de la tache aveugle, est-ce que tu vas constater que ta perception du point disparait comme des milliers de gens avant toi? Si oui, ce n’est pas une preuve logique que vous percevez la même chose, mais c’est à tout le moins une preuve intersubjective que notre connaissance du réel est non nulle.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par GillesH38 » 04 oct. 2022, 14:39

Bon faudrait peut etre scinder la discussion et créer un fil sur les représentations du monde...;) sinon j'en ai essayé une autre, Céline Guivarch. Toujours pas de réponse des autres, au cas où vous poseriez la question.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par GillesH38 » 06 oct. 2022, 09:18

voila qui tombe à pic, je vais essayer d'y aller =D>

OCTOBRE 2022

--- MARDI 11 OCTOBRE 2022 [12h15-13h15] ---

Quelle contribution des économistes à la lutte contre le changement climatique ?
Première conférence de la saison 9 d'Avenue centrale avec l'économiste de l'environnement Sandrine Mathy (CNRS, GAEL) et dans le cadre d’Éclats de sciences, la Fête de la science à l'UGA.

Alors que l’économie s’est toujours souciée du rapport des activités humaines à la nature, le changement climatique est rapidement apparu comme l’un des défis majeurs de l’humanité au XXIe siècle. Cela n’a pas échappé à la communauté des économistes qui a proposé de mettre en œuvre des politiques qui caractérisent leur paradigme : l’évaluation monétaire des coûts et des bénéfices, la recherche de l’efficacité dans l’action et le recours aux prix comme principale variable de commande. Cette démarche qui s’appuie sur les enseignements de la théorie économique dite standard a été féconde. Mais au fil du temps, il est apparu que ces solutions étaient difficiles à mettre en œuvre et ne permettraient certainement pas à elles seules de déclencher et d’accompagner les transformations nécessaires à la transition énergétique et climatique. Cette conférence se propose ainsi de décrire l'évolution au fil du temps des contributions des économistes à la lutte contre le réchauffement climatique.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par GillesH38 » 06 oct. 2022, 16:43

ah réponse reçue de Céline Guivarch . Malheureusement du type "standard" : tout est expliqué dans le Coran, oups, pardon, dans le rapport du GIEC
Bonjour,

Merci pour votre message. Vous trouverez l'évaluation et la synthèse des travaux les plus récents sur le sujet des coûts du changement climatique dans le chapitre 16 du rapport du groupe II du GIEC, et en particulier dans la "Cross Working group Box - Estimating global economic impacts from climate change": https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/down ... pter16.pdf. Pour ce qui est de l'estimation des coûts de l'atténuation à l'échelle globale, cela est évalué et synthétisé dans le chapitrer 3 du rapport du groupe III, et en particulier dans la section "3.6 Economics of long-term mitigation and development pathways, including mitigation costs and benefits": https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/down ... ter_03.pdf.

Bien cordialement,

Céline Guivarch
bon mais moi ce que je voudrais c'est qu'elle me dise quels sont les chiffres qu'elle a ELLE en tête. Je sais bien que la montée des températures est présentée dans le rapport du GIEC, ça ne m'empêche pas de la connaitre et de répondre qu'elle est de l'ordre de 1°C quand on me pose la question sans avoir à renvoyer les gens aux rapports du GIEC ... bref, je lui réponds ça, on verra bien

Bonjour Madame Guivarch

Merci pour votre réponse. Je connais bien sûr l’existence du rapport du GIEC et j’en ai lu plusieurs chapitres mais je trouve difficile d’en faire une synthèse simple tellement c’est touffu. Ma perplexité vient entre autre de ce genre de graphique tiré de Ourworldindata (un site qui me parait sérieux et que j’ai souvent utilisé pour le covid)

https://ourworldindata.org/grapher/weat ... -share-gdp

Qui donne des coûts des catastrophes climatiques oscillant entre 0,1 et 0,5 % du PIB, ou du débat sur le prix Nobel de Nordhaus comme ici

https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/

Qui donne des fonctions de dommage autour de 0,2% du PIB pour 1°C et 0,9% pour 2°C. Ces chiffres sont vertement critiqué par Alain Grandjean mais ils sont compatibles avec les données de OWID, et d’autre part, pourquoi a-t-on donné un prix Nobel à un économiste si il raconte n’importe quoi ? (Et quels chiffres prendre à la place selon A. Grandjean ?)

A coté j’imagine mal qu’on puisse remplacer les fossiles pour moins que 0,5% du PIB pour des raisons assez évidentes : si ça coûte si peu cher, pourquoi ne le fait on pas rapidement partout? Pourquoi les menaces sur l’approvisionnement énergétique de l’Europe font elles craindre une récession si on peut aussi facilement s’en passer? Mais surtout techniquement comment fait on pour remplacer tous les fossiles pour tous les procédés industriels (métallurgie, pétrochimie, verre, ciment, ) qui sont indispensables à toute l’infrastructure industrielle ( y compris la fabrication des EnR), comment fait on pour se chauffer, pour produire de l’électricité 24/7, et sans surcoût ?

Et si c’est si peu cher que ça pourquoi appelle-t-on à autant d’efforts et dit on qu’il faudra avoir une vie bien moins consommatrice ?

Actuellement les pays qui vivent avec le moins de fossiles sont les pays les plus pauvres du monde, par quel coup de baguette magique les transformerait on en pays industrialisés sans fossiles ?

Avez vous une idée claire des ordres de grandeurs pour répondre à ces questions ?

Bien cordialement
on verra bien si elle arrête de répondre comme les autres :)
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par Jeudi » 06 oct. 2022, 18:19

GillesH38 a écrit :
06 oct. 2022, 16:43
tout est expliqué dans le Coran, oups, pardon, dans le rapport du GIEC
Et tu ne vois toujours aucun rapport entre ce qui t’influence dans ton réseau climatosceptique et ce qui t’influence dans ton réseau facho-QAno-coviodio-russe. Pssst: c’est presque le même… :idea:

Pour le reste, si tu veux que les gens t’écoutent, une idée serait de commencer par toi-même te déboucher les oreilles. Perso il est bien evident que ta correspondance te montre comme quelqu’un qui a très très envie d’être pris au sérieux sur le sujet et pas du tout envie de prendre en compte les réponses qu’il prétend réclamer. Par ailleurs chier sur son interlocuteur sans lui signaler que tu dévoiles sa correspondance et l’attaques faute d’être satisfait de ses réponses, je trouve ça vaguement nauséeux et indigne de ta part. Est-ce que tu as l’impression que je suis le premier à te le signaler?
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Petite discussion avec un spécialiste de l'anthropocène

Message par GillesH38 » 06 oct. 2022, 18:31

Jeudi a écrit :
06 oct. 2022, 18:19
GillesH38 a écrit :
06 oct. 2022, 16:43
tout est expliqué dans le Coran, oups, pardon, dans le rapport du GIEC
Et tu ne vois toujours aucun rapport entre ce qui t’influence dans ton réseau climatosceptique et ce qui t’influence dans ton réseau facho-QAno-coviodio-russe. Pssst: c’est presque le même… :idea:
de quel "réseau" tu parles? j'ai pas du tout fait appel à des sites complotistes qui disent n'importe quoi, je cite juste le site OWID qui donne juste des statistiques factuelles , et celui d'Alain Grandjean qui défend la position climatique orthodoxe, ça n'a rien à voir avec des sites "facho-QAno-coviodio-russe".
Pour le reste, si tu veux que les gens t’écoutent, une idée serait de commencer par toi-même te déboucher les oreilles.

en l'occurrence je ne demande pas qu'on m'écoute je demande qu'on me réponde, et juste sur des trucs assez simples...
Perso il est bien evident que ta correspondance te montre comme quelqu’un qui a très très envie d’être pris au sérieux sur le sujet et pas du tout envie de prendre en compte les réponses qu’il prétend réclamer. Par ailleurs chier sur son interlocuteur sans lui signaler que tu dévoiles sa correspondance et l’attaques faute d’être satisfait de ses réponses, je trouve ça vaguement nauséeux et indigne de ta part. Est-ce que tu as l’impression que je suis le premier à te le signaler?
oui bon j'avais commencé à anonymer les gens mais comme Energy m'a harcelé en jouant aux devinettes je me suis dit que c'était pas la peine. Je ne vois pas ce qu'il y a dans ce que j'ai écrit qui porte atteinte à qui que ce soit, et qu'ils ne puissent pas dire en public, donc non je ne trouve pas ça particulièrement "nauséeux", ce sont des gens qui s'expriment beaucoup dans les médias et je ne vois pas pourquoi ces questions devraient être gênantes - ou alors si elles le sont, y a un problème. Moi je n'ai pas de problème à répondre quand on me demande la distance de la galaxie d'Andromède ou l'âge de l'Univers ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre