[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par Jeudi » 19 août 2022, 14:33

GillesH38 a écrit :
19 août 2022, 12:42
C’est évident , simple à calculer et ça donne une explication lumineuse de pourquoi personne ne cherche vraiment à interdire l’extraction de fossiles malgré tous les discours de principe - que demander de plus ?
La vérité.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3217
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par Jeuf » 19 août 2022, 16:23

GillesH38 a écrit :
19 août 2022, 12:42
tu compares l’inverse de l’intensité énergétique (donc la productivité économique par tep) aux coûts climatiques ou à l’estimation d’une taxe carbone « juste » et tu trouves plus d’un ordre de grandeur en plus.

à ce sujet je reviens sur
toutes choses égales par ailleurs (c'est à dire compte tenu des efforts d'amélioration de l'intensité énergétique qu'on pourrait faire), renoncer aux fossiles, plutot que d'augmenter la richesse produite comme on l'a fait jusqu'ici, couterait la productivité économique d'une tonne de fossiles, qui est de l'ordre de 6000 € la tonne, donc très supérieur à toutes les estimations du coût du RCA.
tu as donné un chiffre de 6000 euros la tonne... suivant ce raisonnement, on devrait tout notre PIB au pétrole.
Peut-être.
mais il y a un problème dans ce raisonnement
il y a plein d'autres prétendants à être la source de tout le PIB.
Le sable par exemple. Plus de sable, plus de construction, plus beaucoup de PIB. Bon, on est pas menacé de manquer de sable.
Le fer aussi est indispensable à une économie moderne. Le fer n'est pas menacé non plus, certes. Et certainement pas pas le changement de climat.
L'aluminium est indispensable à une économie moderne.
Vu avec cette méthode, tout ces produits prenne une énorme valeur par tonne.
Et l'eau...

La nourriture surtout. On doit produire environ 5 fois moins de tonne de nourriture pour les humains que d'énergie pour les machines.
ça met la tonne de nourriture à 30 000 euros. à comparer avec les 200-300 euros la tonne de blé ou maïs sur les marchés. (mais ça rapproche des prix au restaurant)

La production de nourriture sera (est) vraisemblablement dégradée avec le changement de climat (au contraire du fer, de l'aluminium, etc) (je rentre pas dans la détail, ni dans les rapports, https://reseauactionclimat.org/quels-im ... riculture/ en mentionne) , si tu continues avec ce raisonnement sur les énergies fossiles à 6000€/tonne, calcule l'impact en baisse de valeur avec un nouveau prix de la nourriture, pas avec les 200 euros la tonne.

Mais sinon, voir les énergies fossiles comme source irremplaçable de toute richesse me parait douteux.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par GillesH38 » 19 août 2022, 17:40

En fait non j’ai pris l’intensité énergétique par rapport à toutes les énergies - autour de 80 000 G$ pour 13 Gtep consommes donc il faut prendre ça comme une moyenne sur le mix énergétique .


Mais je considère effectivement que ce serait l’énergie le facteur limitant , c’est à dire que les autres matières ne sont pas contingentées : ça ne veut pas dire qu’elles sont inépuisables mais que ce ne sont pas elles qui limiteraient le PIB en pratique.

Je n’ai pas de meilleure manière d’évaluer ce coût , de toutes façons l’ordre de grandeur est tellement supérieur que des incertitudes meme d’un facteur 2 ne changeraient pas la conclusion
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par GillesH38 » 19 août 2022, 17:47

Jeuf a écrit :
19 août 2022, 16:23
La nourriture surtout. On doit produire environ 5 fois moins de tonne de nourriture pour les humains que d'énergie pour les machines.
ça met la tonne de nourriture à 30 000 euros. à comparer avec les 200-300 euros la tonne de blé ou maïs sur les marchés. (mais ça rapproche des prix au restaurant
Non c’est plutôt un facteur 50 (les fameux 50 esclaves invisibles de Jancovici ) et d’autre part une tonne de blé ne contient pas autant d’énergie qu’une tonne de petrole. Si tu corriges de ces facteurs tu dois être bien plus proche. J’avais fait le calcul du pib par habitant correspondant à la pauvreté absolue (2 $ par jour donc 720$ /an) divisé par la consommation énergétique biologique de 2000 kcal/ jour et je retombais à peu près sur la même valeur , ce qui me fait penser que c’est une grandeur qui a un vrai sens physique
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par parisse » 20 août 2022, 09:50

GillesH38 a écrit :
19 août 2022, 12:42

Je pense aussi qu’il a été déterminé comme ça , mais le résultat c’est que la meilleure solution semble avoir ete trouvée avec une valeur propre de 300 ans et une autre bien plus grande , considérée comme infinie, et toi tu arrives avec un modèle prenant une valeur maximale de 200 ans sur laquelle tu bâtis toutes tes estimations numériques , sans expliquer d’où ça vient !!
Je vais résumer une fois pour toutes, pour ne pas avoir à y revenir.
Je commence dans ce post par la valeur d'équilibre du CO2 atmosphérique à émissions constantes.
Dans la source que tu cites (https://unfccc.int/resource/brazil/carbon.html), le modèle standard TAR a une valeur propre inverse de 171 ans (et pas 300 ans) pour 25% des émissions + une valeur propre nulle pour 15% des émissions. Il y a 3 autres jeux de valeur avec une valeur propre inverse maximale de 300 à 400 ans mais pour une portion d'émission de CO2 significativement moins importante qui va de 10 à 18%. Ceci ne change pas la contribution de cette valeur propre inverse de poids maximal dans l'équilibre, qui reste proche de 100 ppm pour des émissions fixes à 2ppm/an ou 200ppm pour 4ppm/an (par exemple 4ppm*400*0.1=160ppm pour le jeu à 400ans pour 10%). Le fait même qu'il y ait plusieurs jeux de valeur cités est une indication très forte pour moi que ces valeurs sont obtenues par des fits sur les données du passé, qui sont collectées sur des durées de l'ordre de grandeur du siècle.
(N.B. je n'ai pas besoin de connaitre la matrice A du système au complet, il suffit de connaitre sa forme diagonalisée et de multiplier par es coefficients des exponentielles)
Nous ne sommes pas d'accord sur la fraction qui reste indéfiniment dans l'atmosphère, pour moi elle s'explique par des variations de solubilité du CO2 dans l'océan qui est due au réchauffement qui a déjà eu lieu (d'environ 1 degré) et possiblement des phénomènes de changement d'équilibre du même type dans les autres réservoirs de carbone. Je ne crois pas à la valeur propre quasiment nulle sans plus de détail sur la raison. Les mécanismes géologiques à très long terme élimineraient complètement le CO2 sans éruption volcanique, et puis ce serait incompatible avec la durée du renouvellement de la couche de surface de l'océan. Donc la contribution de ce terme n'est pas directement proportionnelle aux émissions de CO2 annuelles, mais au réchauffement, c'est pour cela que pour un RCA de 2 degré je mulitplie par 2 la valeur estimée jusqu'à maintenant, ou pour un RCA de 4 degrés je mulitplie par 4.

Tout ceci concerne le régime permanent, qui serait atteint au cours du 3ème millénaire. Les estimations du GIEC pour le 21ème siècle concernent le régime transitoire, où je considère que l'approximation du modèle de Bern est valide.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par GillesH38 » 20 août 2022, 10:22

Ah ben voilà, mon point est que je te trouve un peu gonflé de dire que « tu ne crois pas «  à la valeur propre infinie (ou au moins bien plus grande que 400 ans ) alors que tu n’es pas specialiste du domaine et que c’est la raison principale qui fait que tu diverges sur la conclusion qu’on peut stabiliser la concentration avec 2 ppm par an.

Mais puisque tu admets que le modèle de Bern est une bonne approximation dans les prochains siècles, je ferai la simulation de ce que ça donne avec + 2 ppm par an et on verra - en comparant avec la courbe obtenue avec une décroissance de -1% par an de la consommation (courbe « naturelle post peak avec 100 ans de réserves ) au point où les intégrales seront égales .
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par mobar » 20 août 2022, 18:22

Le rapport incohérent du GIEC
écrit par Alain Mathieu 25 août 2021

Une lecture attentive du rapport lui-même, qui est moins politique et plus scientifique que le « résumé pour les décideurs », donne des arguments à la thèse inverse, selon laquelle l’influence humaine sur le climat est faible.

Sous le titre « Changement climatique 2021 – la base de science physique », le GIEC (groupement intergouvernemental sur le changement climatique) a publié le 9 août un rapport de 3.949 pages consacré aux connaissances disponibles sur la science du climat.

La conclusion de son « résumé pour les décideurs » est évidemment conforme à la doctrine constante du GIEC depuis sa création par les Nations Unies en 1988 : l’humanité doit réduire ses émissions de CO2 pour éviter un réchauffement catastrophique du climat. « Le réchauffement global de 1,5°C à 2°C sera dépassé au cours du 21 me siècle sauf si de profondes réductions des émissions de CO2 ont lieu dans les décennies à venir ».

Mais une lecture attentive du rapport lui-même, qui est moins politique et plus scientifique que le « résumé pour les décideurs », donne des arguments à la thèse inverse, selon laquelle l’influence humaine est faible.
Les aérosols d’origine humaine font baisser la température de l’atmosphère

Le rapport indique que la température de l’atmosphère est accrue par l’accumulation de « gaz à effet de serre » émis par les océans et la végétation et par la combustion faite par l’humanité de combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) mais en même temps est diminuée par les aérosols, particules en suspension dans l’air, dues notamment à la pollution humaine et à la combustion de certains combustibles fossiles. La balance entre les deux effets, actuellement favorable au réchauffement, pourrait s’inverser.
La science du climat est incertaine

Le rapport reconnaît des incertitudes dans la science du climat. Par exemple : « Les nuages restent les plus importants contributeurs à l’incertitude générale sur les rétroactions climatiques » ; « détecter les changements d’humidité de l’atmosphère suivant la latitude est compliqué par des erreurs des modèles dans la localisation des principaux traits des modèles de précipitations ».
Il est impossible de prévoir la température des deux prochaines décennies

« Les tendances actuelles du climat continueront pendant les deux prochaines décennies mais leur grandeur exacte ne peut pas être prédite, à cause de la variabilité naturelle ».
La variabilité naturelle du climat est essentielle

En contradiction avec l’accord intergouvernemental qui a créé le GIEC et qui limite ses compétences au seul réchauffement climatique « dû à l’homme », le rapport s’intéresse donc à la variabilité naturelle du climat. Ce qui est d’ailleurs raisonnable, puisque le climat de la terre a constamment varié, notamment lors des glaciations qui ont recouvert de glace le Nord de l’Europe, de l’Asie et de l’Amérique, ou lors de « l’optimum climatique médiéval », qui a réchauffé l’atmosphère de 1000 à 1300, ou du « petit âge glaciaire » qui l’a refroidie de 1600 à 1850. Le rapport précise : « C’est seulement après quelques décennies de réduction des émissions de CO2 que nous verrons clairement que les températures commencent à se stabiliser ».
Les températures pourraient baisser

Si l’humanité atteignait la « neutralité carbone », c’est-à-dire l’absence d’émissions de CO2 dues aux combustibles fossiles, une partie du CO2 atmosphérique serait alors absorbée par les océans et la végétation, à raison de 20 % par an, et le taux de CO2 de l’atmosphère baisserait. Mais si l’on croit à la corrélation « presque proportionnelle » entre le taux de CO2 de l’atmosphère et sa température, corrélation qu’affirme le rapport, la baisse du taux de CO2 entrainerait la baisse des températures, et non leur stabilisation.
Les modèles de calcul numérique du climat ne sont pas fiables

« Les incertitudes sur les taux de CO2 en 2100 sont dominées par les différences entre les scénarios d’émissions ». Autrement dit : les hypothèses faites pour le calcul des modèles numériques de prévision du climat déterminent les résultats de ces calculs.

Steven Koonin, éminent scientifique américain, conseiller de Barack Obama pour le climat, nommé par ce dernier sous-secrétaire pour la science du ministère de l’énergie, aboutit à la même conclusion dans le livre sur la science du climat, intitulé « non confirmée » (« unsettled »), qu’il a publié en mai 2021. Ce spécialiste des modèles numériques explique qu’il y a trop d’hypothèses à formuler pour les calculs de ces modèles, si bien que leurs résultats ne sont pas fiables. En constatant que « les différences entre les scénarios d’émissions » déterminent les résultats des modèles, le rapport du GIEC confirme cette affirmation de Steven Koonin.
Et donc la preuve de l’influence humaine sur le climat n’est pas fondée

« Le fait que les simulations (des modèles) incluant seulement les processus naturels montrent des hausses de température beaucoup plus petites indique que les processus naturels ne peuvent pas seuls expliquer le fort réchauffement observé ». Ce qui signifie : pour que les calculs des modèles donnent le réchauffement observé, l’influence humaine doit être prise en compte. Le GIEC fait ainsi des résultats des modèles la preuve principale de l’influence humaine sur le climat.

Mais puisque les résultats des modèles ne sont pas fiables, la preuve de l’influence humaine sur le climat ne l’est pas non plus.
L’influence minime du CO2 est ignorée

Pour Steven Koonin ajouter du CO2 à l’atmosphère n’a qu’un effet « minime » sur la température de l’atmosphère.

Le rapport du GIEC dit le contraire puisqu’il assure de la corrélation « presque proportionnelle » entre le taux de CO2 de l’atmosphère et sa température.

Qui détient la vérité ?

Aucun scientifique ne conteste que le CO2 et la vapeur d’eau (H2O) absorbent presque tout le rayonnement infrarouge de la surface de la terre, par excitation des molécules de CO2 et H2O, ni que quelques dizaines de mètres de l’atmosphère proches de la surface contiennent assez de CO2 et de H2O pour absorber (et réémettre) ce rayonnement et l’énergie qu’il transporte.

Pourquoi le rapport du GIEC l’ignore-t-il ?

Parce qu’il ne veut pas entrer dans une description précise de « l’effet de serre ».
Il faut attendre la page 3911 pour qu’il donne une description de « l’effet de serre » : « l’émission nette dans l’espace du rayonnement infrarouge de la terre est inférieure à ce qu’elle aurait été en l’absence des gaz à effet de serre qui l’absorbent » et : « une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre accroît l’importance de cet effet ». On ne peut pas faire plus incomplet.

Pour être complet, le rapport devrait notamment reconnaître le rôle négligeable des émissions humaines de CO2. Mais ce serait contraire à sa mission.

3.949 pages pour une « base scientifique » aussi incomplète, et fournissant de sérieux arguments à ceux qui, comme Steven Koonin, considèrent que l’influence humaine sur le climat est « minime » !

La religion écologiste aura du souci à se faire le jour où ses adeptes commenceront à se rendre compte que leur Évangile est aussi gros qu’incohérent.
https://fr.irefeurope.org/publications/ ... t-du-giec/
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3217
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par Jeuf » 20 août 2022, 19:53

mobar a écrit :
20 août 2022, 18:22
Le rapport incohérent du GIEC


Pour être complet, le rapport devrait notamment reconnaître le rôle négligeable des émissions humaines de CO2.
https://fr.irefeurope.org/publications/ ... t-du-giec/
Alors le CO2 de l'atmosphère n'augmente pas du fait de la combustion de carbone fossile?
de quoi alors? Du réchauffement naturel?

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par GillesH38 » 20 août 2022, 20:08

Personnellement je précise que je n’adhère pas à beaucoup de ce qui est dit dans ce texte , ça me parait bien établi que le CO2 est a l’origine d’une « bonne partie » du réchauffement - mais ça n’implique pas en soi qu’il faille ramener sa production à zéro, pas plus que le fait (incontestable ) que les voitures sont à l’origine d’une grande part des accidents de la route n’entraîne pas qu’il faille ramener leur production à zéro

Ceux qui essayent d’attaquer les bases physiques de l’effet de serre se trompent de combat , le problème n’est pas là - il est dans la façon dont la question sociétale est posée , c’est à dire pas comme une problématique coût - benefice
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par Jeudi » 20 août 2022, 20:14

GillesH38 a écrit :
20 août 2022, 20:08
Personnellement je précise que je n’adhère pas à beaucoup de ce qui est dit dans ce texte
Et la partie sur la religion, tu veux prétendre que ca ne t’es pas venu de trop lire ce genre de cochonnerie?
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par GillesH38 » 20 août 2022, 20:20

Non ça m’est venu de lire les réactions de gens comme toi , à commencer par les modérateurs de FS qui m’ont interdit de poster parce que j’avais l’impudence de contredire un des leurs : c’est là que j’ai commencé à me dire qu’ils se conduisaient comme les gardiens d’un dogme et pas comme des scientifiques : après tout si ils avaient des bons arguments contre ce que je disais , pourquoi ne pas les expliquer sur le forum et quel besoin de m’interdire de poster ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par parisse » 20 août 2022, 21:47

GillesH38 a écrit :
20 août 2022, 10:22
Ah ben voilà, mon point est que je te trouve un peu gonflé de dire que « tu ne crois pas «  à la valeur propre infinie (ou au moins bien plus grande que 400 ans ) alors que tu n’es pas specialiste du domaine et que c’est la raison principale qui fait que tu diverges sur la conclusion qu’on peut stabiliser la concentration avec 2 ppm par an.
Je ne vois pas en quoi c'est gonflé de dire que "Je ne crois pas à la valeur propre quasiment nulle sans plus de détail sur la raison", surtout quand on voit que dans ta propre référence il y a plusieurs jeux de valeur (c'est d'autant plus cocasse que tu ne te gènes pas pour remettre en question pas mal des résultats des spécialistes en climato alors que tu n'es pas non plus spécialiste du domaine). Est-ce que tu t'es posé la question du domaine de validité en temps du modèle de Bern pour les spécialistes du domaine? Peut-être qu'ils considèrent que le domaine de validité en temps est inférieur au millénaire. De toutes façons l'étude du régime permanent n'est à mon avis pas une question pertinente maintenant.
Mais puisque tu admets que le modèle de Bern est une bonne approximation dans les prochains siècles, je ferai la simulation de ce que ça donne avec + 2 ppm par an et on verra - en comparant avec la courbe obtenue avec une décroissance de -1% par an de la consommation (courbe « naturelle post peak avec 100 ans de réserves ) au point où les intégrales seront égales .
Tu peux t'amuser à ca si tu veux, je n'en vois pas l'intérêt (en plus, l'effet sur le réchauffement climatique sera forcément minime au cours du 21ème siècle puisque cela passe par un nouveau filtre du à l'inertie du système climatique).
Si j'ai regardé de plus près le modèle de Bern, c'était uniquement pour contester ton affirmation que - si j'ai bien compris - il vaut mieux bruler tous les fossiles aussi vite qu'on peut les extraire parce que de toutes facons les renouvelables à l'échelle de notre utilisation énergétique en France ne peuvent exister sans beaucoup de fossiles et qu'on n'aura quasiment plus de fossiles à la fin du siècle (et donc qu'on retournera inévitablement à des renouvelables au niveau préindustriel). Je pense au contraire que notre intéret est d'économiser des fossiles dès maintenant pour les investir aujourd'hui et demain dans l'installation et la maintenance de tout ce qui permet d'améliorer l'efficacité énergétique et la production de renouvelables et qu'il sera tout à fait possible de vivre aussi bien qu'aujourd'hui à la fin du 21ème siècle, en continuant à utiliser un peu de fossiles et ce sans aggraver le réchauffement climatique, ce qui laissera du temps à nos descendants pour voir ce qu'il est possible de faire ensuite.

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par Jeudi » 20 août 2022, 22:19

GillesH38 a écrit :
20 août 2022, 20:20
Non ça m’est venu de lire les réactions de gens comme toi , à commencer par les modérateurs de FS qui m’ont interdit de poster parce que j’avais l’impudence de contredire un des leurs : c’est là que j’ai commencé à me dire qu’ils se conduisaient comme les gardiens d’un dogme
C’est aussi la que tu as commencé à dire que Bioben avait été chassé pour ses idées, chose qu’il a lui-même démenti. Commence par admettre tes mensonges connus, tu en inventeras d’autres moins faciles à identifier plus tard. :^o
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par mobar » 20 août 2022, 23:11

Sources Naturelles

En plus d'être produit par les activités humaines, le dioxyde de carbone est également libéré dans l'atmosphère par des processus naturels. Les océans, les sols, les plantes, les animaux et les volcans sont toutes des sources naturelles d'émissions de dioxyde de carbone.

Les sources humaines de dioxyde de carbone sont beaucoup plus faibles que les émissions naturelles, mais elles perturbent l'équilibre dans le cycle du carbone, un équilibre qui existait avant la révolution industrielle. La quantité de dioxyde de carbone produite par les sources naturelles est entièrement compensée par les puits naturels de carbone, et l'a été ainsi pendant des milliers d'années. Avant l'influence des êtres humains, les niveaux de dioxyde de carbone étaient assez stables en raison de cet équilibre naturel.

De toutes les émissions de dioxyde de carbone produites naturellement, 42,84% proviennent de l'échange entre l'océan et l'atmosphère. D'autres sources naturelles d'origine végétale et animale importantes, incluent la respiration (28,56%), ainsi que la respiration du sol et la décomposition (28,56%). Un faible montant est également issu des éruptions volcaniques (0.03%).

Schéma 3:The Earth's oceans, soil, plants, animals and volcanoes are all natural sources of carbon dioxide emissions.Source: IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007, Intergovernmental Panel on Climate Change. [GIEC Quatrième Rapport d'Évaluation: Changement Climatique 2007, Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat.]
Échange océan-atmosphère

La source naturelle d'émissions de dioxyde de carbone la plus importante provient de l'échange entre l'océan et l'atmosphère. Cet échange produit 42,84 % des émissions de dioxyde de carbone naturelles. Les océans contiennent du dioxyde de carbone dissous, qui est libéré dans l'air à la surface de la mer. Chaque année, ce processus crée environ 330 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

De nombreuses molécules se déplacent entre l'océan et l'atmosphère, par le processus de diffusion, le dioxyde de carbone étant l'une d'entre elles. Ce mouvement survient dans les deux directions, de sorte que les océans libérent du dioxyde de carbone, et en absorbent simultanément. Les effets de ce mouvement peuvent être facilement observés, par example, lorsque de l'eau est laissée dans un verre pour un certain temps: des gaz sont libérés, créant des bulles d'air. Le dioxyde de carbone est parmi les gaz présents dans ces bulles d'air.
Respiration végétale et animale

Une source naturelle de dioxyde de carbone considérable est la respiration végétale et animale, celle-ci représentant 28,56% des émissions naturelles. Le dioxyde de carbone est un sous-produit de la réaction chimique que les plantes et les animaux utilisent pour produire l'énergie dont ils ont besoin. Chaque année, ce processus crée environ 220 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

Les plantes et les animaux utilisent la respiration pour produire de l'énergie, celle-ci étant utilisée comme carburant pour les activités de base, comme le mouvement et la croissance. Ce processus utilise de l'oxygène pour briser les substances nutritives, telles que les sucres, les protéines et les graisses. Ceci libère de l'énergie qui peut être utilisée par l'organisme, mais crée également de l'eau et du dioxyde de carbone comme sous-produits.
Respiration du sol et décomposition

Une autre source naturelle de dioxyde de carbone importante est la respiration du sol et la décomposition, qui représente 28,56 % des émissions naturelles. De nombreux organismes qui vivent sur le sol de la terre utilisent la respiration pour produire de l'énergie. Parmi eux sont les décomposeurs, qui décomposent la matière organique morte. Ces deux processus libèrent du dioxyde de carbone comme un sous-produit. Chaque année ces organismes du sol créent environ 220 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

Toute respiration qui se produit au-dessous de la surface du sol est considérée comme la respiration du sol. Les racines des plantes, les bactéries, les champignons et les animaux du sol utilisent la respiration pour créer l'énergie dont ils ont besoin pour survivre, mais ceci produit également du dioxyde de carbone. Les décomposeurs qui travaillent sous terre pour briser les matériaux organiques (comme les arbres morts, les feuilles et les animaux) sont également inclus. Le dioxyde de carbone est régulièrement libéré au cours de la décomposition.
Éruptions volcaniques

Une faible quantité de dioxyde de carbone est créé par des éruptions volcaniques, ce qui représente 0,03 % des émissions naturelles. Les éruptions volcaniques libèrent du magma, des cendres, de la poussière et des gaz, des profondeurs de la Terre. L'un des gaz libérés est le dioxyde de carbone. Chaque année ce processus crée environ 0,15 à 0,26 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

Les gaz volcaniques les plus communs sont la vapeur d'eau, le dioxyde de carbone et de dioxyde de soufre. L'activité volcanique entraînera le magma à absorber ces gaz, lors de son passage au travers de la croûte terrestre. Durant les éruptions, ces gaz sont libérés dans l'atmosphère.
https://votreimpact.org/gaz-a-effet-de- ... ces-de-co2
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89519
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: [RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Message par energy_isere » 20 août 2022, 23:25

encore un article tendancieux de Mobar qui désinforme en faisant croire que les émissions de CO anthropique sont faibles devant les émissions naturelles.

Si il parle des émissions naturelles de CO2, il faut évidement contrebalancer par les absorptions naturelles de CO2.

Image

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone

Répondre