oleocene.org

Ben moi j'ai trouvé le débat plutôt pas mal. Le discours des scientifiques était correct. La parole donnée à l'individu moyen donnait un aperçu de la manière d'apréhender le RC et de ce que les gens font pour lutter contre ce dernier c'est à dire rien ou pas grand chose. Delarue larmoyant oui mais la réalité du RC est larmoyante!

La crise énergétique, qui est pourtant le premier des enjeux mortels à affronter, est tout simplement absente.

Non elle n'est pas absente mais à coup sûr pas suffisamment évoquée. La seule erreur se trouve dans la date : 2075. Date trop lointaine et parfaitement irréaliste; la preuve c'est que les conséquences du RC en 2075 sont déjà là en 2009!!!! Et puis cette date trop mal choisie, trop lointaine qui permet de se dire "bah que nenni, en 2075 on sera tous morts !!!" A défaut d'être larmoyant Delarue aurait peut être dû la jouer "alarmant" mieux : "alarmoyant"!

J'ai trouvé Borloo très bon. Il a même souligné le manque de réalisme du film en disant à propos de l'immigration que ça se passerait pas aussi facilement mais que ça se ferait dans la violence.

SInon après ce débat m'est venu la réflexion suivante : pourquoi est ce qu'on parle aussi facilement du RC en se projetant loin dans le futur et pas de la déplétion du pétrole ? J'ai la réponse : autant on peut se dire qu'on trouvera autre chose que du pétrole (ou plus de pétrole) autant c'est plus dure de se dire qu'on trouvera des solutions pour refroidir l'atmosphère artificiellement.

D'autant que l'hypothèse partant de 10 milliards d'individus sur Terre en 2075 me parait pour le moins farfelu, non ? De quoi se nourrissent-ils, ces braves gens ...

Par contre, même si on peut souligner le côté quelque peu farfelu du documentaire, il a très sérieusement inquiété mon amie, qui même si elle se doutait que notre monde, tel qu'il est, allait dans le mur, n'arrivait pas à "visualiser" les conséquences écologiques, politiques, sécuritaires, énergétiques. En ça, il a été utile.

Malgré la présence de cette femme qui habite des Kerterre en Bretagne http://autonomouszone.hautetfort.com/tag/kerterre , les solutions proposées ou envisagées reste dans leur logique politiquement correcte de la consommmation (vive la relance...).

Je me suis promené sur le forums de l'émission http://forums.france2.fr/france2/enviro ... 6708_1.htm , à lire certaines réactions il y a quand même du travail d'information à faire !

Extrait :
"aucun interet........c est ugatza qui va etre content , pas de contradictions.....!
vraiment une co nn er ie......
le plus fort.......c est la temperature par jean louis etienne.....0,6 degres d elevation ....et la terre est en sur chauffe....
chez moi ca fait bientot 3 mois qu elle est gelée......
arretez de dire n importe quoi........ "

rico a écrit :SInon après ce débat m'est venu la réflexion suivante : pourquoi est ce qu'on parle aussi facilement du RC en se projetant loin dans le futur et pas de la déplétion du pétrole ? J'ai la réponse : autant on peut se dire qu'on trouvera autre chose que du pétrole (ou plus de pétrole) autant c'est plus dure de se dire qu'on trouvera des solutions pour refroidir l'atmosphère artificiellement.

J'ai une autre réponse : par déni de la réalité. Comme tu l'as dit "on" (les médias, les politiques, pas mal de monde dans son coin aussi) peut se permettre de se dire que le RC n'aura de conséquences sensibles qu'en 2075 ou en 2100 (surtout avec toutes ces prévisions faite à cette échéance, comme l'explique Jancovici). "Le RC est encore loin, il ne me touchera pas directement, je ne m'en inquiète pas plus." Le PO c'est maintenant, difficile dans ce cas de se protéger par ce matelas de trois-quart de siècle ! Alors on préfère simplement ne pas en parler, pour ne pas inquiéter, ou parce que soi-même on se voile la face.

Patrik a écrit :D'autant que l'hypothèse partant de 10 milliards d'individus sur Terre en 2075 me parait pour le moins farfelu, non ? De quoi se nourrissent-ils, ces braves gens ...

Ah ah ! Continuez à donner ce genre de "détails" marrants pour ceux - comme moi - qui n'ont pas vu le reportage ! Je résume : pas vraiment de problèmes d'approvisionnement énergétique, l'immigration se fait dans la douceur, population mondiale de 10G en 2075...

Patrik a écrit :Par contre, même si on peut souligner le côté quelque peu farfelu du documentaire, il a très sérieusement inquiété mon amie, qui même si elle se doutait que notre monde, tel qu'il est, allait dans le mur, n'arrivait pas à "visualiser" les conséquences écologiques, politiques, sécuritaires, énergétiques. En ça, il a été utile.

Wouhaou ! Qu'est-ce que ça aurait été avec un reportage moins farfelu !? Bon, si celui-ci a été suffisant pour faire réaliser certaines choses à certaines personnes, c'est déjà ça en effet. Et peut-être qu'un scénario plus dur n'aurait pas été aussi bien reçu. Il aurait pu être purement et simplement rejeté en bloc par ces mêmes personnes qui hier ont été convaincues. Donc tant mieux, encore une fois.

@ Alturiak : Nous sommes bien d'accord tous les deux. L'important n'était pas nécessairement de faire une étude stricte, du point de vue "scientifique", mais plus d'une sensibilisation, non ? En ça, il a quelque part réussi. (Ben oui, mon amie et Internet ne font pas bon voisinage. )

Par contre, sur le forum http://forums.france2.fr/france2/enviro ... 6708_1.htm y'a des perles !!!
Et je ne suis pas sûr que le trait n'aurait pas été aussi forci pour dénigrer volontairement dans l'opinion ceux qui s'inquiètent du PO et RC. Surtout au vu des réactions ...

Un rapide survol. Accrochez vous !!! :

Bonsoir.

Ce doc est minable, il joue sur le pathos et les sentiments. Mais il n'y a rien de scientifique là dedans.

Je pose une question simple:
comment le CO2 peut réchauffer l'atmosphère?
Et j'attends pas une réponse du genre le GIEC le dis, WWF le dis...
Je souhaite une vraie réponse comprenant les données thermodynamiques, loi de Kirchhoff, loi de conversion des énergies...Parce que scientifiquement je vois toujours pas comment un gaz peut chauffer tout seul un système entier (la terre) sans apport extraordinaire d'énergie...

Quelqu'un peut m'expliquer???

Je ne sais pas, le Soleil, peut être ?

Le CO² en augmentation est seul responsable ? Non, il est probablement la conséquence du réchauffement de ces 20 dernières années, et non sa cause.
Les grands cycles naturels sont la réelle cause des fluctuations, cycles solaires etc...
Les tempêtes, canicules ont toujours éxisté, mais qui en parlait ?
L'être humain a une action bien négligeable sur le climat.

Parfait, continuons gaiement alors ...

Les cycles climatiques, quelqu'un connaissait ?
http://www.laterredufutur.com/spaw [...] Minima.gif

Sur ce graphique, nous voyons très bien que le soleil a une très grande influence. Le prochain cycle très qui arrive nous démontre que ce n'est absolument pas un réchauffement qui nous arrive.

La Très grosse partie du CO2 est de l'eau, quelqu'un en a parlé ??

Et l'effet d'iris ? Voici l'effet d'Iris soulevé par des chercheurs de l'Université d'Alabama à Huntsville.

Des chercheurs de l'Université d'Alabama à Huntsville ont analysé 6 années de données satellitaires (précipitations, températures de surface de la mer et de l'air, couverture nuageuse haute et basse, énergie solaire réfléchie et énergie infra-rouge s'échappant vers l'espace).
Au lieu d'observer l'effet de feedback fortement positif attendu des modèles climatiques, ils ont constaté un feedback fortement négatif.
Au-dessus des tropiques, le réchauffement de l'atmosphère provoque une diminution des cirrus, ce qui a pour effet d'augmenter le pourcentage d'infra-rouges renvoyés dans l'espace.
L'effet est important. D'après Roy Spencer, l'un des chercheurs, il serait de l'ordre de 75 % ce qui réduirait d'autant le réchauffement global prévu par les modèles climatiques.

Ah, si pas de nuages, baisse de la température ? C'est bizarre, mais je suis dehors, j'ai toujours plus chaud exposé DIRECTEMENT au soleil que sous un manteau nuageux. Mais ça doit surement être "subjectif"
Quand au CO2, conséquence du réchauffement et non à l'origine, et "qui est de l'eau", no comment, tellement c'est ridicule ....

"La Très grosse partie du CO2 est de l'eau, quelqu'un en a parlé ?? "

Celle là c'est quand même la meilleure

j'abonde dans votre sens
la date : un chouia lointaine
le nombre d'hommes : 10 milliards.......

dans le débat, Etienne a bien reprécisé la place d' l'homme sur terre : une espèce comme une autre. ok je sais, ça fait bondir des gens mais c'est pourtant central. Accepter de n'être ni plus ni moins important que des insectes ou des plantes, accepter que leur survie conditionne la nôtre, accepter que la biodiversité est la clé de la survie de l'ensemble c'est absolument central. à partir de là, on fait le gain "bousiller tout pour quelques gouttes de pétrole au canada/ résultat sur tout un système bio", ben ça vaut vraiment pas la peine ! ne vaudrait-il pas mieux chercher d'autres moyens énergétiques ou réfréner les besoins ? se passer de superflus par exemple ?
en outre borloo a bien fait son boulot en parlant de relocaliser.
par contre, delarue.......je peux pas l'encadrer............ya moyen de le shunter ?

Raminagrobis a écrit :"La Très grosse partie du CO2 est de l'eau, quelqu'un en a parlé ?? "

Celle là c'est quand même la meilleure

oulah.........qu'est-ce qu'il faisait en cours de chimie ? c'était lui au fond de la classe contre le radiateur ?

Borloo a bien fait son boulot... Mais il va avoir un problème avec son gouvernement !
Pour "relocaliser" il faut aussi faire travailler les entreprises locales, non ?

Le plan de relance Bouygues, Dassault et cie ne favorise pas l'accès au réseau d'entreprises locales, on le voit bien dans le bâtiment (à moins de devenir sous-traitant d'un des gars de la liste précédente !).

Quand aux projets de ma région (aéroport de Notre Dame des Landes, circuit auto d'Angers...), ils vont surment faire gagner quelques points de PIB mais pour le bilan carbone... Les deux sont en pleine cambrousse !!!

Pour Delarue, je ne sais pas à quoi il marche mais je ne l'avais pas vu depuis 1 ou 2 ans et il est super speedé le nerveux !!!

Quant à l'utilité d'un circuit auto, ça reste à démontrer...

Bref, on va dans le mur, et les seules recettes proposées sont celles qui nous y conduisent !! Consternant de bêtise, pour ne pas dire autre chose.

kpitaine a écrit :Pour Delarue, je ne sais pas à quoi il marche mais je ne l'avais pas vu depuis 1 ou 2 ans et il est super speedé le nerveux !!!

peur du siège éjectable ? et pourtant , avec ce qu'il gagne, il doit moins craindre qu'un ouvrier de renault.........

Ah ah ! Continuez à donner ce genre de "détails" marrants pour ceux - comme moi - qui n'ont pas vu le reportage ! Je résume : pas vraiment de problèmes d'approvisionnement énergétique, l'immigration se fait dans la douceur, population mondiale de 10G en 2075...

Fais gaffe t'oublies les sauterelles qui débarquent en masse sur Paris : en 2075 le danger sera énorme de s'en prendre une dans l'oeil, j'peux t'dire qu'ça fait mal!

Pour Delarue, je ne sais pas à quoi il marche mais je ne l'avais pas vu depuis 1 ou 2 ans et il est super speedé le nerveux !!!

Aucun doute qu'il était camé ! Il avalait tous ses mots on comprenait que dalle. Quel rapport entre Delarue et le pétrole? Dans les deux cas il faut accepter l'idée que c'est fini.

Raminagrobis a écrit :"La Très grosse partie du CO2 est de l'eau, quelqu'un en a parlé ?? "

Celle là c'est quand même la meilleure

nan, le type voulait dire : la tres grosse partie du CO2 est absorbee dans les oceans. Mais la, y a probleme d'acidite ...