Jägermeifter a écrit :L'opposition violente aux écologistes ("écotartuffes") de type Voynet ou N. Hulot est très mal vu, car même si on n'apprécie pas particulièrement ces personnes, cette opposition violente est souvent jugée contre productive. C'est mon avis et c'est également celui de Cochet ou de Grinevald, avec qui j'ai eut la chance de pouvoir discuter. Ce n'est pas contre eux qu'il faut lutter.
Non, je suis d'accord, les premiers ennemis sont la droite fondamentalement anti-écolo et les milieux économiques. Mais leur critique de Voynet et de Hulot est largement fondée parce qu'ils basent leur pensée sur la continuation du modèle économique actuel, qui est la source de nos problèmes. Et en cela, il n'y a pas de choix, il FAUT dénoncer l'éco-tartuferie. L'idéal serait de le faire sans tomber dans les attaques personnelles violentes et dans l'agressivité gratuite, qui est, effectivement un peu trop présente dans ce journal.
Mais sinon, je trouve qu'ils remplissent leur rôle qui est d'être très durs, impitoyables, et comme dit "alter egaux", ils ont souvent raison avant les autres, comme dans leur critique du Grenelle, qui m'avait choqué sur le moment mais qui était largement justifiée, la suite l'a bien montré!!!
Quant à Hulot, ils n'ont pas manqué de relever dans le numéro du mois de mai qu'il avait opéré un tournant en parlant de "la fin du libéralisme", non sans sourire du fait qu'il soit attiré par Cohn-Bendit ET Besancenot, qui représentent deux choses complètement différentes politiquement parlant.
Cela dit, je trouve bien sûr qu'ils pourraient plus souvent s'attarder à souligner AUSSI les choses positives et les actions collectives qui vont dans le bon sens, même si elles sont étiquetées "développement durable".
De plus, leur idée de retour au passé et leur refus de la technologie est omniprésent dans le journal la décroissance. Cette position est selon moi pas représentative de la décroissance, mais plutôt de la "deep ecology". Leur glorification des sabotiers ou des calèches par exemple me dérange et je n'adhère pas à ces positions.
Ca par contre c'est absolument n'importe quoi et complètement mensonger. Ils se défendent totalement de faire partie de la Deep Ecology, et je n'ai jamais lu quoi que ce soit concernant des calèches dans ce journal, même si je le regrette car personnellement, je pense que la traction animale est quelque chose d'absolument fantastique (lorsqu'elle ne vire pas à l'exploitation des chevaux/ânes) que l'on a complètement perdu au profit de machines sur-puissantes et inertes.
Ces positions peuvent être expliquées par le "fanatisme" religieux d'un certain nombre de responsable de la décroissance, catholiques pratiquants très croyants. C'est du moins ce que l'on m'a dit, car je n'ai personnellement jamais rencontré ces gens de "La décroissance".
Fanatisme? Peut-être sont-ils croyants, mais je ne l'ai JAMAIS ressenti dans leurs pages! Et puis s'ils le sont, ils ne le montrent pas du tout, bien au contraire.
Ces gens ont toujours existé mais utilisent selon moi maintenant une actualité scientifique (finité des ressources naturelles) afin d ejustifier leur idéologie, mais ces faits scientifiques indiscutables restent bien loin de ces idéologie de retour à la nature.
Mais qui parle de retour à la nature?? As-tu vraiment lu ce journal? Où parlent-ils de retour à la nature??? C'est tellement gros et exagéré comme critique que je ne vois pas comment tu peux être sérieux. Ils critiquent notre mode de développement de taré mais n'ont jamais parlé de "retour à la nature" !!!!