Boom du diesel: chronique d'une bronchite annoncée

Krom · Message par **Krom** » 08 févr. 2007, 21:55

Un long article suisse sur le diesel. Comment il est devenu concurrentiel récemment malgré son prix élevé (en Suisse) et pourquoi c'est pas très bon pour la santé:

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSe ... id=5555741

"En Suisse, sur l’ensemble de toutes les particules émises par la circulation routière, 40% sont des suies de diesel. Et pour s’en convaincre, il suffit d’un mouchoir. Un moteur diesel produit jusqu’à 1000 fois plus de particules fines qu’un moteur à essence. Ces suies agissent sur le réchauffement de la planète et on pense qu’elles annulent en bonne partie les avantages du diesel sur le plan du CO2. Mais, par-dessus tout, elles sont particulièrement nocives pour la santé."

Message par **Tiennel** » 08 févr. 2007, 22:06

Je pensais que les suies se rangeaient parmi les aérosols et donc avaient un effet refroidisseur.

Mais bon, du point de vue de la santé publique immédiate, ça reste dég...

Message par **Schlumpf** » 08 févr. 2007, 22:22

moi je pensais qu'il y avait des filtres à particule...

Krom · Message par **Krom** » 08 févr. 2007, 22:22

ABE : « Les filtres à particules fonctionnent bien, est-ce que vous pensez qu’on devrait les rendre obligatoires? »

Philippe Roch : « Il faudrait les rendre obligatoires partout, chez tous les producteurs. Malheureusement on n’en est pas encore là. Sur le plan suisse, il est difficile de prendre des mesures aujourd’hui qui soient en avance sur nos voisins, en particulier l’union européenne qui est un gros producteur de voitures. De plus, les conditions dans le cadre de l’OMC, dans le cadre de la législation internationale, nous empêchent aujourd’hui de prendre ces mesures sans risquer d’avoir des problèmes, d’avoir ensuite des panels à l’OMC. »

Alors bon, déjà que c'est dur d'avancer tout seul, on s'arrange pour s'obliger à avancer tous ensembles, ce qui est encore plus lent.

(En Suisse, on a un marché pas tellement grand, par rapport à la France ou l'Allemagne, on pourrait progresser plus rapidement, à titre d'essai, mais non, on a pas le droit. Rah, on en voterait UDC si c'était pas des gros cons.)

Krom · Message par **Krom** » 08 févr. 2007, 22:26

Schlumpf a écrit :moi je pensais qu'il y avait des filtres à particule...

Eheh, les constructeurs ne sont pas pressé de faire cet effort là.

Il faudrait les rendre obligatoire, comme le pot catalytique, mais c'est lent et complexe, en particulier parce qu'il n'y a pas de producteur de voiture en Suisse et aussi parce que ça induirait une distorsion de la concurrence (mon cul oui), ce qui ne plait pas à l'OMC ou à d'autres.

L'interview en fin de dossier donne pleins de précisions là-dessus.

Message par **Schlumpf** » 08 févr. 2007, 22:28

aaaahhhh. Ces experts qui savent soi-disant tout mais sont incapables de prendre une décision et trouvent toujours une bonne raison pour accuser le voisin et refiler la patate chaude à quelqu'un d'autre. Quel bonheur d'être un expert dans une société irresponsable. Merci la Suisse pour ce morceau de bravoure !

Krom · Message par **Krom** » 08 févr. 2007, 22:42

Hihi.

C'est vrai que c'est agréable d'accuser l'OMC.

Lo · Message par Lo » 08 févr. 2007, 22:57

Tiennel a écrit :Je pensais que les suies se rangeaient parmi les aérosols et donc avaient un effet refroidisseur.

Mais bon, du point de vue de la santé publique immédiate, ça reste dég...

Je crois que les climatologues appellent ceci du BC (black carbon). Cet aérosol réchauffe.

Message par **phyvette** » 08 févr. 2007, 23:12

M'étonne que Blackdress soit pas encore intervenu , il doit être parti en week end dans sa P**** de chez T*****.

Moi aussi je pense que les suies ont un effet refroidisseur , il paraitrait quelles soit en diminution constante depuis des années et que leur raréfaction favorise le réchauffement . Rétroaction positive comme ils disent .

Phyvette

Krom · Message par **Krom** » 08 févr. 2007, 23:16

Les aérosols sont censés refroidir l'atmosphère en "faisant de l'ombre", c'est ça?

J'imagine que certains aérosols peuvent réchauffer l'atmosphère en captant le rayonnement, aussi. Non?

Lo · Message par Lo » 08 févr. 2007, 23:59

Krom a écrit :Les aérosols sont censés refroidir l'atmosphère en "faisant de l'ombre", c'est ça?

J'imagine que certains aérosols peuvent réchauffer l'atmosphère en captant le rayonnement, aussi. Non?

Oui ça réchauffe sans être un GES.

Message par **phyvette** » 09 févr. 2007, 00:18

Lo a écrit :
Krom a écrit :Les aérosols sont censés refroidir l'atmosphère c'est ça?

certains aérosols peuvent réchauffer l'atmosphère aussi. Non?
Oui ça réchauffe sans être un GES.

Sans vouloir ergoter ,les "experts" devraient ce mettre d'accord sinon c'est du miel pour C****t S*******e . con

1 - Récemment, les scientifiques ont découvert qu’un phénomène appelé global dimming en anglais - une diminution importante de l’ensoleillement due à l’interaction de suies d’origine industrielle avec les nuages - tendant à refroidir la Terre avait été largement sous-estimé. De 1960 à 1990, ce phénomène refroidissant a probablement masqué la moitié du réchauffement dû aux gaz à effet de serre, conduisant les scientifiques à sérieusement sous-estimer l’ampleur du réchauffement climatique. Ce phénomène refroidissant tend à diminuer depuis 1990 parce que l’industrie utilise des technologies moins polluantes et parce que les suies ont une durée de vie dans l’atmosphère bien inférieure à celle des gaz à effet de serre.

http://www.alertes-meteo.com/vague_de_f ... atique.htm

Une équipe de chercheurs, dirigée par des scientifiques de la Nasa et de la Columbia University, fait état d'une quantité de fines particules de carbone noir (suie) plus abondante dans l'air et contribuant de manière plus marquée au changement climatique, que ce qui était jusqu'alors admis par le Panel intergouvernemental sur le changement climatique (PICC).

Selon ces chercheurs, si cette quantité de particules de suie n'est pas réduite, le monde pourrait connaître un réchauffement climatique plus rapide que prévu.

http://www.futura-sciences.com/news-ree ... l_2091.php

Le quel est financé par Exxon ?

Phyvette

Lo · Message par Lo » 09 févr. 2007, 00:55

phyvette a écrit :
Le quel est financé par Exxon ?

Phyvette

Aucun.

L'ensemble des aérosols (soufre+BC principalement) est sans doute refroidissant.
Mais le BC est sans doute réchauffant.
Donc cette saloperie de diesel, en plus de nous empoisonner, nous chauffe plus que ce que l'on croit.

Blackdress · Message par **Blackdress** » 12 févr. 2007, 10:00

phyvette a écrit :M'étonne que Blackdress soit pas encore intervenu , il doit être parti en week end dans sa P**** de chez T*****.

Bien vu

Heureusement que je n'étais pas là du reste, car en effet j'aurais sans doute mis mon grain de s...uie dans cette discussion.

Mais finalement le seul fait qu'elle soit publique et accessible est déjà une bonne nouvelle.

Cela dit, rien qu'en France, le diesel c'est 71 % des quelques 2 millions (!) de voitures neuves vendues en 2006, et seulement 10 % étaient équipées d'un Filtre à Particules (FAP).

Concernant ce dernier, les dysfonctionnements seraient largement sous-estimés, et même avec, il reste les oxydes d'azote (NOx), autre talon d'achille du diesel par rapport à l'essence.

A propos de l'impact des particules sur le climat, j'avais également en tête que l'effet "net" était massif en faveur du réchauffement.

Cela étant, il reste assez surréaliste que nous ne soyons pas plus engagés sur la dépollution massive du parc auto diesel, avec notre industrie qui repose massivement dessus.

En gros, c'est la Sécu qui finance notre industrie, et c'est nos enfants qui financent la Sécu...