Nouveau rapport d'Energy Watch

Lansing · Message par **Lansing** » 23 oct. 2007, 17:48

Alter Egaux a écrit :Juste pour le plaisir de garder une image explicite sur le forum...

Bon, cela ne prend pas en compte les nouveaux producteurs "polaires", mais bon, c'est assez parlant quand même.

Ainsi que l'Opep, je crois, il manque près de 50mb.
En ce qui concerne le taux de déplétion annuel je crois que les 2 ou 3% ne durerons pas longtemps, Lorsqu'on observe les champs pétrolifères qui ont piqué il y a un dizaine d'années la plupart ont de débits réduits de moitié.
C'est caractéristique en Mer du Nord, plus la technologie employée est efficace et plus rapide est la chute, ce qui est logique.
Quand au Canada, combien de temps vont-ils encore pouvoir extraire les tars sand avec du gaz et les mélanger au Light Crud ?
Une expression que j'aime beaucoup :
" Il est aussi stupide d'utiliser le gaz naturel pour extraire les sables bitumineux que de donner du caviar à manger au saumon d'élevage".

Patrick

ABC · Message par **ABC** » 23 oct. 2007, 20:34

Une expression que j'aime beaucoup :
" Il est aussi stupide d'utiliser le gaz naturel pour extraire les schistes bitumineux que de donner du caviar à manger au saumon d'élevage".

Excellent
Sauf qu'en Alberta, ce sont des sables bitumeux et non des schistes bitumeux.

Lansing · Message par **Lansing** » 24 oct. 2007, 11:54

Rectifié

rico · Message par **rico** » 24 oct. 2007, 12:46

Bon, cela ne prend pas en compte les nouveaux producteurs "polaires"

Les glaces ont quasiment toutes fondues. Avant 2010 on devrait pouvoir à nouveau rouler en hummer et autres 4X4 grace à l'exploitation du pétrole rendue possible en régions polaires.

Message par **Tiennel** » 24 oct. 2007, 12:50

Tu oublies la reconversion des scooters des neiges en scooter des mers pour faire le kakou au large des plateformes offshore

Message par **tolosa** » 24 oct. 2007, 14:15

Enfin terre de brut abandonne ses analyses politiques qui dénaturent son site pour donner un billet sur le rapport : http://www.terredebrut.org/article-13290811.html

EPZ · Message par **EPZ** » 24 oct. 2007, 19:11

GillesH38 a écrit : La, leurs prévisions sont vraiment pessimistes. Pic en 2006 (ok, possible), mais également réserves de conventionnels de 1200 Gbl (soit 42 ans de conso actuelle ) surévaluées de 30 % ! donc resterait plus que 840 Gbl, soit 28 ans de conso actuelle.

Vue ces chiffres ,(attention je vais être reloud ) j'aimerais bien comprendre pourquoi aussi bien nous que les anglais , avons choisi de doter les futurs PA de propulsions classiques !?

Message par **phyvette** » 24 oct. 2007, 21:10

EPZ a écrit : Vue ces chiffres ,(attention je vais être reloud ) j'aimerais bien comprendre pourquoi aussi bien nous que les anglais , avons choisi de doter les futurs PA de propulsions classiques !?

Les marins ont du voir les chiffres des réserves d'uranium . Et comme Jag ils pensent que le pic pétrole est plus lointain que le pic U.

Pas fous les gars de la Marine.

Phyvette

parisse · Message par **parisse** » 24 oct. 2007, 21:43

GillesH38 a écrit :
pour les 7 %, il pourrait s'agir du taux de dépletion des champs actuels, partiellement compensés par de nouvelles mises en production, enfin c'est juste une hypothèse pour rendre leurs chiffres cohérents...

j'ai regardé plus en détail, il n'est pas question de 7% mais de 3% dans le document. Je n'ai pas vu d'erreurs grossières. J'ai appris des choses interessantes, par exemple les dépenses des majors en Exploration ces dernières années.

Message par **Schlumpf** » 24 oct. 2007, 21:53

elle est jolie la courbe prsentée par Lansing. Mais est-elle vraiment actuelle ? Un lien serait judicieux à ce propos.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 oct. 2007, 22:37

phyvette a écrit :
EPZ a écrit : Vue ces chiffres ,(attention je vais être reloud ) j'aimerais bien comprendre pourquoi aussi bien nous que les anglais , avons choisi de doter les futurs PA de propulsions classiques !?
Les marins ont du voir les chiffres des réserves d'uranium . Et comme Jag ils pensent que le pic pétrole est plus lointain que le pic U.

Pas fous les gars de la Marine.

Phyvette

Heu, en fait le PU (du moins le 2ème) est plus loin que le PO. La production d'uranium va augmenter dans les prochaines années, mais dans le fond, on s'en fiche. on a a passé le peak bois en france il y a bien longtemps et cela n'a pas posé de problème, alors que c'était à l'époque une énergie majeure. Ce qui est important, et ce qui pose problème, c'est le décrochage offre/demande et la dépendance à cette technologie, et pour l'uranium en France, ca va faire mal !
Pour ce qui est des marins, je me fais pas de soucis, et ils resterons les premiers approvisionnés.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 25 oct. 2007, 00:13

Surtout qu'on ne manque pas de merdouille que seuls ces gros bateaux savent digérer (parmi les moyens de transport).

Transparence · Message par **Transparence** » 25 oct. 2007, 01:15

Voici un rapport de l'Energy Watch Group (octobre 2007) qui suggère que nous sommes déjà dans la phase peak oil :

Crude oil : the supply outlook
http://www.energywatchgroup.org/fileadm ... 0-2007.pdf

Et un article dans The Guardian à ce sujet :

Steep decline in oil production brings risk of war and unrest, says new study - http://business.guardian.co.uk/story/0,,2196436,00.html

· Output peaked in 2006 and will fall 7% a year
· Decline in gas, coal and uranium also predicted

World oil production has already peaked and will fall by half as soon as 2030, according to a report which also warns that extreme shortages of fossil fuels will lead to wars and social breakdown. (...)
The results are in contrast to projections from the International Energy Agency, which says there is little reason to worry about oil supplies at the moment. (...)

7% par an, c'est pas un peu exagéré

Indice 100 en 2007
93 en 2008,
93 - 6,5 = 86,5 en 2009
86,5 - 6 = 80,5 en 2010
80,5 - 5,6 = 74,9 en 2011
74,9 - 5,2 = 69,7 en 2012
69,7 - 4,8 = 64,9 en 2013
64,9 - 4,5 = 60,4 en 2014
60,4 - 4,2 = 56,2 en 2015
56,2 - 3,9 = 52, 3 en 2016
52,3 - 3,6 = 48, 7 en 2017

= > les données de The Guardian ne sont pas cohérentes.
Avec une chute de 7% par an, on divise par 2 la production pétrolière actuelle dès 2017, pas en 2030.

Un taux de 2-3%, c'est possible, de 7%, cela semble exagéré.

Message par **Schlumpf** » 25 oct. 2007, 01:33

L'article du guardian est beacoup plus clair: "its most alarming finding was the steep decline in oil production after its peak, which he says is now behind us."

Le peak-oil est passé. Et le plus alarmant est maintenant devant nous... dit l'auteur du rapport Joerg Schindler.

D'autres extraits:

"Britain's oil production peaked in 1999 and has already dropped by half to about 1.6 million barrels a day."

Qui laissent penser que la chute est rapide...

Message par **energy_isere** » 25 oct. 2007, 20:45

L' avis de Energy Watch est maintenant sur CNN !

http://edition.cnn.com/2007/BUSINESS/10/24/oil.decline/

oleocene.org

Nouveau rapport d'Energy Watch

Re: Nouveau rapport d'Energy Watch

Re: Nouveau rapport d'Energy Watch

Re: Nouveau rapport d'Energy Watch