Pour des alternatives au nucléaire STOP EPR !

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 19 mars 2007, 15:18

hyperion a écrit :çà me parait aussi de l'energie perdu. çà hierarchise mal les choses et c'est ansi moralement idiot.

Ah. Et toi, à quoi as-tu affecté ton énergie samedi dernier ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 mars 2007, 15:35

Le titre du fil est joli, jusqu'à ce qu'on dise que la seule alternative au nucléaire aujourd'hui, c'est le charbon. Il faut se méfier des idéologies nées au 20e siècle, période propice aux faux rêves et vraies manipulations de toutes sortes. Le 21e siècle sera le siècle de fer, sur lequel viendront se briser beaucoup de rêves sincères et de mensonges crapuleux. Quand verrons-nous un mouvement né au 21e siècle ?

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 19 mars 2007, 15:43

Environnement2100 a écrit :Le titre du fil est joli, jusqu'à ce qu'on dise que la seule alternative au nucléaire aujourd'hui, c'est le charbon.

http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables

th · Message par th » 19 mars 2007, 17:04

laffreuxthomas a écrit : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables

Pas vraiment quantitatif comme argumentaire !
Et dire qu'on discute à longueur de forum sur les potentiels du charbon, de l'éolien, du solaire etc....

ktche · Message par **ktche** » 19 mars 2007, 17:16

Environnement2100 a écrit :Quand verrons-nous un mouvement né au 21e siècle ?

Au 22e peut-être, plus probablement au 23e...

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 19 mars 2007, 18:38

th a écrit :Pas vraiment quantitatif comme argumentaire !
Et dire qu'on discute à longueur de forum sur les potentiels du charbon, de l'éolien, du solaire etc....

La solution est dans la variété et la décentralisation. Les solutions centralisées sont efficaces et permettent de faire des calculs, mais sont fragiles et destructrices.

hyperion · Message par **hyperion** » 19 mars 2007, 19:33

Ah. Et toi, à quoi as-tu affecté ton énergie samedi dernier ?

oui en effet ,peut etre à rien de moralement idiot mais intrinsequement stupide

j'étais comme beaucoup si ce n'est tous en train de relacher mes tensions, en ballade et assis à ne rien faire au dessus de saint guilhem

Message par **Tiennel** » 19 mars 2007, 22:02

laffreuxthomas a écrit :La solution est dans la variété et la décentralisation

et dans l'absence de quantification

Message par **Cassandre** » 20 mars 2007, 00:15

hyperion a écrit :certes ,c'est cet argument qui est valable mais il est confondu avec la lutte "contre le nucléaire" avec ses peurs et ses dangers....ce qui fait que le principal est oublié.

Ben on voit bien que tu n'es pas venu, sinon, tu ne dirais pas ça… préférer les énergies renouvelables à l'EPR était l'argument premier de la manif…
Si on veut une décroissance, ça consiste en un : réduire nos besoins en énergies, et deux : miser sur du durable, et non-polluant… bref, cette manif fait partie de ce processus…
Après, on peut préférer se balader… tiens, je te donne une super autre date de balade à visée de désertion citoyenne : le 22 avril, t'as qu'à faire une chouette rando aussi… on attend tes photos !

Une dernière chose : quand on n'est pas d'accord avec quelque chose, ça n'est pas en le qualifiant demoralement idiot et stupide que l'on se fait passer pour quelqu'un au raisonnement construit !

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 20 mars 2007, 01:08

Tiennel a écrit :et dans l'absence de quantification

La quantification sert à ceux qui veulent contrôler autrui. Elle mène à des administrations, qui cherchent plus à adapter les besoins à une solution "standard", qu'à les satisfaire dans leur multiplicité. Donc oui.

jimfells · Message par **jimfells** » 20 mars 2007, 09:16

laffreuxthomas a écrit :
Environnement2100 a écrit :Le titre du fil est joli, jusqu'à ce qu'on dise que la seule alternative au nucléaire aujourd'hui, c'est le charbon.
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables

Sortirdunuke a écrit : Il est quelquefois reproché aux éoliennes leur impact visuel sur le paysage. Pourtant, la France est recouverte de lignes haute tension autrement plus inesthétiques. Entre éolien et nucléaire, à vous de choisir.

Devant un argumentaire comme celui là, les bras m'en tombent.

Bande de gnous, et l'électricité de vos éoliennes, elle est distribuée comment ?

Ca me fout les boules, car des gens comme Jägermeifter se donnent un mal fou a être cohérent, constructifs sur l'éolien, qui est parmi la plus prometteuse des Enr, et ces moutons sont contreproductifs.

.

hyperion · Message par **hyperion** » 20 mars 2007, 09:22

"je te donne une super autre date de balade à visée de désertion citoyenne : le 22"

fort probable, le 22, je ne suis pas de garde , pas d'insertion citoyenne ce jour.
bon, je retire moralement idiot, puisqu'il semble que la morale ait une forte importance pour toi et thomas, mais pour le reste, rien de changé...

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 20 mars 2007, 10:23

jimfells a écrit : Bande de gnous, et l'électricité de vos éoliennes, elle est distribuée comment ?

Ben, si la production est moins centralisée, on devrait pouvoir économiser des pylônes, non ?

hyperion a écrit :bon, je retire moralement idiot, puisqu'il semble que la morale ait une forte importance pour toi et thomas, mais pour le reste, rien de changé...

Ca ne voulait rien dire donc tu pouvais le laisser.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 20 mars 2007, 11:17

laffreuxthomas a écrit :
jimfells a écrit : Bande de gnous, et l'électricité de vos éoliennes, elle est distribuée comment ?
Ben, si la production est moins centralisée, on devrait pouvoir économiser des pylônes, non ?

le problème de l'éolien, c'est l'intermittence, qui oblige à prévoir exactement la même quantité de centrales thermiques pour pallier la production quand il n'y a pas de vent (un bon soir d'hiver bien anticyclonique ou il fait -10 °C dehors par exemple). Et quand on dit "ah mais il y a toujours du vent quelque part en France (resp Europe)", d'abord statistiquement ce n'est pas toujours vrai, et ensuite ça revient à devoir transporter le courant à travers la France (resp Europe), donc avec plein de lignes haute tension. D'ailleurs encore plus surdimensionnées puisqu'il peut arriver tout aussi bien que les éoliennes soient en grosse surproduction électrique dans le cas inverse (beaucoup de vent et peu de consommation).

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 20 mars 2007, 11:55

C'est sûr que remplacer du tout-nucléaire par du tout-éolien, ce ne serait pas bien malin.