Publié : 22 mars 2007, 11:41
Oui, et ça nous donne combien de TWh potentiels, les micro-centrales ? J'exclue l'aspect du BANANA de ma question
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://oleocene.org/phpBB3/
Mauvaise question, Tiennel : l'avenir n'est pas à l'augmentation infinie de la consommation d'énergie. L'hydraulique est une des réponses à la future pénurie de barils de pétrole par la décentralisation et la sécurisation via la diversité.Tiennel a écrit : Oui, et ça nous donne combien de TWh potentiels, les micro-centrales ?
Oui mais ce n'était pas l'objet de la manif anti-EPR il me semble.Combien de milliards d'euros encore gâchés dans les nouvelles autoroutes, les nouvelles centrales nucléaires, les nouveaux incinérateurs, etc...
Il est encore temps de freiner...
Tiennel a écrit : Oui, et ça nous donne combien de TWh potentiels, les micro-centrales ?
Pas si mauvaise : on sait que le pétrole et le gaz vont diminuer, d'ici à ce qu'il démarre sa production, je doute qu'il aide à augmenter notre consommation d'énergie.Alter Egaux a écrit : Mauvaise question, Tiennel : l'avenir n'est pas à l'augmentation infinie de la consommation d'énergie.
Reste à mesurer l'investissement en microréseaux de distribution.Alter Egaux a écrit : L'hydraulique est une des réponses à la future pénurie de barils de pétrole par la décentralisation et la sécurisation via la diversité.
"beaucoup de gouvernements veulent construire des centrales hydro-électriques comme sources d'énergie propre, ce qui, une fois encore, bloque les cours d'eau et tue les poissons", assure l'écologiste [du WWF].
Quelle mauvaise fois !Tiennel a écrit :A mon avis, juste de quoi alimenter quelques hameaux isolés, soit une solution hyper-marginale à l'échelle d'un pays.
Si. "Sortir du nucléaire" n'est pas assimilable à une bande de gros cons. Sur leur liste, cela parle aussi du peak oil et du pic de production de gaz.Tiennel a écrit :Oui mais ce n'était pas l'objet de la manif anti-EPR il me semble.
En effet. Mais les microcentrales sans conduite forcées n'ont pas les mêmes impacts écologiques et halieutiques.Tiennel a écrit :"beaucoup de gouvernements veulent construire des centrales hydro-électriques comme sources d'énergie propre, ce qui, une fois encore, bloque les cours d'eau et tue les poissons", assure l'écologiste [du WWF].
C'est celui qui le dit qui l'estquelle mauvaise fois !
Je n'ai jamais dit ça. Par contre, je suis d'accord avec th, leurs argumentaires sont parfois aussi mauvais que ceux des pronucléaires."Sortir du nucléaire" n'est pas assimilable à une bande de gros cons
C'était pour faire la claque ? OK facileDe plus, une partie des militants Bové y étaient
Je ne comprends pas : il y a eu débat public avant le vote sur la loi sur les déchets nucléaires, où étais-tu ?Tant que le débat n'a pas lieu, on sera toujours dans l'affrontement. Il faut vite sortir de ces postures complètement improductives.
Ne mélangeons pas stp : ici on parle de l'EPR et éventuellement du nucléaire, mais pas des OGM. Tout n'est pas complètement lié à tout.C'est comme pour les OGM, les derniers décrets passés par le gouvernement démontre leur irresponsabilité et leur manque total de réflexion sur ces questions.
N'exagérons rien. J'ai ma famille là-bas, certains de mes cousins sont agriculteurs, j'y vais tous les deux mois, je n'ai pas l'impression qu'un rideau de plomb soit tombé sur le Cotentinil se passe là bas des choses inadmissibles pour une démocratie.
Il y en a toute une ferme à Clitourps, tu n'as pas pu ne pas les voir si tu es allé à Cherbourg. En tout cas, elles tournent et je n'ai pas trouvé de bananes aux alentours.On voit bien que pour une éolienne, il n'y pas du tout la même volonté d'implantation.
Comment discuter si tu écris :Tiennel a écrit :Sors des chiffres et on en rediscute.
Tiennel a écrit :de quoi alimenter quelques hameaux isolés
Ce qui n'est pas un débat en soi. Gérer les déchets, ce n'est pas ce que j'appelle faire un débat sur les choix énergétiques de demain. Remarque, j'apprécie la grande ouverture des lobbies nucléaires : ils nous laissent débattre de ce qu'on fera des déchets. Trop cooool !Tiennel a écrit : il y a eu débat public avant le vote sur la loi sur les déchets nucléaires
A parce que tu crois que l'incapacité des gouvernements français à débattre démocratiquement sur des sujets comme les OGM ou les choix énergétiques de demain ne tient pas du même et unique problème ?Tiennel a écrit : Ne mélangeons pas stp : ici on parle de l'EPR et éventuellement du nucléaire, mais pas des OGM.
Tes cousins sont pro EPR ? La réponse est peut être dans la question.Tiennel a écrit : j'y vais tous les deux mois, je n'ai pas l'impression qu'un rideau de plomb soit tombé sur le Cotentin
Les rentrées d' argent de Greenpeace vient de ses contributeures bénévoles.Environnement2100 a écrit :
Le fait que Greenpeace, pour ne pas les nommer, refuse de détailler l'origine de son budget est révélateur.
Greenpeace en France est financée à 100% par les contributions de ces adhérents. Pour préserver une indépendance absolue, nous refusons toutes les subventions publiques et les contributions financières des entreprises. De manière exceptionnelle Greenpeace peut recevoir des financements de fondations privées dans la mesure où celle-ci ne sont pas liées à des intérêts industriels ou commerciaux.
Entre 2003 et 2004, le nombre d'adhérents a augmenté de 24%. Début 2005 nous avons dépassé la barre des 86 000 personnes qui soutiennent Greenpeace en France.
Cette évolution génère une très forte augmentation des dons qui ont progressé de 921 000 Euros, pour un total de 5 475 000 Euros en 2004.
Le montant alloué aux campagnes a fortement augmenté (+17%), en passant de 2 410 000 Euros en 2003 à 2 833 000 Euros. Nos campagnes constituent le coeur de nos activités : à ce montant il faut également ajouter notre contribution à Greenpeace International, qui avec 699 000 Euros, a augmenté de 11% par rapport à 2003.
L'ensemble des investissements Campagne représente 52% des dépenses. Les frais administratifs ont baissé de 2 points en passant de 12% à 10% et les charges afférentes à la collecte de fonds sont stables, représentant 11% de notre budget.
.. Peut être parce c'est la seule, paru les gands pays, a avoir de l'electricité pas chere et qui n'emet pas de CO2...Alter Egaux a écrit :La question donc est :
Pourquoi la France est la seule à ne pas démarrer un vrai programme sur les énergies renouvelables ?....
Et les millions de tonnes de CO2 qu'emettent leurs centrales au charbon, il est externalisé ?Alter Egaux a écrit :Par contre, je suis foncièrement contre le fait de vendre l'énergie nucléaire aux autres pays européens, car ils externalisent les problèmes dus au nucléaire sur le peuple français. C'est inacceptable.
Faux arrêter la fumette, th : les énarques et les X-Mines, lorsqu'ils ont lancé le programme nucléaire français, n'avaient jamais entendu parler du CO2 et du RC.th a écrit : ... Parce ce nous somme gouverné par des enarquent et des X-Mines qui savent compter, et savent que si on ramène l'ivestissement en € à la quantité de CO2 évitée, il y plein de chose à faire de plus interessante que de l'éolien ou du PV.
La question m'est adressée ?th a écrit : Je repose ma question : sans nuke (en sobriété, on est d'accord) , on fait comment ?