Les montres automatiques sans pile.

[Glycogène]

Le truc que tu dis et que t'as pas justifie', c'est pourquoi la grosse balle aurait fini son rebond avant de cogner la petite si on les lache "EN MEME TEMPS"

Il suffit que la vitesse de propagation de l'onde de choc dans la grosse balle soit bien supérieure à la vitesse de la petite balle pour que la petite balle reste en contact avec la grosse balle durant tout le rebond de la grosse balle, et donc aussi durant tout le rebond de la petite balle.
Cette hypothèse est vérifiée avec des balles ou billes normales lachées à 1 ou 2m du sol.
Une vidéo qui montre ça, avec 2 et 3 balles : https://www.youtube.com/watch?v=2UHS883_P60

[Jeudi]

Tu peux clarifier? Par exemple Newton vs Einstein, pour toi, c’est un contre-exemple?

Pas du tout, c'est justement un des exemples canoniques.

Avec Newton, un objet a 2 masses (pesante et inertielle), et l'information (dont la gravité, la lumière, etc) se propage à vitesse infinie (singularité qui donne d'emblée une limite à la théorie : on sait que dès que la vitesse de l'objet est grande, il y a un risque que la théorie soit foireuse).

Avec Einstein, il n'y a plus qu'1 masse, et la vitesse de l'information est finie.
C'est plus simple.

Je vois pas. Avec Einstein on a des tachyons qu’on se contente d’ignorer et des singularités mathématiquement inévitables (alors que la vitesse de causalité chez Newton pourrait simplement être très grande plutôt qu’infinie) en plus d’avoir exactement Newton à basse énergie, donc je vois vraiment pas comment définir « simple » d’une manière qui aboutirait aux mêmes conclusions. Est-ce que le mot que tu cherches serait pas plutôt satisfaisant?

[GillesH38]

Sinon le Lama, serais tu satisfait si la question avait été "quelle est la limite théorique de hauteur maximale à laquelle la petite balle peut rebondir" ? moi ça m'irait aussi bien comme ça.

Je rappelle que le but n'était pas de décrire la réalité mais de tester les capacités de chatGPT à raisonner sur un problème physique.

Un autre problème sur lequel il avait répondu n'importe quoi, c'est : si Neptune s'arrêtait brutalement sur son orbite, en combien de temps tomberait-elle sur le Soleil ? quand on lui pose la question sur la Terre il donne la réponse numérique correcte mais ne sait pas l'expliquer correctement, et en changeant de planète il dit n'importe quoi - tout simplement parce que l'exercice est classiquement traité pour la terre et donc il "se rappelle" des solutions qu'il a vues, mais il ne fait pas de vrai raisonnement.

Avec la technique "GPT" (qui repose sur la fréquence statistiquement observée des chaines de caractères dans les textes), je ne vois vraiment pas quelle "amélioration" pourrait faire qu'il se mette tout à coup à "comprendre" le problème qu'on lui pose, alors que ce n'est pas du tout le principe de fonctionnement de base.

[Glycogène]

Avec la technique "GPT" (qui repose sur la fréquence statistiquement observée des chaines de caractères dans les textes), je ne vois vraiment pas quelle "amélioration" pourrait faire qu'il se mette tout à coup à "comprendre" le problème qu'on lui pose, alors que ce n'est pas du tout le principe de fonctionnement de base.

Bien sûr.
Mais il suffit d'intégrer un solver de physique, vers lequel chat GPT redirige une question quand il a compris que c'est un problème de physique, pour qu'il fasse de bien meilleures réponses.
C'est ce qu'il y a déjà en place pour des questions sur du code informatique.
J'imagine que des solver de physique pour des problèmes simples existent déjà (ça existe pour les maths). C'est pour ça que j'estime que dans 2-3 ans chatGPT (ou une autre IA du même genre) fera des réponses correctes à ce genre de problème.

[GillesH38]

eh ben on en reparle dans 2 3 ans

pour info ça ne marche toujours pas sous chatGPT 3.5 quand tu lui demandes de t'écrire les initiales du texte qu'il vient de te sortir, alors qu'évidemment la procédure informatique est hyper simple. Le problème c'est sans doute de lui faire comprendre quelle procédure il doit appeler pour résoudre quel problème...

[supert]

Dans un autre fil, nemo que j'avais préalablement appelé "capitaine" - et pas pour la première fois, a glissé au milieu de sa réponse ceci :
"je ne suis pas capitaine".
Considérant que je me doutais très fortement que nemo n'est pas capitaine, que lui-même devait se douter que je me doutais fortement qu'il n'est pas capitaine ainsi que d'autres considérations informelles, j'ai compris qu'il voulait dire cela (nemo si tu nous lit, peux-tu confirmer ou infirmer ?):
"il ne me déplairait point que tu cessasses de m'appeler capitaine"

Aux croyants de l'IA, je demande : pensez-vous qu'une IA puisse un jour comprendre le message comme moi ?

Sachant que les choses sont extrêmement simplifiées par le média qui fait qu'il n'y a aucune intonation, aucune mimique de visage, aucune écriture à géométrie variable, que du sec, du beau, du bon, du binaire.
L'IA pensera comme l'homme quand l'homme pensera comme une IA, on en prend le chemin.
Deux exemples:
-comme je viens de le dire, en communiquant de plus en plus avec un clavier, le langage humain se simplifie et se formalise
-la capacité d'expression et de réflexion me semble diminuer, allant vers de plus en plus simple, de plus en plus formalisé et donc formalisable, de plus en plus binaire quoi. Indice: allez voir les titres et les articles de journaux quotidiens, il y a un siècle par exemple.


Supert qui est capitaine de personne mais pas chef de nemo

[GillesH38]

déjà l'IA n'a pas de ressentiment, de complexes, ou d'androgènes la poussant à jouer un rôle de mâle dominant. A priori elle n'a pas de réactions affectives, même si le fait d'imiter des textes humains peuvent la conduire à écrire des textes qui y ressemblent (par exemple Bing a répondu à un internaute un peu trop curieux qu'elle pouvait lui faire beaucoup de mal, bloquer ses comptes bancaires, etc ... alors que c'est évidemment complètement faux).

Si je lui dis qu'elle est astrologue elle va probablement me dire qu'elle ne l'est pas, mais elle va pas me traiter de raciste en retour , ou si je lui pose un problème de physique, elle va essayer de le résoudre (bien ou mal), mais pas commencer à ergoter que c'est complètement nul comme question parce que ça ne se passe jamais comme ça dans la vie. Elle va pas non plus me traiter de scientifique moisi ou de vieux croûton. C'est plutot reposant ...

[LeLama]

Sinon le Lama, serais tu satisfait si la question avait été "quelle est la limite théorique de hauteur maximale à laquelle la petite balle peut rebondir" ? moi ça m'irait aussi bien comme ça.

Oui, posé comme ca, le resultat est sans doute celui du calcul que tu as fait, et il a un sens. Parmi la famille 1-dimensionnelle de solutions qui respectent la quantite' de mouvement et l'energie, je m'attends pour des raisons physiques a ce que l'energie soit maximale quand la grosse balle rebondit avant. Mais on doit pouvoir le verifier par un calcul direct sans difficultés. Tiens, tu pourrais poser cette question a chat-gpt pour voir comment il repond...

Je rappelle que le but n'était pas de décrire la réalité mais de tester les capacités de chatGPT à raisonner sur un problème physique.

De ce point de vue, je trouve que notre discussion est interessante, parce qu'elle illustre combien le fonctionnement d'un humain est different d'un ordi. Alors qu'un ordi travaille formellement avec des signifiants (les mots ou les tokens), l'humain veut en general absolument des signifiés. Comprendre, ce n'est rien d'autre pour moi qu'ajouter un signifié à la collection de signifiés qu'on s'est approprié dans le passé. Tant qu'il ne comprend pas le sens d'un calcul, qu'il ne comprend pas ce qu'on veut en faire, l'humain va raler ou se désinteresser et partir car son but quand il apprend est d'augmenter sa base de signifiés disponibles. Mais il ne fera pas de calcul bete et formel sans signification, sauf sous la contrainte ( par exemple tu reponds a une question d'examen meme si tu la trouves chiantes et sans interet).

Pour ma part, j'ai vraiment l'impression que la langue francaise n'est pas mon langage "naturel". C'est une approximation, une traduction de ce qui se passe dans mon cerveau. Je soupese les mots, je les faconne pour qu'ils refletent le moins mal possible les choses que je pense. Mon langage interne, ce sont les signifiés et les sensations que j'ai en les manipulant. Suivant le contexte, je vais avoir besoin de signifiants differents pour manipuler ce signifié. Le signifiant peut etre des mots, ou un geste ou un sourire, ou un calcul purement symbolique sans phrase. Pour un humain, le langage est un peu une coquille vide, il ne fait que refleter une idee qui existe par ailleurs, et il peut prendre des formes differentes, des mots, des gestes, ou des graphitis symboliques. Pour un ordi comme chatgpt, au contraire le langage est tout, c'est le coeur de son fonctionnement, qui juxtapose cote a cote des elements formels.

Avec la technique "GPT" (qui repose sur la fréquence statistiquement observée des chaines de caractères dans les textes), je ne vois vraiment pas quelle "amélioration" pourrait faire qu'il se mette tout à coup à "comprendre" le problème qu'on lui pose, alors que ce n'est pas du tout le principe de fonctionnement de base.

Oui, je suis d'accord avec ca. Je ne vois pas comment on pourrait passer des "signifiants" aux "signifiés" dans l'approche actuelle.

[LeLama]

Indice: allez voir les titres et les articles de journaux quotidiens, il y a un siècle par exemple.

Interessante proposition pour objectiver et ne pas parler en l'air !

[LeLama]

Il suffit que la vitesse de propagation de l'onde de choc dans la grosse balle soit bien supérieure à la vitesse de la petite balle pour que la petite balle reste en contact avec la grosse balle durant tout le rebond de la grosse balle, et donc aussi durant tout le rebond de la petite balle.
Cette hypothèse est vérifiée avec des balles ou billes normales lachées à 1 ou 2m du sol.
Une vidéo qui montre ça, avec 2 et 3 balles : https://www.youtube.com/watch?v=2UHS883_P60

Je ne sais pas ce qu'est une bille "normale". Dans les experiences en tout cas, les deux videos, je vois la balle du dessous plus dure que la balle du dessus, ce qui correspond a l'hypothese que j'avais formulee dans un message precedent

Dans le cas d'une collision a trois corps, je m'attends a ce que la selection de la solution parmi la famille 1-dimensionnelle de possibles depende de la rigidite relative des balles. Plus la rigidite de la grosse balle est elevee par rapport a la durete' de la petite balle, plus le repond de la grosse balle est court par rapport au temps de rebond de la petite, et plus tu te rapproches de ta solution theorique.

A l'inverse, si on fait rebondir une balle de hand-ball tres gonflee sur une grosse balle en mousse ( type eponge gros travaux de forme ronde), je m'attends a ce que la balle de hand ait un rebond moins elevé que si on la lache directement sur le sol.

[nemo]

"il ne me déplairait point que tu cessasses de m'appeler capitaine"

Je confirme.
Si je devais tirer une leçon de tout cela je dirais que le problème est pas tant que l'on fasse des hypothèses fausses hypersimplifié de façon à pouvoir comprendre comment fonctionne/manipuler tel ou tel aspect de la réalité. Le problème est que bien des gens pensent qu'une telle méthodes est applicable à n'importe quoi. Et il y en a pas mal sur ce forum.
Un exemple qui fait des ravages notamment en économie c'est la théorie des jeux qui prétends tirer des leçon sur les comportements en éliminant tout les phénomènes qui justement expliquent pourquoi ça ne se passera jamais comme dans leur théorie bidon. Et bien entendu ce sont les mêmes qui font semblant d'y croire afin de favoriser toujours le même type de politique.

[GillesH38]

Si je devais tirer une leçon de tout ça, c'est que certains aiment bien prêter aux autres des phrases qu'ils n'ont jamais dites ou des intentions qu'ils n'ont jamais eues, parfois pour les idéaliser, mais plus souvent pour en faire une image négative et se fabriquer des épouvantails

[Glycogène]

Je ne sais pas ce qu'est une bille "normale".

Une bille en acier, verre, plastique, caoutchouc, ou une balle gonflée normalement (pas toute molle).
Donc exclue les balles en mousse qui ne rebondissent quasiment pas.
Le but est :
- qu'il y ait peu de perte au cours d'un rebond, c'est à dire que le rebond sur une surface très dure (ou qui dissipe très peu l'énergie du choc) soit à plus de 50% de la hauteur de chute, et plutôt 75%.
- que la vitesse de l'onde de choc à l'intérieur de la balle soit bien supérieure à la vitesse de la balle.

[GillesH38]

pour la deuxième condition, ça veut dire que la balle est subsonique, mais c'est toujours le cas, sinon en gros ça veut dire que l'énergie cinétique par unité de masse est supérieure à l'énergie de cohésion et que la balle éclatera sous l'impact, elle ne rebondira pas.

[Glycogène]

pour la deuxième condition, ça veut dire que la balle est subsonique, mais c'est toujours le cas, sinon en gros ça veut dire que l'énergie cinétique par unité de masse est supérieure à l'énergie de cohésion et que la balle éclatera sous l'impact, elle ne rebondira pas.

Mouais, je parle de la vitesse du rebond en gros.
Le but est d'éviter le cas où la grosse balle commence à s’aplatir sur le sol et la petite balle commence à aplatir le haut de la grosse balle, mais que ces 2 aplatissements n'ont pas encore d'interaction.
En gros, les aplatissements en haut et en bas de la grosse balle créent des surpressions locales dans la grosse balle, mais ces surpressions mettent trop de temps à se propager à toute la grosse balle. Du coup la petite balle peut finir son rebond sur la grosse balle qui est toujours en train de s'affaisser, aucune énergie de la grosse balle est transmise à la petite balle, c'est même le contraire, on aurait un amortissement du rebond de la petite balle.