La décroissance selon Timothée Parrique

[energy_isere]

Prix EcoloObs : Timothée Parrique, le décroissant qui monte

Dans « Ralentir ou périr », vendu à plus de 30 000 exemplaires, cet économiste dessine les contours d’une société décroissante. Il vient de gagner le prix EcoloObs. Portrait.

Par Rémi Noyon l'Obsle 26 mai 2023
.....................

lire https://www.nouvelobs.com/ecologie/2023 ... monte.html

[energy_isere]

podcast France Culture

La décroissance par-delà l'utopie et les clichés https://www.radiofrance.fr/francecultur ... es-5786891
Samedi 17 septembre 2022
ECOUTER (34 MIN)

Le principe de décroissance suscite toujours de nombreuses réticences. Mais l'économiste Timothée Parrique défend vigoureusement cette option politique.
C’est un de ces économistes qui n’a peut-être pas bondi de joie à l’annonce des récentes prévisions de croissance à la hausse. Timothée Parrique, chercheur en économie écologique à l’université de Lund en Suède, est un chaud partisan de la décroissance.
Un mouvement mal compris, sujet à l’anathème. D’ailleurs, dire de Parrique qu’il se réjouirait de taux de croissance négatifs, c’est un peu de mauvaise foi : il ne se réjouit pas de la récession et précise toute la différence entre cette dernière et une décroissance planifiée et volontaire.

Dans un nouvel ouvrage, Ralentir ou périr, Parrique s’emploie à définir la décroissance, et à répondre à ses critiques, selon lesquelles elle serait synonyme d’appauvrissement ou de frein à l’innovation.
Timothée Parrique livre tous les termes du débat autour de l’idée de décroissance et parvient à rendre cette proposition politique crédible. Mais tout un tas de questions se posent encore. Malgré un travail consacré à des pistes de transition, Parrique ne livre pas de programme vers un horizon post-croissant. Quel système cohérent permettrait d’envisager la mise en œuvre concrète de la décroissance ? Quel sera le rôle de l’Etat dans une planification de telle ampleur ? Et surtout, comment d’ici là convaincre les millions de travailleurs embrigadés dans les secteurs productifs polluants ?

Croissance en hausse : une bonne nouvelle ?

On a une très forte corrélation entre croissance économique et dégradation des environnements naturels. Donc quand j'entends croissance, je m'inquiète pour les rivières, les forêts... Et quand on regarde les liens entre croissance et pauvreté, croissance et lutte contre les inégalités, croissance et qualité de l'emploi, croissance et bien-être tout simplement, eh bien en France, on a plus vraiment de corrélation.

Décroissance et innovation

La décroissance c'est pas un retour en arrière. L'innovation c'est notre capacité à résoudre des problèmes. Et là il y a une réduction 'techno-solutionniste', c'est à dire se dire que tous nos problèmes sont forcément résolus par une technologie. Hors une innovation ça peut aussi être social. Une culture de réciprocité, un protocole de sobriété, c'est une innovation. On peut avoir des innovations qui peuvent nous permettre de résoudre nos problèmes à la source. On peut raser tous les arbres d'une ville et demander à des inventeurs de nouveaux climatiseurs. Où alors demander à des gens qui travaillent en écologie : comment on végétalise les villes, pour ne pas avoir besoin de climatiseurs ?

[energy_isere]

Ralentir ou périr
L'économie de la décroissance
Timothée Parrique
Loin d’être le remède miracle aux crises auxquelles nous faisons face, la croissance économique en est la cause première. Derrière ce phénomène mystérieux qui déchaine les passions, il y a tout un système économique qu’il est urgent de transformer.

Dans cet essai d’économie accessible à tous, Timothée Parrique vient déconstruire l’une des plus grandes mythologies contemporaines : la poursuite de la croissance. Nous n’avons pas besoin de produire plus pour atténuer le changement climatique, éradiquer la pauvreté, réduire les inégalités, créer de l’emploi, financer les services publics, ou améliorer notre qualité de vie. Au contraire, cette obsession moderne pour l’accumulation est un frein au progrès social et un accélérateur de l’effondrement écologique.

Entre produire plus, et polluer moins, il va falloir choisir. Choix facile car une économie peut tout à fait prospérer sans croissance, à condition de repenser complètement son organisation.

C’est le projet de ce livre. Explorer le chemin de transition vers une économie de la post-croissance.

Timothée Parrique est chercheur en économie écologique à l’Université de Lund, en Suède.

[GillesH38]

. Nous n’avons pas besoin de produire plus pour atténuer le changement climatique, éradiquer la pauvreté, réduire les inégalités, créer de l’emploi, financer les services publics, ou améliorer notre qualité de vie.

ah bon, on n'a pas besoin de produire plus pour faire tout ça ?

alors de deux choses l'une, soit plus d'un milliard de chinois sont vraiment très très cons, soit c'est lui.

[alain2908]

une petite recension de ta part sera la bienvenue.

[mobar]

https://reporterre.net/Timothee-Parriqu ... apitalisme

Il n’est pas trop tard pour aller vers la décroissance, selon l’économiste Timothée Parrique. Cela suppose de changer tout notre système capitaliste.

Timothée Parrique est économiste et auteur d’une thèse sur la décroissance et du livre Ralentir ou périr — L’économie de la décroissance (éd. du Seuil).

Reporterre — Peut-on faire de la sobriété énergétique sans décroissance ?

Timothée Parrique — La décroissance est une réduction de la production et de la consommation, avec quatre aspects : on le fait pour alléger l’empreinte écologique, de manière planifiée démocratiquement, en faisant attention aux inégalités et dans le souci du bien-être. C’est devenu une boîte à outils formidable pour repenser l’économie aujourd’hui.

Vouloir la sobriété tout en maintenant l’activité économique, c’est l’équivalent de vouloir freiner tout en maintenant le pied sur l’accélérateur. Cette croyance que l’on pourrait produire plus et polluer moins est une fake news. Le dernier clou sur le cercueil de cette hypothèse de la croissance verte a été posé dans le volet 3 du dernier rapport du Giec [1]. Tous les auteurs cités le disent : on a observé des verdissements ici et là, la plupart du temps seulement sur le carbone, et dans tous les cas c’est insuffisant.

Est-il possible de faire croître le produit intérieur brut (PIB) tout en réduisant nos effets sur l’environnement ?

Une croissance véritablement verte serait une croissance où il n’y aurait aucun coût environnemental. Ça ne sert à rien d’en supprimer un si on le déplace ailleurs. Aujourd’hui, les discussions sur la croissance verte ne regardent que le carbone. Donc ce n’est pas une transition écologique.

Quelles sont les autres pressions que le CO2 ?

Un deuxième grand indicateur est l’empreinte matière, qui concerne notre dépendance à l’extraction de biomasse, de minéraux, de métaux. Cela rassemble 90 % des impacts sur l’environnement. On approche 17 tonnes par an par habitant en France d’empreinte matière, alors qu’on n’aurait jamais dû dépasser 3 à 6 tonnes.

Le but est une économie de production et de consommation conciliable avec la soutenabilité écologique définie par les scientifiques. Pour simplifier, le respect des limites planétaires. On en est loin. Il faudrait faire le plus de décroissance possible dès le départ et ensuite se concentrer pour verdir ce que l’on n’aura pas pu faire décroître.

Ça, c’est la théorie officielle.

C’est l’approche du Giec : éviter, substituer, améliorer. La meilleure façon d’éviter est de sélectionner les biens et services les plus polluants, par exemple dans les transports : prendre moins l’avion, la voiture. La décroissance dans ce sens est une stratégie d’atténuation du changement climatique non seulement rapide, mais aussi certaine parce qu’elle permet d’éviter les émissions dès maintenant. Et il y a énormément de marge de manœuvre pour réduire des productions et des consommations qui ne contribuent plus ou n’ont jamais contribué au bien-être.

Le PIB reste pourtant l’instrument de pilotage essentiel des décideurs économiques.

C’est un obstacle majeur. On a créé toute une culture, tout un imaginaire autour du PIB qui ne correspond pas du tout à la réalité de l’indicateur. Le progrès, l’innovation, l’éradication de la pauvreté, l’amélioration du vivre-ensemble, la cohésion sociale, la paix ne sont pas des choses mesurées par le PIB. Il faut arrêter d’utiliser le PIB comme indicateur du bien-être.

Cela suppose de changer tout notre système capitaliste.

Faudra d'abord changer le logiciel du système

Qui y est prêt?

[GillesH38]

une petite recension de ta part sera la bienvenue.

recension de quoi ? l'article le dit lui même :

Et surtout, comment d’ici là convaincre les millions de travailleurs embrigadés dans les secteurs productifs polluants ?

oui c'est vrai, comment convaincre les travailleurs qu'il vaut mieux gagner moins d'argent pour se payer moins de la bonne nourriture, moins bien se chauffer, habiter dans des maisons plus petites, partir moins en vacance, moins bien se soigner et vivre moins vieux ?

je reconnais que c'est pas évident ....

[kercoz]

L'intrication économique fait que le premier pays qui ose réellement un choix décroissant, ne serait ce qu' à 20%, sera pillé économiquement par ses voisins.
Seul le choix individuel peut réussir à infléchir le processus : 20% d'arrêt de conso non essentiels peut mettre l'économie à genoux : la période covid l' a démontré.

[mobar]

Pour ca il te faudra trouver 80% de la population qui soit prete a jouer le jeu!

Et quand tu auras 80% de la population prete a decroitre, la capitalisme sera mort et enterre depuis longtemps

[kercoz]

Pour ca il te faudra trouver 80% de la population qui soit prete a jouer le jeu!

Et quand tu auras 80% de la population prete a decroitre, la capitalisme sera mort et enterre depuis longtemps

Je pense, comme dit plus haut, que 20% suffisent ...en sus des 30% qui sont déja ds le rouge.

[mobar]

Pour ca il te faudra trouver 80% de la population qui soit prete a jouer le jeu!

Et quand tu auras 80% de la population prete a decroitre, la capitalisme sera mort et enterre depuis longtemps

Je pense, comme dit plus haut, que 20% suffisent ...en sus des 30% qui sont déja ds le rouge.

Pendant la Covid 100% de la population a baisse sa conso de 20% et ça n’a pas crée d’effet domino
on est revenu en quelques mois a la situation antérieure

Pas de changement durable sans prise de conscience généralisée, les situations structurelles non choisies n’amènent aucun changement durable dans une direction fantasmée ou souhaitable

[kercoz]

Pendant la Covid 100% de la population a baisse sa conso de 20% et ça n’a pas crée d’effet domino
on est revenu en quelques mois a la situation antérieure

Tu aurais les chiffres ?
trouvé ça:
"""Sur l'ensemble de l'année 2020, le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 6,8 % en zone euro, selon les données publiées par Eurostat, mardi 2 février. Il s'agit, de loin, de la pire année économique de l'histoire contemporaine. En comparaison, la récession de 2009 avait vu le PIB reculer d'environ 3,7 %.""""""""
C'est pas mal qd même pour une baisse ce conso du non vital, voire de l'inutile.

[Rod]

Pendant la Covid 100% de la population a baisse sa conso de 20% et ça n’a pas crée d’effet domino
on est revenu en quelques mois a la situation antérieure

Tu aurais les chiffres ?
trouvé ça:
"""Sur l'ensemble de l'année 2020, le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 6,8 % en zone euro, selon les données publiées par Eurostat, mardi 2 février. Il s'agit, de loin, de la pire année économique de l'histoire contemporaine. En comparaison, la récession de 2009 avait vu le PIB reculer d'environ 3,7 %.""""""""
C'est pas mal qd même pour une baisse ce conso du non vital, voire de l'inutile.

Et c'est ce qu'il faudrait CHAQUE ANNEE pour respecter les accords de Paris. Autant dire que cela a aucune chance d'arriver!

[mobar]

Pendant la Covid 100% de la population a baisse sa conso de 20% et ça n’a pas crée d’effet domino
on est revenu en quelques mois a la situation antérieure

Tu aurais les chiffres ?
trouvé ça:
"""Sur l'ensemble de l'année 2020, le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 6,8 % en zone euro, selon les données publiées par Eurostat, mardi 2 février. Il s'agit, de loin, de la pire année économique de l'histoire contemporaine. En comparaison, la récession de 2009 avait vu le PIB reculer d'environ 3,7 %.""""""""
C'est pas mal qd même pour une baisse ce conso du non vital, voire de l'inutile.

Et c'est ce qu'il faudrait CHAQUE ANNEE pour respecter les accords de Paris. Autant dire que cela a aucune chance d'arriver!

Ce qui n'est pas bien important vu que les accords de Paris, même s'ils étaient respectés cela n'aurait aucune espèce d'impact sur les climats terrestres!