Production laitière et PO : l'intérêt de la vache jersiaise

fabinoo · Message par **fabinoo** » 01 juin 2006, 15:32

http://www.lanutrition.fr/Le-yaourt-et- ... a-839.html

Le yaourt et le cancer
Plus on mange de yaourt, plus on risque d’être victime d’un cancer de la prostate. C’est la conclusion d’une étude française publiée en mars 2006. Problème : c’est la seizième étude à incriminer ainsi les laitages. Question : faut-il encore consommer des yaourts, et combien ?

Cela fait de nombreuses années que les scientifiques se demandent si les laitages ne favoriseraient pas le cancer de la prostate. Sur 22 études épidémiologiques, 15 ont rapporté que les hommes qui consomment le plus de laitages courent un risque plus élevé que ceux qui en consomment peu. Depuis le mois de mars 2006, une nouvelle étude est venue s’ajouter à ces données troublantes.
Il s’agit d’une étude française, issue des données de SU.VI.MAX, une étude prospective qui a suivi pendant 8 ans 13 017 hommes et femmes dont une partie consommait des compléments antioxydants, une autre partie un placebo. L’analyse que publie le British Journal of Nutrition dans son numéro de mars portait sur 2776 hommes. Les chercheurs ont observé un risque accru de cancer chez les hommes qui consommaient le plus de laitages et de calcium par rapport à ceux qui en consommaient le moins. Pour l’ensemble des laitages, le risque est modérément élevé (+ 35%) ; en revanche pour le calcium, ce risque est multiplié par 2,4. Parmi les laitages, ce sont les yaourts qui poseraient le plus de problème, avec un risque de cancer qui augmente de 60% chaque fois qu’on consomme un yaourt en plus (125 g).
L’étude est cosignée du Dr Serge Hercberg, le responsable du Programme National Nutrition Santé (PNNS). Le PNNS conseille de consommer chaque jour 3 à 4 laitages dans le but de promouvoir la santé osseuse. Dans un document de 2003 censé faire référence sur les relations entre alimentation et cancer, le PNNS et son directeur écrivent qu’on ne peut « en aucun cas mettre en accusation le lait et les produits laitiers en termes de risque de cancer ». Prétendre le contraire, serait, selon le PNNS propager des « idées fausses pseudoscientifiques » qu’il est particulièrement important de « battre en brèche. »
Les laitages sont l’objet d’une promotion massive de l’industrie agro-alimentaire. De leur côté, les yaourts sont présentés comme des aliments-santé qui favorisent la « bonne » flore intestinale, ce qui est exact, et soutiennent l’immunité, ce qui est probable. Plusieurs études ont trouvé que les personnes qui consomment des laitages, yaourts et autres, ont un risque de cancer du côlon un peu plus faible que ceux qui n’en consomment pas. D’autres études suggèrent que les laitages pourraient aider à prévenir le diabète de type 2. Mais à la dose de trois à quatre laitages quotidiens, c’est-à-dire les recommandations en vigueur en France, les risques pourraient l’emporter sur les bénéfices. Les laitages apportent de grandes quantités de calcium et l’on pense que cela fait chuter le niveau de vitamine D active dans le corps, qui est l’une des armes dont dispose l’organisme pour prévenir l’apparition des cancers.
L’Ecole de santé publique de Harvard fut la première à attirer l’attention des scientifiques sur le risque possible de cancer associé à une consommation importante de laitages. « En l’état des connaissances, dit le Pr Walter Willett, directeur de l’Ecole de santé publique de Harvard (Boston) et membre du conseil scientifique de LaNutrition.fr, il nous paraît irresponsable de faire la promotion des laitages comme on le fait dans de nombreux pays. » L’Ecole de santé publique de Harvard conseille simplement de « se procurer une à deux bonnes sources de calcium par jour » parmi lesquelles figurent les légumes crucifères, les sardines, les amandes ou les laitages. Les laitages ne sont donc pas un passage obligé, mais une option. Le Pr Willett ne croit d’ailleurs pas qu’il soit dangereux de consommer un laitage par jour.
« Les avis du Ministère de la santé et du PNNS étant fidèlement suivis par des médecins et diététiciens français, indique Thierry Souccar, directeur de la rédaction de lanutrition.fr, il est urgent pour la santé des Français que le PNNS corrige le document de 2003 afin qu’il reflète fidèlement l’état des connaissances sur les laitages et le cancer, et surtout que cet organisme révise à la baisse ses recommandations en faveur des trois laitages par jour, comme nous le demandons avec de nombreux chercheurs depuis des années. »

Kesse E, Bertrais S, Astorg P, Jaouen A, Arnault N, Galan P, Hercberg S. : Dairy products, calcium and phosphorus intake, and the risk of prostate cancer: results of the French prospective SU.VI.MAX (Supplementation en Vitamines et Mineraux Antioxydants) study. Br J Nutr. 2006 Mar;95(3):539-45.

jersiaise · Message par **jersiaise** » 01 juin 2006, 18:37

Comme quoi, il y a bien surconsommation.

D'autre part, une de mes copines "anti-lait de vaches" (elle est pour l'allaitement maternel, c'est elle qui m'a donné la plupart des renseignements contre le lait que je donne, moi qui trait je ne les aurait pas trouvés tout seul

), cette copine donc m'a dit que le calcium des laitages est souvent moins bien absorbé que celui des végétaux, parce que les vitamines (je crois que c'est la vit. D) nécessaires à l'absorber sont en quantité insuffisante dans le lait (contrairement au lait de femme, beaucoup moins riche en calcium beaucoup plus assimilable).

A noter qu'au Japon, où on consommait très peu de lait (jusqu'à il y a quelques années et l'offensive Danone sur l'Asie), il y a aussi très peu d'ostéoporose...

Alors? Facteurs génétiques ou non-efficacité des produits laitiers contre l'ostéoporose?

Kali · Message par **Kali** » 01 juin 2006, 19:04

Jersiaise, tes propos sur la vitamine D sont intéressants, car, je ne sais pas si j' en ai parlé ici ou ailleurs dans la "vraie" vie à quelqu' un, bref, ma mère m' a peu allaitée car son lait n' était pas assez riche, elle-même à l' époque faisait des carences en vitamines ( je ne sais pas lesquelles ).

Je supporte mal le lait de vache et autre tant qu' il n' a pas été fermenté, bébé j' ai eu des tendances au rachitisme ( du fait de mon alimentation pré-natale sans doute ), à ce que je sais, le manque de vitamine D est lié aux pbs de rachitisme, par la suite, je suis devenue sujette aux engelures, et le traitement préconisé dans ce cas est la vitamine D, en fait tout est lié.

Désolée, si ce que je dis n' est pas très claire, enfin voilà ma petite histoire.

brayon · Message par **brayon** » 01 juin 2006, 22:13

Pour continuer sur le débat, et bien tuons toutes les vaches laitieres, mettons a la place des vaches pour faire de la viande et une étude nous diras: " il y a une augmentation des cancers a cause de la surconsommation de protéines d'origine animales....", ou bien encore mieux: mettons en culture a l'aide d'un bon tracteur roulant au fioul toutes les prairies, pour faire des bonnes protéines végétales, mais dans ce cas la ne venez pas vous plaindre qu'il y a de l'érosion, des nitrates..."

Bon ok j'éxagere un peu et j'aime bien provoqué, mais dire ( comme jersiaise

qu'il y a "surconsommation de produit laitiers" ne veut absolument rien dire!!! Tout le monde sait que la surconsommation de n'importe quels produits alimentaires est néfaste.Est ce qu'il n'y a pas de surconsommation de sucre?, quand je vois le tas de gens qui ne savent plus boire un verre d'eau, et qui s'abreuvent majoritairement qu'avec des sodas, sirop, et autres coca est certainement si ce n'est plus néfaste...

CONCLUSION: Il n'y a pas que les produits laitiers qui sont en surconsommation...
Jersiaise arrete de

,

fabinoo · Message par **fabinoo** » 01 juin 2006, 22:32

Brayon, t'es lourd.
Personne ne parle de tuer toutes les vaches laitières.
Personne ne parle de bouffer des tonnes de viande à la place.
La surconsommation de sucre, on en a parlé en long, en large et en travers sur ce forum.
Et au cas où tu ne le saurais pas, les trois quarts de la production végétale mondiale produite avec des gros tracteurs et des nitrates sont destinés au bétail.

Message par **mahiahi** » 02 juin 2006, 08:23

Conclusion : mangez diversifié (ni excès ni carence en tout)
D'ailleurs, je donne l'exemple : j'arrive à manger des brocolis maintenant

fabinoo · Message par **fabinoo** » 02 juin 2006, 09:40

ni excès ni carence en tout

Reste comme je l'ai déjà dit à définir ce qu'est l'excès, et la carence, pour chaque aliment ou groupe d'aliment. Et là, c'est souvent très éloigné de l'opinion commune.
Par exemple, quelqu'un qui ne mangerait jamais de sucre raffiné ne serait pas forcément en carence de sucre...

Sinon, bravo pour les brocolis. Est-ce que tu en manges une partie crus ?
http://www.lanutrition.fr/Paul-Talalay- ... a-214.html

Concrètement, que faut-il privilégier : les légumes frais ? les surgelés ?
Le sulforaphane n’existe pas en tant que tel dans les crucifères. Il y est sous la forme d’un glucosinolate. Une enzyme du légume, la myrosinase, le transforme en isothiocyanate, la famille dont fait partie le sulforaphane, lorsqu’on coupe les légumes crus ou lorsqu’on les mâche. Mais l’enzyme est inhibée par la cuisson, ce qui veut dire que les légumes surgelés, qui ont subi un traitement thermique, ne sont pas de bonnes sources de sulforaphane.

brayon · Message par **brayon** » 02 juin 2006, 20:37

OUi Fabinoo, je sais que je peux etre un "peu" lourd" mais comme je le disais, j'ai dis cel apour provoquer un peu....
Par contre, je ne connais pas tes sources sur le fait que 75% des surfaces sont destinés aux bétails ( qui servent quand meme à nourrir les gens...), car cela me surprend énormement.Mis a part les volailles et les cochons, les autres especes ( en grande majorité a de rares exceptions pres utilisent les surfaces en herbe et ne necessitent que peu d'énergie ( paturage...).
Et pour conclure je suis d'accord a 100% avec mahiahi: mangeons de tout sans carences ni exces!!!!

Vive les vaches

Message par **mahiahi** » 02 juin 2006, 22:47

ni excès ni carence en tout

fabinoo a écrit : Reste comme je l'ai déjà dit à définir ce qu'est l'excès, et la carence, pour chaque aliment ou groupe d'aliment. Et là, c'est souvent très éloigné de l'opinion commune.
Par exemple, quelqu'un qui ne mangerait jamais de sucre raffiné ne serait pas forcément en carence de sucre...

Non, mais si l'on conçoit difficilement une carence en sucre avec notre mode de vie bourgeois (si, si) , il n'en va pas de même d'un paysan de l'âge du bronze jusqu'au Moyen Age, lors d'une famine, que notre industrialisation redécouvre dans un camp de concentration nazi, ou lors d'un siège.. Bref, toutes ces situations qui nous ont précédé et nous ont amené à rechercher les goûts sucré, gras et salé.
Et aujourd'hui encore, au sein du peloton du Tour de France...

On peut même, attention aux idées reçues, être carencé en arsenic ; ben oui, la dose mortelle est infime, mais la dose minimale peut excéder certains régimes!

fabinoo a écrit : Sinon, bravo pour les brocolis. Est-ce que tu en manges une partie crus ?
http://www.lanutrition.fr/Paul-Talalay- ... a-214.html

Non, par contre je mange plus de viandes (attention ; le pluriel est important : plus en diversité, pas en masse) que beaucoup d'autres humains, même occidentaux

jersiaise · Message par **jersiaise** » 13 juin 2006, 19:21

Tiens, tiens... Je viens de prendre confirmation, à mes dépends, que mes copines anti-lait ont raison...

Je mange énormément de produits laitiers (en tout cas bcp plus que ce que me commande le bon sens)

Suite à quelques ennuis de santé, j'ai fait une prise de sang : j'ai une légère carence en calcium! aberrant non?

Comme quoi, ça pourrait confirmer ceci : le calcium des produits laitiers est difficilement assimilable...

Geispe · Message par **Geispe** » 13 juin 2006, 20:08

ben oui... et moi je teste toujours : je mange du fromage blanc et je me dis "demain t'es bon pour les articulations qui font mal... et çà marche"

Par contre il y a une question d'âge pour cet effet : j'ai 59 ans et çà date depuis environ un an... avant je n'étais pas sensible... Bref y a un âge pour se mettre à la retraite des laitages...
mais bon j'en mange quand même, surtout que parfois çà marche aussi sans les laitages

Perchou · Message par **Perchou** » 20 juin 2006, 20:30

Quant à moi, le jour où je ne pourrai plus manger des pâtés bien gras, du saucisson au vin, du fromage avec du goût (vive le Maroilles !) ou boire des canons, je me tire une balle. Parce que c'est bien beau le régime idéal, mais pour moi, manger c'est aussi (surtout ?) un plaisir. Alors le régime exclusif légumes vapeur et graines, très peu pour moi.

Vive Epicure et vive Rabelais !!!

Perchou · Message par **Perchou** » 20 juin 2006, 20:31

Quant à moi, le jour où je ne pourrai plus manger des pâtés bien gras, du saucisson au vin, du fromage avec du goût (vive le Maroilles !) ou boire des canons, je me tire une balle. Parce que c'est bien beau le régime idéal, mais pour moi, manger c'est aussi (surtout ?) un plaisir. Alors le régime exclusif légumes vapeur et graines, très peu pour moi.

Vive Epicure et vive Rabelais !!!

Perchou · Message par **Perchou** » 20 juin 2006, 20:31

Quant à moi, le jour où je ne pourrai plus manger des pâtés bien gras, du saucisson au vin, du fromage avec du goût (vive le Maroilles !) ou boire des canons, je me tire une balle. Parce que c'est bien beau le régime idéal, mais pour moi, manger c'est aussi (surtout ?) un plaisir. Alors le régime exclusif légumes vapeur et graines, très peu pour moi.

Vive Epicure et vive Rabelais !!!

Perchou · Message par **Perchou** » 20 juin 2006, 20:32

Quant à moi, le jour où je ne pourrai plus manger des pâtés bien gras, du saucisson au vin, du fromage avec du goût (vive le Maroilles !) ou boire des canons, je me tire une balle. Parce que c'est bien beau le régime idéal, mais pour moi, manger c'est aussi (surtout ?) un plaisir. Alors le régime exclusif légumes vapeur et graines, très peu pour moi.

Vive Epicure et vive Rabelais !!!