oleocene.org

toto a écrit :infantile ne veut-il pas dire que l'auteur considère son interlocuteur comme n'ayant pas encore compris grand chose à la vie?

Infantile est l'adjectif qui se rapporte ici à la critique, cela veut donc dire que la méthode est digne d'un enfant.

Au lieu de dire simplement "non" à tout ce que je dis (c'est texto ta position), prend donc mes arguments et explique en quoi tu pense qu'ils ne sont pas pertinents. Petrus y verra alors beaucoup plus clair dans ce que tu veux lui dire (si tant est que tu veuilles en effet lui dire quelque chose d'utile).

Andros a écrit :Ce n'est pas amusant cet exercice de cours de Français (de collège) : ne pas formulez toutes les phrases d'Andros positivement

Pardon, j'ai pas pu m'empêcher !

J'étais loin de penser que mon sujet allait provoquer autant de réaction en si peu de temps.

Rico, je ne pense pas que de rester au smic soit une bonne idée, les petits revenus seront les premiers touchés en cas de crise.
Le comportement décroissant c'est avant tout psychologique.
Je préfère avoir de l'argent que je pourrais investir dans un terrain ou dans mon optimisation énergique que d' être contraint à la décroissance et d'en subir des effets néfastes.
Ex : Difficile d'investir dans un chauffage solaire avec un smic, les appareils ménagers les plus optimisés en consommation électriques sont plus chers ...

D'un autre coté, s'attacher de trop à son travail ne me parait pas une bonne idée non plus.

Bref, il va falloir trouver le bon équilibre.

Il faut ptet chercher dans son travail une façon de rencontrer des gens intéressants

Le chômage, j'ai vécu ça à deux reprises, je ne connais rien d'aussi destructeur.

Le chomage j'ai vécu ça à deux reprises aussi, je ne connais rien d'aussi constructif. Désolé si je suis insultant en pensant exactement l'inverse d'Andros; et aussi désolé pour tous ceux à qui j'ai fait du mal en ayant des idées à l'extrême opposé des leurs; je sais c'est vraiment mal de penser différement je ne recommencerai plus (ouaip ben ça c'est pas demain la veille....)

Insultant, non, si tu développes… instructif en quoi ? Qu'en as-tu tiré de positif ?
T'as été longtemps au chômage ?

Tout les avis sont les bienvenus. Tourner en dérision l'avis des autres, c'est limite. Désolé si tu le prend mal.

rico a écrit : aussi désolé pour tous ceux à qui j'ai fait du mal en ayant des idées à l'extrême opposé des leurs; je sais c'est vraiment mal de penser différement je ne recommencerai plus

Mais Rico, si justement tu avais formulé des idées, au lieu de t'opposer aux miennes sans rien expliquer, on en serait pas là.

Je ne te reproche pas de penser différement (encore heureux !), je te reproche de ne pas avoir argumenté.

Petrus, si tu voulais faire une entrée discrète, c'est perdu.
Je t'ai proposé de prendre le post d'Andros et de l'inverser pour avoir ma réponse et ce alors que je ne l'avais même pas lu. Je connais suffisamment l'oiseau pour deviner ce qu'il peut raconter.

Comme le ton est monté, je suis allé lire la prose d'Andros et je livre ci-dessous quelques commentaires.

• 1 - Le sujet étant le manque de gens compétents, Andros conclut que plus on est haut, mieux on s'en sort. Entre le titre et la conclusion, je n'ai pas trouvé de cheminement de pensée. Je n'ai point vu la relation de cause a effet. Si c'est le résultats d'études supérieures, tu vois bien Petrus qu'il faut s'en méfier.
  2 - La tendance serait à l'automatisation et à la délocalisation. C'est avoir une vision plus que courte de l'avenir qui nous attend. Je reprends pour la énième fois, le pétrole va devenir cher et il n'y en aura pas pour tout le monde. Conclusion immédiate, tous les transports vont être réduits à peau de chagrin et toutes les productions industrielles vont s'effondrer. C'est donc exactement l'inverse de ce que dit Andros qui va se produire. On va mettre de côté les systèmes automatiques pour les remplacer par de l'huile de coude et des machines simples qui ne demandent pas trop d'entretien. Quand à la délocalisation, idem, la seule solution sera la production locale puisque les transports seront touchés de plein fouet.
  3 - Une crise se forme. Le discours pour expliquer de quelle crise il s'agit est si clair que je n'ai rien compris. Quand on ne comprend rien, c'est peut-être qu'on n'est pas trés malin, c'est peut-être aussi que celui qui s'exprime n'est pas clair.
  4 - Ce ne sont que quelques lignes pour faire l'apologie des patrons et des DRH. Ceux qui sont de leur côté iront au paradis, les autres en enfer. Un tel propos me fait gerber.
  
  Je viens de faire un exercice stupide qui ne sert à rien. Mais puisqu'il faut expliquer, voilà.
  
  Le propos principal d'Oléocène est la venue du pic de production pétrolière et de ses conséquences.
  Examine bien ce qui se dit, regarde les courbes et tu verras que la chute du pétrole va entraîner avec elle la chute de l'industrie. A toi d'en tirer les conséquences.

Bon, ben là on va pouvoir aller quelque part.

--
1 - Le sujet étant le manque de gens compétents, Andros conclut que plus on est haut, mieux on s'en sort. Entre le titre et la conclusion, je n'ai pas trouvé de cheminement de pensée. Je n'ai point vu la relation de cause a effet. Si c'est le résultats d'études supérieures, tu vois bien Petrus qu'il faut s'en méfier.
--
En dehors de la conclusion, qui appartient au domaine du racisme, je répondrais ici que ce que Toto appelle "être haut" s'appelle "être compétent".
Les formations coûtent cher, le recrutement pour une formation de qualité est sévère, donc oui c'est une séléction (par l'argent et par le mérite, combinés).

Ca serait mieux si ce n'était pas ainsi, mais pour l'instant c'est comme ça.

--
2 - La tendance serait à l'automatisation et à la délocalisation. C'est avoir une vision plus que courte de l'avenir qui nous attend. Je reprends pour la énième fois, le pétrole va devenir cher et il n'y en aura pas pour tout le monde. Conclusion immédiate, tous les transports vont être réduits à peau de chagrin et toutes les productions industrielles vont s'effondrer. C'est donc exactement l'inverse de ce que dit Andros qui va se produire. On va mettre de côté les systèmes automatiques pour les remplacer par de l'huile de coude et des machines simples qui ne demandent pas trop d'entretien.
--
Je ne vois pas ici d'arguments qui contredisent la tendance à l'automatisation.
Au contraire même, l'automatisation permet d'optimiser l'utilisation de l'énergie. J'ai vu deux étages du siège d'une banque (en Allemagne) être vidés, pour être remplacés par une poignée de serveurs. Du point de vue humain c'est dégueulasse, mais du point de vue économique (y compris énergétique) c'est justifié.

Il ne faut pas confondre énergie et qualité de vie, c'est un raccourci un peu facile que l'on trouve beaucoup ici. Il y a cette image du pétrole sale, et de l'usine sale qui gobe des quantités monstrueuses d'énergie.

Or, la production de masse reste ce qui consomme le moins d'énergie par unité produite.
Si on décidait à produire non plus des saloperies jetables mais des produits durables et réparables (comme on faisait jusque dans les années 1970), nos soucis seraient bien moindre aujourd'hui. Mais voilà, on est dans une société de consommation, où le profit se fait par le volume. Les industriels admettent eux-mêmes faire des produits à durée de vie limitée, afin d'entretenir un marché.

C'est cela qu'il faut changer.

En ce qui concerne la délocalisation, comme je l'ai indiqué plus haut, il s'agit d'être plus proche des marchés émergents, nous ici on a déjà tout.

Si tu regardes la part du transport intercontinental dans le prix de la plupart des objets de consommation courante, elle est très faible. Là encore, grâce aux économies d'échelle (cargos porte-conteneurs). Ce qui aujourd'hui représente 10 à 30% du prix, c'est le stockage, la distribution et la logistique locale. Or, que le produit ait été débarqué à Amsterdam ou produit dans la Ruhr, les frais logistiques sont à peu près les mêmes.

--
3 - Une crise se forme. Le discours pour expliquer de quelle crise il s'agit est si clair que je n'ai rien compris. Quand on ne comprend rien, c'est peut-être qu'on n'est pas trés malin, c'est peut-être aussi que celui qui s'exprime n'est pas clair.
--

Je vais expliquer ca dans le post suivant.

--
4 - Ce ne sont que quelques lignes pour faire l'apologie des patrons et des DRH. Ceux qui sont de leur côté iront au paradis, les autres en enfer. Un tel propos me fait gerber.
--
Bon, là on est dans l'idéologique pur sucre.
J'ai déjà remarqué que le simple fait d'expliquer comment marche l'économie braque certaines personnes et fait passer le locuteur pour un sale capitaliste pourri.

Certes, le monde il est pas joli, mais en attendant le Grand Soir, il faut bien manger.

Petrus est à mon avis très lucide lorsqu'il déclare que bien gérer l'énergie coûte cher. Les solutions durables ne sont pas les plus faciles ni les moins chères.

A mon avis, il a bien raison de ne pas tout rejeter en bloc ("parce que de toutes manières, tout est foutu, ca sert à rien") comme toi. Il faut bien manger, alors voyons voir ce qu'il faut faire pour gagner sa pitance.

Si c'est ce que j'ai compris, Petrus voudrait une source de revenu stable (un job qui dure), eh bien moi je lui dit ce qui pour moi répond le mieux à son attente.

Tiens d'ailleurs, assurer son propre approvisionnement en énergie, c'est, dans un langage que (AMHA) Toto abhorre, se couvrir contre les risques futurs.
Les cellules photovoltaïques représentent un coût connu à l'avance, on peut en calculer l'amortissement et prévoir un financement, alors que le coût de l'énergie sur le marché peut changer très rapidement (dans le mauvais sens, bien sûr).

Tout ceci est très logique, n'est-ce pas ? Eh bien, dans les marchés financiers des produits dérivés, c'est exactement la même logique qui est à l'oeuvre. On se couvre contre le risque (risque de change, risque de baisse des cours etc.)

Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
J'ai fait l'excercice pour faire plaisir à Philippe.
Maintenant que c'est fait, basta.
Ta vie n'a rien à voir avec la mienne et le système que tu défends, je le combat. Le fait que nous soyons tous deux conscients qu'un bouleversement va arriver ne nous rapprochera pas et c'est bien le dernier de mes soucis.
A tchao.

Pi d'abord on m'en a suffisament fait bavé avec mes ovni pour que de temps en temps je m'amuse un peu moi aussi non???

Bon, Toto, il faut savoir surmonter ce qui me semble de la lâcheté intellectuelle, et confronter tes idées à celles des autres.

Si tu crois qu'il y a des combats à livrer, alors livre-les. Comment veux-tu que je ne sois pas "condescendant" (comme tu me le reproches si souvent) alors que tu te conduis de la sorte ?

Sinon : ce n'est pas parce que l'on explique des choses qu'on les défend. C'est complètement débile : c'est pas parce qu'un médecin t'explique ce qu'est le cancer qu'il est pour, ou qu'il trouve ca fascinant.

Au contraire, il faut étudier ce qui ne va pas, pour pouvoir corriger le système SANS tout casser. Ah bien sûr, il n'y a plus de grande Morale suprème et de grande révolution, seulement de la mécanique.

Seulement voilà, moi je dis qu'un citoyen, agissant sur cette mécanique, doit connaître son fonctionnement.

eh bien, aprés tous ces échanges, j'espére que Petrus va réagir sur les réponses données avant que ca tourne à un pugilat entre le camp {je suis bien dans le systéme} et le camp {je suis contre le systéme}

Qu'en as-tu tiré de positif ?
T'as été longtemps au chômage ?

Un an environ; le chomage ne me fait pas peur; mon amour propre ne dépend pas du travail et ma vie personnelle est suffisament riche pour que je ne me sente pas désoeuvré en cas d'inactivité professionnelle.
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur ce mystère cf "attention danger travail" de Pierre Carles