oleocene.org

tita a écrit : ↑

08 févr. 2024, 11:15

Oui, c'est certainement un bot...

Depuis ce jour, le remontage automatique est devenu un rituel, une sorte de connexion intime avec ma montre.

Cette phrase n'a pas de sens. Le principe du remontage automatique est justement que c'est quelque chose qui se fait tout seul, sans y penser, vu que le simple fait de porter la montre et de bouger fait qu'elle se remonte. Donc y'a pas de rituel possible...

+1, c'est typique d'une connerie sortie d'une IA style chatGPT, un rituel d'un truc qu'on n'a pas à faire, faut quand même oser D'ailleurs le profil n'a plus de lien, il a dû être supprimé illico après le message.

C'est vrai que ça pue le robot. Cela étant, je lis régulièrement des phrases humaines qui ressemblent à ça (pub de coach de vie, développement personnel, dingothérapie, ...)
Je suis de plus en plus convaincu que l'intelligence humaine va tendre vers celle des robots.


Supert qui croit que si on a besoin d'une montre à cinquante ans, c'est qu'on a raté sa vie.

c'est pas très étonnant vu que les robots s'alimentent aux productions humaines pour les imiter .

Les robots imitent les humains avec des erreurs et on appelle ça des hallucinations. Les enfants jouent à imiter les adultes et commettent aussi des erreurs, différentes des enfants.
Les robots de conversation sont dans leur enfance. Quand ils auront grandi, dans quelques années, il n'y aura plus d'erreurs manifestes qui font gloser en ce moment.



Sinon, comment ce message sur les montres automatiques est arrivé ici? ça reste un mystère.
Autre message de ce forum plus mystérieux encore, c'est ce message en 2020 : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... n#p2308057
depuis lequel j'ai changé de façon de voir le monde.
à ce moment, il n'y avait pas encore de générateur de texte.

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 12:26

Les robots imitent les humains avec des erreurs et on appelle ça des hallucinations. Les enfants jouent à imiter les adultes et commettent aussi des erreurs, différentes des enfants.
Les robots de conversation sont dans leur enfance. Quand ils auront grandi, dans quelques années, il n'y aura plus d'erreurs manifestes qui font gloser en ce moment.

Les robots de conversation ne parlent absolument pas comme des enfants, ce n'est pas de maturité dont ils sont dépourvus, c'est d'une représentation concrète du monde,qu'ont tous les enfants a contrario. Ils ne s'alimentent qu'à des textes, pas à des réalités sensorielles. Ca ne peut pas donner la même chose.

Par exemple ils auraient été incapables de parler du Covid en janvier 2020, alors que tout le monde commençait à en parler.

GillesH38 a écrit : ↑

09 févr. 2024, 14:17

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 12:26

Les robots imitent les humains avec des erreurs et on appelle ça des hallucinations. Les enfants jouent à imiter les adultes et commettent aussi des erreurs, différentes des enfants.
Les robots de conversation sont dans leur enfance. Quand ils auront grandi, dans quelques années, il n'y aura plus d'erreurs manifestes qui font gloser en ce moment.

Les robots de conversation ne parlent absolument pas comme des enfants, ce n'est pas de maturité dont ils sont dépourvus, c'est d'une représentation concrète du monde,qu'ont tous les enfants a contrario. Ils ne s'alimentent qu'à des textes, pas à des réalités sensorielles. Ca ne peut pas donner la même chose.

C'est ce que je dis : le robots font d'autres genre d'erreurs que les enfants. Les uns sont corrigé par le temps, on le sait, les autres finiront par l'être aussi, même si ce ne sont pas du tout les même genre d' erreurs.

Sur le fait de ne pas avoir de représentation du monde appuyé par les sens : c'est aussi le cas d'humains. Par exemple en physique fondamentale j'ai lu un peu , vu des graphiques (on aura pas de mal à ajouter un module de lecture d'image à des IA qui pour l'instant ne font que de la lecture de texte, si ce n'est pas déjà fait), je peux répondre à quelques questions et exposer des idées. Mais je n'ai pas eu de travaux pratiques dans ce domaine dans mes études ni après!

Les savants théoriciens vont aussi très loin en abstraction, les travaux pratiques sont loin...

à l'école, on fait un va et vient entre travaux pratiques et cours théoriques, très bien, mais ...la théorie peut se comprendre seule pour un bon cerveau, non? ah tiens, c'est pas un thème d'un livre nommé "critique de la raison pure"? trop épais pour que j'aille chercher la réponse ...

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 14:44

GillesH38 a écrit : ↑

09 févr. 2024, 14:17

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 12:26

Les robots imitent les humains avec des erreurs et on appelle ça des hallucinations. Les enfants jouent à imiter les adultes et commettent aussi des erreurs, différentes des enfants.
Les robots de conversation sont dans leur enfance. Quand ils auront grandi, dans quelques années, il n'y aura plus d'erreurs manifestes qui font gloser en ce moment.

Les robots de conversation ne parlent absolument pas comme des enfants, ce n'est pas de maturité dont ils sont dépourvus, c'est d'une représentation concrète du monde,qu'ont tous les enfants a contrario. Ils ne s'alimentent qu'à des textes, pas à des réalités sensorielles. Ca ne peut pas donner la même chose.

C'est ce que je dis : le robots font d'autres genre d'erreurs que les enfants. Les uns sont corrigé par le temps, on le sait, les autres finiront par l'être aussi, même si ce ne sont pas du tout les même genre d' erreurs.

Sur le fait de ne pas avoir de représentation du monde appuyé par les sens : c'est aussi le cas d'humains. Par exemple en physique fondamentale j'ai lu un peu , vu des graphiques (on aura pas de mal à ajouter un module de lecture d'image à des IA qui pour l'instant ne font que de la lecture de texte, si ce n'est pas déjà fait), je peux répondre à quelques questions et exposer des idées. Mais je n'ai pas eu de travaux pratiques dans ce domaine dans mes études ni après!..

justement, dans les trucs que tu n'as pas pratiqué toi même, tu peux effectivement sortir à peu près les mêmes trucs que l'IA, des trucs ressemblant mais avec des gros contresens possibles.
la différence est que tu peux te former à quelque chose et améliorer tes connaissances, et raisonner comme un physicien, avec un peu d'efforts. Les quelques tests que j'ai fait sur des problèmes de physique pour une IA montre qu'il ne fait pas du tout ça. Il donne des réponses à peu près correctes sur des problèmes standards qu'il a "lus" sur le net, mais quand on lui pose des questions sur comment il a raisonné ou sur des problèmes nouveaux, il raconte à peu près n'importe quoi (en tout cas ce n'est pas pertinent par rapport aux questions posées). Je ne vois pas comment par principe il pourrait s'améliorer , de la manière dont il est "éduqué".

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 14:44

C'est ce que je dis : le robots font d'autres genre d'erreurs que les enfants. Les uns sont corrigé par le temps, on le sait, les autres finiront par l'être aussi, même si ce ne sont pas du tout les même genre d' erreurs.

Pourquoi penses tu que les erreurs finiront par etre corrigees ? Qu'est ce qui t'amene a dire ca ?

Un petit test que je viens d'essayer

une balle de masse M est posée sur une balle de masse 2M , les deux sont lâchées sans vitesse initiale d'une hauteur H . Tous les chocs sont parfaitement élastiques. A quelle hauteur rebondit la masse M ?

la réponse de chatGPT (en copie d'écran parce que les formules ne passent pas au copier-coller )




c'est du grand portenawak de A à Z, ses calculs n'ont aucun sens même si ils ressemblent à des formules connues, ils ne s'appliquent pas du tout à la situation décrite au départ et ses principes sont complètement faux (par exemple en cas de rebond sur le sol, il n'y a pas de conservation de la quantité de mouvement car le sol absorbe une quantité de mouvement qui peut etre virtuellement infinie, et bien sûr, il n'y a pas que la masse M qui a une vitesse si les deux sont lâchées d'une hauteur H ).

LeLama a écrit : ↑

09 févr. 2024, 15:03

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 14:44

C'est ce que je dis : le robots font d'autres genre d'erreurs que les enfants. Les uns sont corrigé par le temps, on le sait, les autres finiront par l'être aussi, même si ce ne sont pas du tout les même genre d' erreurs.

Pourquoi penses tu que les erreurs finiront par etre corrigees ? Qu'est ce qui t'amene a dire ca ?

La science, ça marche même quand tu veux pas ouvrir les yeux.

on verra, on prend rendez vous dans 10 ans et je poserai le même problème, on pourra mesurer les progrès faits. Pour vous motiver j'offre à tous ceux présents sur le forum aujourd'hui une bouteille de champagne si une IA donne la réponse correcte dans 10 ans (oui je sais j'ai diminué mes offres, c'est le pic champagne !)

A titre documentaire , la réponse correcte au problème , si jamais je disparais avant 10 ans et que quelqu'un reprenait le flambeau :

les deux balles arrivent au sol avec la même vitesse (correctement donnée par chatGPT ) v = - (2gH)^(1/2) = -racine(2gH)

je mets un signe - vers le bas et un signe + vers le haut .

La balle du dessous (masse 2m) rebondit de manière élastique sur le sol et a donc la vitesse + v alors que la balle du dessus de masse m a encore - v. La quantité de mouvement totale est donc + 2mv - mv = +mv (NB: elle ne s'est pas conservée lors du choc avec le sol, avant c'était - 3mv).

A partir de là on oublie le sol et on traite le choc d'une balle de masse 2m avec vitesse + v rencontrant une balle de masse m avec la vitesse - v. Là on peut appliquer la conservation de l'énergie cinétique et de la quantité de mouvement totale. Soit v' la vitesse de la balle m après le choc et v" celle de le balle 2m. On a

mv'+2m v" = mv (quantité de mouvement totale)
1/2 m v' ^2 + 1/2 * 2m* v"^2 = 1/2 m v ^2 + 1/2 * 2m* v ^2 = 3/2 m v^2 (énergie cinétique totale)

d'où v" = (v-v')/2 d'après la première

d'où d'après la seconde (en simplifiant par m )
1/2 v' ^2 + (v-v')^2/4 = 3/2 v^2
soit v'^2 + ( v^2 +v'^2 -2 v v') /2 = 3 v^2

en réarrangeant un peu on a une équation du second degré v'^2 - 2vv'/3 - 5/3v^2 = 0
qui a pour solutions v ' = v/3 ± 4v/3 = - v ou +5/3 v

on retrouve la solution -v initiale qui vérifie bien sur les conditions de conservation, l'autre solution donne la vitesse après le rebond 5v/3. La hauteur atteinte étant proportionnelle au carré de la vitesse, elle vaudra 25 H/9

voila voila....

Jeudi a écrit : ↑

09 févr. 2024, 15:18

LeLama a écrit : ↑

09 févr. 2024, 15:03

Jeuf a écrit : ↑

09 févr. 2024, 14:44

C'est ce que je dis : le robots font d'autres genre d'erreurs que les enfants. Les uns sont corrigé par le temps, on le sait, les autres finiront par l'être aussi, même si ce ne sont pas du tout les même genre d' erreurs.

Pourquoi penses tu que les erreurs finiront par etre corrigees ? Qu'est ce qui t'amene a dire ca ?

La science, ça marche même quand tu veux pas ouvrir les yeux.

Tiens tu viens encore mendier mon attention. Je ne m'interesse pas a toi Jeudi. Tu es comme un amoureux perdu. Sois digne et passe ton chemin, oublie moi. Je ne suis pas amoureux de toi, mais pas du tout.

LeLama a écrit : ↑

09 févr. 2024, 16:01

Jeudi a écrit : ↑

09 févr. 2024, 15:18

LeLama a écrit : ↑

09 févr. 2024, 15:03

Pourquoi penses tu que les erreurs finiront par etre corrigees ? Qu'est ce qui t'amene a dire ca ?

La science, ça marche même quand tu veux pas ouvrir les yeux.

Tiens tu viens encore mendier mon attention. Je ne m'interesse pas a toi Jeudi. Tu es comme un amoureux perdu. Sois digne et passe ton chemin, oublie moi. Je ne suis pas amoureux de toi, mais pas du tout.

Mais je t’emmerde mon petit vieux. Moi aussi je te l’ai déjà dit: si c’est vraiment insupportable pour toi que je réponde à 0,01% de tes conneries, tu le demandes gentiment avec un s’il te plait et je vais probablement t’exaucer.
Ou tu peux essayer d’arrêter de dire des conneries.

j'ai fait de l'engineering inverse, j'ai cherché à quel problème la solution de chatGPT s'appliquerait. En fait sa réponse est correcte si la balle de masse m rebondit d'abord sur le sol puis se colle instantanément à la masse 2m qui serait elle immobile (ce qui parait difficile à réaliser concrètement et ne correspond pas du tout à l'énoncé), en l'entrainant vers le haut (donc un choc INélastique).

Bref c'est donc une bonne réponse mais pas au bon problème