Re: Scénarios de virage catastrophe
Publié : 26 juin 2020, 15:03
OK pour la réponse, en phase avec ça.
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://oleocene.org/phpBB3/
manifestement tu ne veux pas comprendre ce que je dis : bien évidemment toutes les envies sont au départ du ressort de l'émotion ! mais si tu ne restes que dans l'émotionnel, tu n'arrives à rien. Si tu rêves d'être pilote de course, footballeur, savant, et que tu n'en chies pas un minimum pour bosser, t'entrainer , et accepter toutes les choses exigeantes qui te sont imposées, ça restera un fantasme. Mais tu ne fais ça que quand justement tu as clairement identifié ton but, et ce qu'il fallait accepter de faire pour y arriver.
si , vers le 17 mars, à peu près une semaine avant meme, j'avais pris conscience du caractère exponentiel de l'épidémie et j'avais vu les estimations qui prédisaient qu'on pourrait avoir plus de 100 000 morts en France et des millions dans le monde - du coup je m'étais dit que le confinement était difficile mais justifié.Jeuf a écrit : ↑26 juin 2020, 12:09C'est bien là une difficulté majeure effectivement.Aucune de ces conditions n'est remplie pour le climat.
Il y a de nombreux exemples de dangers vitaux, on en a eu il y a trois mois. Mais quel était donc ton état d'esprit vers 17 mars, tu ne sais plus?Maintenant j'ai toujours pas l'estimation sur laquelle tu te bases pour parler d'un danger "vital", c'est quoi que tu appelles un danger "vital" ?
je n'imagine rien du tout, je demande juste sur quels faits et chiffres tu te bases pour dire que c'est un danger "vital" (à part bien sur le nombre de fois que c'est repris en boucle sur les médias sans aucune justification par ailleurs) .Après, tu t'imagines peut-être que l'avenir sera tranquille et qu'on ne connaitra plus de malheur collectif. Après la guerre, on a dit plus jamais ça, et en effet pour l'instant on s'en préserve. Il semble bien qu'on sait éviter ce qu'on a connu, mais pas ce qui est nouveau. Même si on a largement le temps de voir venir et qu'on s'en doute. Comme on ne sait pas si c'est possible, comment c'est possible et comment ça va se passer en détail, un changement à l'échelle géologique, effectivement, on peut y aller.
désolé ton calcul est incohérent. Si une partie de la Pologne fait sécession et qu'elle se divise en deux (comme la Tchéquie et la Slovaquie) , alors on aura deux pays pour simplifier avec 1/4 du PIB français et 1/3 de la population , et avec ton calcul ils auraient droit chacun à 1/12 de celui de la France...soit 2 fois moins qu'avant par habitant !
Sur le nombre de mort d'extremum climatique en 2008 comparé à 1931 rien de probant.GillesH38 a écrit : ↑26 juin 2020, 15:27
J'attends toujours des chiffres crédibles sur le climat qui m'améneraient à la même conclusion, ça fait des années que je le demande chaque fois que j'ai une occasion, et je n'en ai toujours pas. Et je constate que ceux qui sont très préoccupés par le climat ne les ont pas plus que moi (voire se trompent complètement quand on leur demande), simplement ils déclarent ne pas avoir besoin de chiffres pour être convaincus du bien fondé de leur action.
donc, le support de production de nourriture de 50 millions de personnes au moins. Parmi d'autres.Les études scientifiques les plus récentes prévoient d’ici 2100 une augmentation du niveau des océans entre 80 cm et 2 m (4). Pour ne prendre qu’un exemple, à 60 cm d’élévation, 80 % de la riziculture du Vietnam sera détruite
personne ne sait répondre à cette question et ce n'est pas ce que je discute. Simplement si tu n'identifies pas ce qu'il faut faire pour être physicien (suivre des études scientifiques aboutissant à une thèse si tu veux etre chercheur) , ou footballeur (etre pris dans un club et s'entrainer dur avec d'autres au jeu), et bien tu n'y arriveras pas.
l'argument ne tient pas, c'est justement parce qu'on connait tres bien le nombre de cancers de la peau et l'influence de l'exposition au soleil qu'on s'est inquiété du trou d'ozone. Si on n'avait pas cette connaissance, pourquoi s'en inquiéter ?Jeuf a écrit : ↑26 juin 2020, 17:24Sur le nombre de mort d'extremum climatique en 2008 comparé à 1931 rien de probant.
Non, il n'y a rien de grave pour l'instant. et rien de certain. D'aucun incriminent le changement de climat, la sécheresse, dans tout le bazar qui s'est généré en Syrie tuant moins de 2% de la population. Mais bien sûr, il y a d'innombrables causes et on ne peut rien démêler.
On parle des problèmes des décennies à venir, pas d'aujourd'hui. Si on avait attendu le premiers milliers de cancers de la peau pour agir sur les fluides frigo...ça aurait donné quoi au sommet de l'exponentielle??
ça me parait idiot comme calcul, d'abord quel est le scénario employé ? (pour le moment on en est à 30 cm par siècle donc je "n'avale" pas les 80 cm sans explication....)Citation sur internet parmi d'autres :donc, le support de production de nourriture de 50 millions de personnes au moins. Parmi d'autres.Les études scientifiques les plus récentes prévoient d’ici 2100 une augmentation du niveau des océans entre 80 cm et 2 m (4). Pour ne prendre qu’un exemple, à 60 cm d’élévation, 80 % de la riziculture du Vietnam sera détruite
tout ça c'est un récit mythologique, pas des données scientifiques connues.Alors bien sûr, ça ne va pas se faire du jour au lendemain. Et même si c'était le cas, on peu marcher pour partir avec de l'eau jusqu'au dessus du genou à 60cm (oui, je viens de vérifier sur ma jambe). Alors, le changement de climat ne tue personne de façon immédiate même si ce genre de conséquence se déroulait en une seule heure. Mais alors, bonjour l'ambiance pour les territoires voisins qui vont accueillir tout ce monde, des millions en quelques années, même si les vietnamiens sont réputés extrêmement pacifistes. Ils risquent d'être mal reçus. On ne peut pas écrire les détails, mais très peu probable que ça se passe super bien tout cela. Mais bon, si ça tourne mal, on pourra toujours dire que c'est pas le changement de climat, que c'est la faute au vilain dirigeant du Laos ainsi qu'à l'inventeur du mirador climatisé doté d'armes à répétition automatique et ses occupants.
Le facteur de normalisation corrige ce genre de chose. Et non, je ne pense pas vraiment qu’Angela ai pensé à m’appeler, ni que Donald ai pensé à toi. C’est juste une façon de souligner l’absence de pertinence de tes remarques dilatoires.
non pas du tout, je fais le ratio entre la consommation par habitant et celle de la France, le facteur de normalisation ne change rien à ce ratio. Le problème est que ton calcul n'est pas linéaire mais quadratique par rapport au nombre d'habitants c'est tout.
Ben si on le sait, ce sont des emotions. Emotions qui vont etre nourries par ta culture, la representation de tes proches, le desir mimetique, le fait que tu aies des competences et que tu sois valorisé ou pas...
Bien sur, mais y'a pas de raison que tu ne le fasses pas si tu en as envie. C'est comme quand j'ai soif, si je dois me lever pour aller boire et que je me leve pas, c'est que j'ai pas vraiment envie, pas suffisamment pour me mettre en action. Donc, finalement, c'est l'envie (donc une emotion) et sa force qui conditionnent l'action.Simplement si tu n'identifies pas ce qu'il faut faire pour être physicien (suivre des études scientifiques aboutissant à une thèse si tu veux etre chercheur) , ou footballeur (etre pris dans un club et s'entrainer dur avec d'autres au jeu), et bien tu n'y arriveras pas.
Yes, correct. Mais le vrai point, c'est que pour l'instant, les gens en moyenne n'ont pas envie de changer. Et je partage le point de jeuf. Si ca change, ce sera parce qu'un evenement de nature cataclysmique fera changer l'envie des gens. Ensuite, si la volonté est la, il y aura des idees, des inititatives. Je crois pour ma part, qu'on sera sur la pente descendante du pic bien avant les premiers evenements cataclysmiques cependant. Mais si y'a un effondrement agricole et que tout le monde perd un membre de sa famille dans les 5 ou 10 ans par famine, c'est evident que tous les pbs politiques se poseraient tres differemment d'aujourd'hui. La question de flinguer des puits de petrole contre une aide internationale pourrait etre posée, ce qui est par exemple impensable aujourd'hui. Je ne dis pas non plus que c'est une bonne idee de flinguer un puits, qui peut servir pour faire des engrais, mais je dis simplement que les catastrophes changent la representation et les envies des gens. Apres les horreurs des 2 grandes guerres, les gens ont eu un peu moins envie de se taper sur la tronche.Donc pour le climat, si on ne sait pas formuler un peu précisément ce qu'on veut, (ce qui est nécessaire mais suffisant car rien ne dit qu'on y arrivera) , eh bien y a aucune chance qu'on arrive à quoi que ce soit (quelles que soient les motivations pour le faire).
tu n'as pas compris mon point?. Pour etre motivé pour faire quelque chose, il faut d'abord savoir quoi faire .LeLama a écrit : ↑26 juin 2020, 19:04Ben si on le sait, ce sont des emotions. Emotions qui vont etre nourries par ta culture, la representation de tes proches, le desir mimetique, le fait que tu aies des competences et que tu sois valorisé ou pas...
Bien sur, mais y'a pas de raison que tu ne le fasses pas si tu en as envie. C'est comme quand j'ai soif, si je dois me lever pour aller boire et que je me leve pas, c'est que j'ai pas vraiment envie, pas suffisamment pour me mettre en action. Donc, finalement, c'est l'envie (donc une emotion) et sa force qui conditionnent l'action.Simplement si tu n'identifies pas ce qu'il faut faire pour être physicien (suivre des études scientifiques aboutissant à une thèse si tu veux etre chercheur) , ou footballeur (etre pris dans un club et s'entrainer dur avec d'autres au jeu), et bien tu n'y arriveras pas.
Pour faire un truc pareil, il faudrait etre convaincu que le pétrole apporte plus d'inconvénients que de bénéfices.LeLama a écrit : ↑26 juin 2020, 19:04La question de flinguer des puits de petrole contre une aide internationale pourrait etre posée, ce qui est par exemple impensable aujourd'hui. Je ne dis pas non plus que c'est une bonne idee de flinguer un puits, qui peut servir pour faire des engrais, mais je dis simplement que les catastrophes changent la representation et les envies des gens. Apres les horreurs des 2 grandes guerres, les gens ont eu un peu moins envie de se taper sur la tronche.
Gilles, tu vis sur mars. Les decisions politiques ne sont pas des calculs precis. Ce sont des faits emotionnels qui emportent les populations dans un sens ou dans l'autre. Ouvre les yeux. Sors de ton labo.