oleocene.org

Apres ecoute de cette émission sur la chute des corps ( Fr. Cult).....en constatant que les super spécialistes n' etaient pas d' accords sur la simultanéité de chute de 2 corps de meme volume/forme et de poids different........dans l' air ...je me creuse et me dis que " bon sang mais c'est bien sur" .....ils ne tombent pas a la meme vitesse .......me trompe-je ?

kercoz a écrit :Apres ecoute de cette émission sur la chute des corps ( Fr. Cult).....en constatant que les super spécialistes n' etaient pas d' accords sur la simultanéité de chute de 2 corps de meme volume/forme et de poids different........dans l' air ...je me creuse et me dis que " bon sang mais c'est bien sur" .....ils ne tombent pas a la meme vitesse .......me trompe-je ?

Physique niveau Lycée :

D'abord, dans le vide, sur n'importe quel astre, 2 corps tombent à la même vitesse quelque soit la forme et la masse (ne pas confondre avec le poids)

Dans un fluide (de l'air par exemple) sur une planète donnée (la Terre par exemple) le fluide ralentit la chute selon le SCx du corps.
Mais la force exercée par la Terre (le poids donc) est proportionnelle à la masse.
F = m * g
Soit donc avec le même SCx deux corps de masse différentes. La force de ralentissement exercée par le fluide ampute donc la force d'attraction de la Terre. Et la proportion amputée est plus importante sur le corps de faible masse qui descend donc moins vite.

sceptique a écrit :

kercoz a écrit :Apres ecoute de cette émission sur la chute des corps ( Fr. Cult).....en constatant que les super spécialistes n' etaient pas d' accords sur la simultanéité de chute de 2 corps de meme volume/forme et de poids different........dans l' air ...je me creuse et me dis que " bon sang mais c'est bien sur" .....ils ne tombent pas a la meme vitesse .......me trompe-je ?

Physique niveau Lycée :

D'abord, dans le vide, sur n'importe quel astre, 2 corps tombent à la même vitesse quelque soit la forme et la masse (ne pas confondre avec le poids)

Dans un fluide (de l'air par exemple) sur une planète donnée (la Terre par exemple) le fluide ralentit la chute selon le SCx du corps.
Mais la force exercée par la Terre (le poids donc) est proportionnelle à la masse.
F = m * g
Soit donc avec le même SCx deux corps de masse différentes. La force de ralentissement exercée par le fluide ampute donc la force d'attraction de la Terre. Et la proportion amputée est plus importante sur le corps de faible masse qui descend donc moins vite.

Ouais , en plus court , tu remplace ton air par de l' eau ........une boule en fonte coule a une certaine vitesse , une boule de meme volume , ...en bois flotte . ......c'est la densité , plutot la difference de densité qui joue ....on retombe sur une balance .....de plus si on aime les math et la physique , le fait que le moins dense tombe moins vite , il y a un autre delta facteur frein /CX qui se pointe ...et là , c'est pas gagné !
Mais si j' ai mis ce truc ds Humour , c'est que les super spé....niveau lycée ...n' ont pas l' air d'accord ! ...y' a meme un ministre qui s' en ait pris plein la tronche pour avoir ,affirmé la vérité ( de mémoire , j' ai pas trop suivi )....
Mais le truc qui n' étonne personne ..c'est que ces deux objets identiques , de masse differente ....sur une balance ... ne sont pas freinés par l' air ! .....et seul la relativité complete tente de l' expliquer .

kercoz a écrit : .......
Mais le truc qui n' étonne personne ..c'est que ces deux objets identiques , de masse differente ....sur une balance ... ne sont pas freinés par l' air ! .....et seul la relativité complete tente de l' expliquer .

Si les deux objets sont identiques et sans vitesse relative entre eux, ils sont de méme masse.

energy_isere a écrit :

kercoz a écrit : .......
Mais le truc qui n' étonne personne ..c'est que ces deux objets identiques , de masse differente ....sur une balance , vont la faire pencher .... ne sont pas freinés par l' air !( la densité /air ne joue pas ) .....et seul la relativité complete tente de l' expliquer .

Si les deux objets sont identiques et sans vitesse relative entre eux, ils sont de méme masse.

Je Parle d' identité de forme.....prends 2 spheres d' 1 m3 .....l' une en fonte , l' autre en bois ....sur une balance la fonte va faire pencher la balance ....ds le vide ils tombent a la meme vitesse ....ds l' air et ds l' eau , ils tombent a des vitesses differentes en rapport avec les densités + delta vitesse x Cx ( en premiere approximation)

kercoz a écrit : ....Je Parle d' identité de forme.....prends 2 spheres d' 1 m3 .....l' une en fonte , l' autre en bois ....sur une balance la fonte va faire pencher la balance ....ds le vide ils tombent a la meme vitesse ....ds l' air et ds l' eau , ils tombent a des vitesses differentes en rapport avec les densités + delta vitesse x Cx ( en premiere approximation)

je dois étre un scientifique borné. Une grosse boule de 1 m3 en bois et une grosse boule de 1 m3 en fonte sont deux objets différents pour moi.

Autrement pour ce que tu dis, oui, mais c' est d' une banalité affligeante pour moi.

et plus haut ''.....et seul la relativité complete tente de l' expliquer'' , ben non on a pas besoin de la théorie de la relativité, que va tu chercher la?

tiens au niveau banalité affligeante : prendre une boule de 1 m3 de fonte et un ballon de 1 m3 gonflé à H2. Et bien on ne peut pas dire que la fonte chute plus vite dans l'air que le ballon car ce dernier monte ...
Par contre sur la Lune les 2 tomberaient à la même vitesse croissante.

energy_isere a écrit :

kercoz a écrit : ....Je Parle d' identité de forme.....prends 2 spheres d' 1 m3 .....l' une en fonte , l' autre en bois ....sur une balance la fonte va faire pencher la balance ....ds le vide ils tombent a la meme vitesse ....ds l' air et ds l' eau , ils tombent a des vitesses differentes en rapport avec les densités + delta vitesse x Cx ( en premiere approximation)

je dois étre un scientifique borné. Une grosse boule de 1 m3 en bois et une grosse boule de 1 m3 en fonte sont deux objets différents pour moi.

Autrement pour ce que tu dis, oui, mais c' est d' une banalité affligeante pour moi.

Je dois etre banalement tres con , puisque la pluspart des gens croient ( du moins le crois-je) que ces deux spheres de meme volume donc de meme CX (? ....) , lachés simultanément du haut de la tour à Eiffel , arrivent en meme temps au sol ....

Pour la relativité pas retreinte .....c'est ce que j' avais compris ....le poids est relatif a l' attraction terreste ( vers son centre)...et la masse a l' attraction globale ( ou du système global-local), vers le centre de l' univers (?).....
ce qui me turlupine c'est que la direction pour le centre de l' Univers passe aussi par le centre de la terre .

kercoz a écrit : ......
Pour la relativité pas retreinte .....c'est ce que j' avais compris ....le poids est relatif a l' attraction terreste ( vers son centre)...et la masse a l' attraction globale ( ou du système global-local), vers le centre de l' univers (?).....
ce qui me turlupine c'est que la direction pour le centre de l' Univers passe aussi par le centre de la terre .

n' importe quoi.

La masse M c' est ce qui entre en compte dans F = M.Gamma. de la physique de base, par définition.
Il n' y a pas besoin d' invoquer de relativité restreinte ou générale la dedans.

kercoz a écrit :ce qui me turlupine c'est que la direction pour le centre de l' Univers passe aussi par le centre de la terre .

ah bon alors le centre de l'Univers n'est pas au même endroit pour tout le monde alors ... sauf si la Terre est au centre de l'Univers

energy_isere a écrit :

kercoz a écrit : ......
Pour la relativité pas retreinte .....c'est ce que j' avais compris ....le poids est relatif a l' attraction terreste ( vers son centre)...et la masse a l' attraction globale ( ou du système global-local), vers le centre de l' univers (?).....
ce qui me turlupine c'est que la direction pour le centre de l' Univers passe aussi par le centre de la terre .

n' importe quoi.

La masse M c' est ce qui entre en compte dans F = M.Gamma. de la physique de base, par définition.
Il n' y a pas besoin d' invoquer de relativité restreinte ou générale la dedans.

Je connais bien les formules ...mais ça ne me satisfait pas :
Si deux corps tombent a la meme vitesse ds le vide ...c'est qu' elles sont attirées par la meme force ....Il ne me parait pas logique qu' une balance placée sous vide penche d' un coté ...la seule solution serait que F et M aient 2 référenciels distincts .http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_d%27Einstein
c'est le chapitre "chute libre" qui est le plus parlant.......

Sur un concept aussi simple ( sois disant) ....avalé /admis mais pas compris ...il est remarquable d' étudier un autre concept : la certitude et la croyance ...puisque sur ce cas ( comme pour l' integrale) les communautés de blaireaux et de scientifiques sont divisés et tapent en touche .....

kercoz a écrit :Sur un concept aussi simple ( sois disant) ....avalé /admis mais pas compris ...il est remarquable d' étudier un autre concept : la certitude et la croyance ...puisque sur ce cas ( comme pour l' integrale) les communautés de blaireaux et de scientifiques sont divisés et tapent en touche .....

La totalité des profs de Physique te diront la même chose que Energy_Isere et moi à propos de la chute libre. Il n'y a pas de controverses. Par contre des pseudos-scientifiques et des "blaireaux" vont inventer n'importe quoi. Et ce n'importe quoi va être colporté par des journalistes incultes selon le principe de l'égalité de traitement. La preuve : ces inepties sont rapportées sur Oleocene !

Ben tien ...c' est tellement évident qu' il n' est pas nécessaire d' argumenter autrement que par une equa ...et des ricanements et que sur l ' émission de fr.cult ils n' etaient pas trop d' accord! ....preferent parler du quantique ...qui n' a besoin d' aucune démo.

Kercoz, tu veux pas retrouver le lien de cette émission ? Moi j'ai toujours pas compris de quoi on parle vraiment.

kercoz a écrit : ........Il ne me parait pas logique qu' une balance placée sous vide penche d' un coté

Je ne sais pas ce que c' est que ton problème de balance. Commence par exposer clairement la situation.

ni chaud ni froid a écrit :Kercoz, tu veux pas retrouver le lien de cette émission ? Moi j'ai toujours pas compris de quoi on parle vraiment.

Moi non plus.