L'Irak

Impact de la déplétion sur la géopolitique présente, passée et à venir.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

L'Irak

Message par Eric » 22 nov. 2004, 16:04

Allez, il est temps de parler un peu de l'Irak dans ce forum ! ;)

Je commence par centrer le débat en parlant de deux faits importants. Tout d'abord, on vient d'annoncer que le "Club de Paris" acceptait d'annuler 80% de la dette Irakienne, laquelle s'élève quand même à 120 milliards de dollars:
Le ministre allemand des Finances, Hans Eichel, vient de le confirmer : le Club de Paris, qui rassemble les principaux pays créanciers de la planète, a trouvé un compromis sur la dette irakienne. Il s’agit d’un accord de principe, qui prévoit d’effacer 80% de cette dette de 120 milliards de dollars. L’opération se fera en trois étapes : 30% seront effacés immédiatement, 30% en coopération avec le Fonds Monétaire International et 20% en fonction des résultats du programme du FMI.
Outre l'injustice indéniable qui consiste à accorder à un pays "riche" (si on prend en compte ses réserves pétrolières) un cadeau bien plus grand que tout ce que l'on refuse régulièrement à des pays dépourvus de telles ressources, il est intéressant de noter que cet allègement fiscal va avant tout bénéficier aux entreprises présentes pour la reconstruction du pays. En d'autres termes, l'essentiel de ces 80 milliards finira dans les poches d'entreprises Américaines, ce qui explique la réticence de différents pays (dont la France) à annuler la dette. Donner de l'argent à l'Irak est une chose, subventionner les compagnies Américaines en est une autre complètement différente, mais les dernières élections ont visiblement changé la donne. Notez bien qu'il n'y a quasiment aucune entreprise Irakienne qui bénéficiera de cette manne car (pour l'instant en tout cas), les Américains se sont réservés la part du lion. Remarquez également que certaines de ces entreprises auront gagné de l'argent tout d'abord en détruisant le pays, puis maintenant en le reconstruisant ce qui, à défaut d'éthique, soulève d'intéressants problèmes de conflits d'intérêts (enfin, en soulèverait si le respect de tels critères était la préoccupation majeure de Washington).

Autre point qu'il est toujours intéressant de rappeler : les contrats pétroliers de l'Irak autrefois dans les mains de la France, de la Russie et de la Chine sont désormais détenus par les USA et la Grande Bretagne. Il est intéressant de voir comment ces contrats ont été apportés dans les valises des GI's. Il est de notoriété publique que le ministère du pétrole a été quasiment le seul bâtiment dont les Américains se soient souciés lors de la prise de Bagdad (et certaines mauvaises langues insinuent qu'ils en auraient profité pour identifier certains champs pétroliers qui n'étaient pas "dans le domaine public" :twisted: ). Par contre, on parle assez peu de l'économie de marché. Les occupants ont littéralement forcé les autorités Irakiennes à accepter de nombreuses "réformes économiques", sans leur laisser la possibilité de refuser. J'ai retrouvé un article de juin 2003 à ce propos :
Les Américains veulent s'emparer de tout le pays, en faire le banc d'essai d'une privatisation ultralibérale à laquelle les plus fanatiques partisans de l'OMC n'oseraient rêver. Le Wall Street Journal a révélé, début mai, que la réalisation d'un plan secret américain intitulé "Pour que l'économie irakienne passe de la renaissance à la croissance continuelle" avait été confiée à Bearing Point Inc., un cabinet de conseil. Ce document donne un bon aperçu des intentions des Etats-Unis. Il ne s'agit ni plus ni moins que de vendre les industries étatisées, en particulier celles du secteur pétrolier, de créer une Bourse, d'implanter un régime fiscal comparable à celui des Etats-Unis pour favoriser les investisseurs étrangers. La plupart des compagnies étatisées sur lesquelles la population comptait pour obtenir un travail seront déclarées insolvables et liquidées. Celles qui seront considérées comme potentiellement profitables seront vendues dans le cadre de ce que le plan nomme "le large programme de privatisations de masse". Ainsi, après avoir détruit les principales infrastructures, la reconstruction de l'Irak devient une manne d'or pour les Etats-Unis : son coût est estimé à 100 milliards de dollars ! On rapporte même que le gouvernement Bush a déjà réuni une dizaine de groupes de travail pour planifier la transformation de l'Irak, de l'agriculture au système bancaire.
Notez que le problème n'est même pas que ces réformes soient "bonnes" ou "mauvaises" : c'est que les Irakiens n'aient pas été consultés. De toute façon, il est peu probable que ces dispositions soient remises en question lors des prochaines élections Irakiennes (si elles ont lieu) car les Américains se sont accordés la possibilité de refuser tout candidat qui ne les satisfasse pas.

J'en viens maintenant à ma conclusion. Peut-on dire que l'Irak soit vraiment "libre" ? Tout dépend de la définition de ce mot. Si l'on considère la situation actuelle, les Irakiens se trouvent avec une puissance étrangère sur leur sol qui leur impose des choix économiques contraires à leur propre intérêt.

Pour résumer les points importants :

- Avant la guerre, l'Irak pouvait choisir, à son gré, à quel pays vendre ou non du pétrole. Plus maintenant.

- Avant la guerre, l'Irak pouvait choisir une devise pour ses exportations. Plus maintenant. Saddam était passé à l'euro : les autorités Irakiennes ont rapidement "choisi" de retourner au dollar.

- Avant la guerre, l'Irak pouvait choisir de ne pas exporter une goutte de pétrole. Plus maintenant.

Comme vous le voyez, les chois disponibles pour le peuple Irakien se sont considérablement réduits. Certains prétendent que les USA ne sont pas venus pour voler le pétrole car ils "l'achètent" mais, en y réfléchissant, cet argument ne tient pas car, à mon sens, imposer des choix commerciaux et économiques à coup de canons peut certainement être qualifié de "vol".

Ceci étant dit, il reste une question. Quand les Américains se décideront-ils à partir ?

La question est délicate. Maintenant, si l'on considère que le gouvernement Américain a préféré se mettre la planète à dos plutôt que de renoncer à son projet d'invasion, si l'on considère qu'il se refuse à donner une date pour le rapatriement de ses soldats et si l'on fait l'hypothèse raisonnable que l'administration Bush a parfaitement conscience de l'imminence du pic pétrolier, je pense que l'on peut dire sans grand risque de se tromper que l'administration Américaine actuelle n'a aucune intention de quitter l'Irak dans un avenir proche. Cela ne signifie naturellement pas qu'ils y resteront éternellement. Disons plutôt que les Américains vont devoir se forcer à rester afin d'aider ce pays dans la lutte contre le terrorisme et de le faire bénéficier de leur avis éclairé sur les questions économiques et géopolitiques. Tant que les réserves Irakiennes de pétrole ne seront pas épuisées, en tout cas...

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Message par mahiahi » 24 nov. 2004, 14:59

Et puis, si l'Iran continue à menacer l'équilibre de la paix mondiale, ils pourraient bien y intervenir et "oublier" de rapatrier leurs troupes.... d'autant que l'Irak devra être protégé des rebelles iraniens terroristes mangeurs d'enfants!

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Les USA empêchent le décompte des pertes civiles en Irak

Message par Eric » 06 déc. 2004, 13:53

Voici un article édifiant du Guardian sur ce qui se passe en Irak.

Quelques extraits :
US authorities have denied that hundreds of civilians were killed during last April's siege, and have lashed out at the sources of these reports. For instance, an unnamed "senior American officer", speaking to the New York Times last month, labelled Falluja general hospital "a centre of propaganda". But the strongest words were reserved for Arab TV networks. When asked about al-Jazeera and al-Arabiya's reports that hundreds of civilians had been killed in Falluja, Donald Rumsfeld, the US secretary of defence, replied that "what al-Jazeera is doing is vicious, inaccurate and inexcusable ... " Last month, US troops once again laid siege to Falluja - but this time the attack included a new tactic: eliminating the doctors, journalists and clerics who focused public attention on civilian casualties last time around.
The first major operation by US marines and Iraqi soldiers was to storm Falluja general hospital, arresting doctors and placing the facility under military control. The New York Times reported that "the hospital was selected as an early target because the American military believed that it was the source of rumours about heavy casualties", noting that "this time around, the American military intends to fight its own information war, countering or squelching what has been one of the insurgents' most potent weapons". The Los Angeles Times quoted a doctor as saying that the soldiers "stole the mobile phones" at the hospital - preventing doctors from communicating with the outside world.

But this was not the worst of the attacks on health workers. Two days earlier, a crucial emergency health clinic was bombed to rubble, as well as a medical supplies dispensary next door. Dr Sami al-Jumaili, who was working in the clinic, says the bombs took the lives of 15 medics, four nurses and 35 patients. The Los Angeles Times reported that the manager of Falluja general hospital "had told a US general the location of the downtown makeshift medical centre" before it was hit.

Whether the clinic was targeted or destroyed accidentally, the effect was the same: to eliminate many of Falluja's doctors from the war zone. As Dr Jumaili told the Independent on November 14: "There is not a single surgeon in Falluja." When fighting moved to Mosul, a similar tactic was used: on entering the city, US and Iraqi forces immediately seized control of the al-Zaharawi hospital.
The images from last month's siege on Falluja came almost exclusively from reporters embedded with US troops. This is because Arab journalists who had covered April's siege from the civilian perspective had effectively been eliminated. Al-Jazeera had no cameras on the ground because it has been banned from reporting in Iraq indefinitely. Al-Arabiya did have an unembedded reporter, Abdel Kader Al-Saadi, in Falluja, but on November 11 US forces arrested him and held him for the length of the siege. Al-Saadi's detention has been condemned by Reporters Without Borders and the International Federation of Journalists. "We cannot ignore the possibility that he is being intimidated for just trying to do his job," the IFJ stated.

It's not the first time journalists in Iraq have faced this kind of intimidation. When US forces invaded Baghdad in April 2003, US Central Command urged all unembedded journalists to leave the city. Some insisted on staying and at least three paid with their lives. On April 8, a US aircraft bombed al-Jazeera's Baghdad offices, killing reporter Tareq Ayyoub. Al-Jazeera has documentation proving it gave the coordinates of its location to US forces.

On the same day, a US tank fired on the Palestine hotel, killing José Couso, of the Spanish network Telecinco, and Taras Protsiuk, of Reuters. Three US soldiers are facing a criminal lawsuit from Couso's family, which alleges that US forces were well aware that journalists were in the Palestine hotel and that they committed a war crime.
"We don't do body counts," said General Tommy Franks of US Central Command. The question is: what happens to the people who insist on counting the bodies - the doctors who must pronounce their patients dead, the journalists who document these losses, the clerics who denounce them? In Iraq, evidence is mounting that these voices are being systematically silenced through a variety of means, from mass arrests, to raids on hospitals, media bans, and overt and unexplained physical attacks.

Mr. Ambassador, I believe that your government and its Iraqi surrogates are waging two wars in Iraq. One war is against the Iraqi people, and it has claimed an estimated 100,000 lives. The other is a war on witnesses.
Bon... Je ne suis pas forcément un grand fan des théories du complot mais là, ça commence à faire beaucoup... :?

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Message par mahiahi » 19 janv. 2005, 14:45

Tiens, en plein dans le mille!
La prochaine cible est bien partie pour être l'Iran...
C'est fascinant de constater que le pétrole pousse toujours sous les terroristes ; à votre avis, c'est une mutation génétique dûe à la pollution?
:-D

Avatar de l’utilisateur
Maurin
Kérogène
Kérogène
Messages : 73
Inscription : 16 juil. 2005, 16:36
Localisation : France - Paris

Les exportations d'irak totalement interrompues ...

Message par Maurin » 03 sept. 2005, 19:07

Iraq's Kirkuk crude oil exports halted - source

KIRKUK, Iraq (Reuters) - All exports of Iraq's Kirkuk crude oil through a major pipeline to Ceyhan on Turkey's Mediterranean coast were stopped on Saturday after a bomb blast set the pipeline on fire, an oil ministry source said.

"The blast halted all exports, it stopped them completely," the source told Reuters.

question : c'est long à réparer un pipeline explosé (quelques jours ?)


article
"Ne compter que sur soi-même... et encore pas beaucoup" - Tristan Bernard

ingremance
Goudron
Goudron
Messages : 119
Inscription : 26 août 2005, 23:36
Localisation : 18
Contact :

Message par ingremance » 03 sept. 2005, 19:29

ca depend des degats ! et surtout de la capacité a reparer avec le retrait partiel de troupes la securité va etre plus difficile
la decroissance c'est deja se preparer a ce qui nous attend

Rafa
Brut léger
Brut léger
Messages : 471
Inscription : 16 juil. 2005, 20:34
Localisation : Lidje, Walonreye

Message par Rafa » 03 sept. 2005, 22:43

ingremance a écrit :ca depend des degats ! et surtout de la capacité a reparer avec le retrait partiel de troupes la securité va etre plus difficile
Ben oui, il n'y avait déjà pas assez de troupes US pour empêcher les oléoducs de sauter tous les deux jours; alors maintenant qu'une partie a été envoyée en vitesse pour tu^H^Haider les survivants lousianais...

On peut s'attendre à une recrudescence très importante des actions de la resistance iraquienne, d'un point de vue tactique, c'est le moment de mettre la pression.

fabinoo

Les US peuvent-ils gagner la guerre ?

Message par fabinoo » 16 sept. 2005, 13:41

666
Dernière modification par fabinoo le 18 avr. 2007, 12:12, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5019
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 16 sept. 2005, 17:41

est-ce une gradation ? Le fait d'avoir une base militaire est pour moi moins fort que d'avoir des garanties d'amitiés de la part du régime en place.

Y a 20 ans, on trouvait sur Mac et Amiga un jeu très rigolo (Balance of Power) : on choisissait son camp (USA ou URSS) et on essayait de tenir jusqu'à l'an 2000 en augmentant sa sphère d'influence mondiale sans déclencher de guerre nucléaire. Dommage que la version The Oil Ages n'ait jamais été développé... Ce fil pourrait en être la spec

Sur les critères de réussite, je rajouterai la sécurisation des routes maritimes : ça donne à l'océan Atlantique une dimension intéressante et nous donne une opportunité pour s'intéresser à l'engouement des marines indiennes, pakistanaises, iraniennes... pour les sous-marins

Avatar de l’utilisateur
Roland
Charbon
Charbon
Messages : 259
Inscription : 20 mars 2005, 02:10
Localisation : 35, Rennes

Re: Les US peuvent-ils gagner la guerre ?

Message par Roland » 16 sept. 2005, 18:14

fabinoo a écrit :Les Etats-unis peuvent-ils gagner la guerre pour la maitrise des ressources energetiques de la planete ?
Au pif et à l'envie : non. Moins au pif avec des infos sérieuses :
http://dailywarnews.blogspot.com/
http://www.juancole.com/
Pays en 'stan
Juste pour info, "stan" ça veut dire "pays". En persan, le golestan, c'est le pays des roses, donc le jardin.
chinois, indiens, russe et europeens
Qui ont pour la plupart les moyens de pulvériser l'US army (e.g. quelques centaines de missiles Eryx contrebalanceraient aisément l'essentiel des blindés US présents dans la région). Evidemment, ce serait chaud par la suite, mais le moins qu'on puisse dire c'est que le Pentagone a été excessivement décevant en Irak.
1. Ennemis declares : Iran.
Donc il faut y ajouter : le Liban sud, la moitié de l'Irak et la moitié de l'Afghanistan.
2. Allies de circonstance : Pakistan...
Extrêmement trouble et douteux comme allié...
3. Allies surs : Koweit, Emirats...
Crottes de mouches.
4. Gouvernement proamericain fraichement installe : Ukraine...
Démis pour cause de corruption, et ayant passé ces derniers mois à multiplier les bras d'honneur envers les USA.
5. Bases militaires solides : Georgie, Arabie Saoudite, Turquie...
Bases militaires uniquement... On a vu comment leur intérêt pouvait être annulée en 2003 en Turquie.
6. Territoires occupes : Afghanistan, Irak.
Plutôt : Kaboul et Zone verte de Bagdad...
Ensuite, il faudra evaluer les chances des Etats-unis de renforcer leurs positions, leurs risques de perdre leur influence, en calculer le cout financier et humain...
Tout un programme !

fabinoo

Message par fabinoo » 17 sept. 2005, 11:59

Rajoutons donc les routes maritimes. Encore un casse-tete pour les Yankees.
Tout ca me rapelle furieusement Napoleon et Hitler, tombes tous les deux sur le gros os de l'allongement ingerable de leurs voies de communication.
Combien d'hommes faudrait-il aux US pour mener cette guerre a bien ? Combien les allies en avaient-ils durant la 2eme GM ?

lafripouille
Kérogène
Kérogène
Messages : 13
Inscription : 13 août 2005, 01:02

Message par lafripouille » 18 sept. 2005, 01:35


LES PAYS POSSEDANT LA BOMBE

Image

Trouvé sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucl% ... ue_en_2005

a mon avis le gouverment US tremble devant le reste du monde possédant la bombe.

si on reprend le début du post on peut considérer que le clan US rassemble :
US : 7 650 têtes actives
GB : 200 têtes actives
Inde (ancien protectorat GB) : 40 têtes actives
France : 350 têtes actives
Israel : 82 têtes actives
Pakistan : 24 à 48 têtes actives

Le vrai ennemi (hors de portée des us) : Corée du Nord la oui ca risque de vraiment peter et Séoul encoure un vrai danger.

Peut on vraiment considérer la Chine et L'urss comme des ennemis ??
L'économie Russe est à genou et il sont déjà à l'age agraire ou presque donc aucun souci.

Par contre la Chine a une faim énorme de pétrole et cela reste un pays rouge avec la Russie ....
Donc OUEST : 8370 têtes actives
contre EST 8606 têtes actives

A noter que la France arrive en position 4, donc se fera juste pulvériser 4 ou 5 minutes aprés l'ouverture des hostilités :-D
:smt067 :smt073 :smt063


voir aussi Yahoo : http://fr.richmedia.yahoo.com/afpflash/nkornuclfr2607/

lafripouille
Kérogène
Kérogène
Messages : 13
Inscription : 13 août 2005, 01:02

Message par lafripouille » 18 sept. 2005, 01:44

fabinoo a écrit :Rajoutons donc les routes maritimes. Encore un casse-tete pour les Yankees.
Tout ca me rapelle furieusement Napoleon et Hitler, tombes tous les deux sur le gros os de l'allongement ingerable de leurs voies de communication.
Combien d'hommes faudrait-il aux US pour mener cette guerre a bien ? Combien les allies en avaient-ils durant la 2eme GM ?
les USA arriveront a fédérer autour d'eux aux travers de l'OTAN.
Ils recruteront autour d'eux comme ils l'ont si bien fait pour le Kosovo et le koweit.

D'ailleurs la macédoine à coté du kosovo et un pays producteur de pétole:
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php ... 0&id=14367

Avatar de l’utilisateur
MadMax
Modérateur
Modérateur
Messages : 2990
Inscription : 12 août 2005, 08:58
Localisation : Dans un cul-de-sac gazier

Message par MadMax » 18 sept. 2005, 02:04

Les américains détiennent 3 armes mortelles :

Le nucléaire.
Le pétrole.
L'agriculture (ils exportent beaucoup... vers la France, la Chine, les pays du Moyen-Orient...).

fressinet
Kérogène
Kérogène
Messages : 59
Inscription : 18 juin 2005, 10:18
Localisation : IDF

Message par fressinet » 18 sept. 2005, 06:35

lafripouille a écrit :
les USA arriveront a fédérer autour d'eux aux travers de l'OTAN.
Ils recruteront autour d'eux comme ils l'ont si bien fait pour le Kosovo et le koweit.

Je crois que la guerre du Kosovo a jetter le trouble entre les akkies de l'OTAN. Les allies ont eu l'impression de se faire "baiser" par les US. La guerre du Kosovo a permis d'installer une republique Islamiste dur sur le sol Europeens, des bases d'entrainement terroriste et une plaque tournantes pour la drogue et la prostitution en Europe. LEs Europeens ont aides les americains a installes un cheval de troie sur leur propre continent.

D'ailleur ont aura vu la reponse des pays membres de l'OTAN quand les US leur ont demande de venir en Irak.
Fressinet
"Nous n'heritons pas de la terre de nos peres, mais nous l'emprumtons a nos enfants" (A de St E)

Répondre