Risque de débordement militaire entre l' Occident et la Russie

[sceptique]

Dénoncer les crimes, c'est bien et je m'efforce depuis longtemps de le faire de mon côté. Il semblerait que tu subis et exprimes un syndrome obsessionnel très mal placé chez toi de dénonciation des crimes par tes injures hargneuses révélatrices adressées à ceux que tu estimes ne pas marcher dans les clous... Je ne vais pas continuer à ratiociner ni ergoter.

Tu mens encore ! Jamais tu n'as dénoncé clairement les crimes des russes qui violent, pillent, massacrent, bombardent des civils. Tu te contentes de ratiociner et ergoter. Le tout sous couvert d'une position équilibrée qui cache mal une position pro-russe. Tu es du côté des bourreaux. Assume le.

[Léger]

On dirait une engueulade de potaches !
Monsieur le Procureur Sceptique, spécialiste en procès d'intention, j'ai dit, et je l'ai dit ici-même (donc on peut rechercher le fil) que ce sont les russes qui ont attaqué donc agressé l'Ukraine et occasionner les souffrances qui s'en suivent, je le dis autour de moi depuis le début du conflit. La décision de Poutine d'attaquer l'Ukraine est inappropriée. À mon sens, il aurait été préférable, je l'ai dit, de laisser l'Ukraine et ses 'supporters' se compromettre jusqu'à leur chute. Vraiment, l'étude de Sun Tzu manque à beaucoup de 'décideurs' occidentaux.
Comme simple citoyen, simple particulier, je n'ai aucune raison, aucun intérêt d'aucune sorte à me mettre du côté des russes (ni des ukrainiens d'ailleurs) en plus la France n'a rien à faire dans ce conflit ! Quand sceptique dit que je suis du côté des bourreaux, il se disqualifie à 100% et m'injurie selon son comportement haineux. Il semble ne pas supporter d'être contredit ? Son raisonnement manichéen, sans doute, l'aveugle. On pourrait poursuivre la 'joute', mais, à ce stade, c'est tout à fait stérile et inutile. Bon vent !

[sceptique]

On dirait une engueulade de potaches !
Monsieur le Procureur Sceptique, spécialiste en procès d'intention, j'ai dit, et je l'ai dit ici-même (donc on peut rechercher le fil) que ce sont les russes qui ont attaqué donc agressé l'Ukraine et occasionner les souffrances qui s'en suivent, je le dis autour de moi depuis le début du conflit. La décision de Poutine d'attaquer l'Ukraine est inappropriée. À mon sens, il aurait été préférable, je l'ai dit, de laisser l'Ukraine et ses 'supporters' se compromettre jusqu'à leur chute.

Désolé mais depuis le début de ces échanges c'est la première fois que tu condamnes explicitement les russes. La dernière fois doit être loin ....
Sinon La décision de Poutine d'attaquer l'Ukraine est inappropriée.
'inappropriée' pour qualifier des crimes de guerre et crimes contre l'humanité c'est ce genre d'euphémisme qui est abject.
Tu ne peux pas t'empêcher de renvoyer dos à dos bourreau et victime. C'est criant dans tous tes messages.

[Léger]

Si, je l'ai dit et ça pourrait se retrouver.
Oui : inapproprié, ça veut bien dire qu'il ne fallait pas le faire tout simplement et décider de négocier aurait été approprié.
On ne va pas rabâcher, il y avait les accords de Minsk, mais l'un des deux joueurs de poker (poker menteur) ne les a pas respecté et les russes, selon leurs critères, sont passés à l'acte de guerre. Pourquoi ne tiendrions-nous pas leurs critères comme valables ? La guerre aurait des chances sérieuses de ne pas avoir lieu. Seuls les critères occidentaux ont été pris en compte.
Mais s'accrocher avec un sectaire devient répétitif et lassant.

[CP3]

Si, je l'ai dit et ça pourrait se retrouver.
Oui : inapproprié, ça veut bien dire qu'il ne fallait pas le faire tout simplement et décider de négocier aurait été approprié.
On ne va pas rabâcher, il y avait les accords de Minsk, mais l'un des deux joueurs de poker (poker menteur) ne les a pas respecté et les russes, selon leurs critères, sont passés à l'acte de guerre. Pourquoi ne tiendrions-nous pas leurs critères comme valables ? La guerre aurait des chances sérieuses de ne pas avoir lieu. Seuls les critères occidentaux ont été pris en compte.
Mais s'accrocher avec un sectaire devient répétitif et lassant.

+1

[tita]

Poutine accuse l'occident de vouloir "diviser et détruire la Russie"

"Le but de l'Ouest est d'affaiblir, de diviser et de détruire la Russie", a lancé le président russe. Selon lui, l'Occident souhaite "supprimer les centres de développement souverains et indépendants" dans le monde pour se renforcer. "Les objectifs de l'opération militaire ont été et restent inchangés", a enfin dit Vladimir Poutine.

https://www.rts.ch/info/monde/13402368- ... ident.html

Rien de très neuf dans le fond, ça fait depuis le début que l'Occident ou l'OTAN sont accusés d'avoir poussé la Russie à la guerre. Mais concrètement, l'affaiblissement de la Russie, et sa possible division, sont plutôt causés par le conflit en Ukraine.

La position de l'Ouest est que cette guerre cesse, que les forces russes se retirent et rentrent en Russie, et que l'Ukraine trouve une issue pacifique à ses tensions internes. Mais évidemment, c'est pas possible avec une armée russe et la volonté d'annexion de la Russie. Parce que oui, ils parlent de référendums d'annexion, càd prendre des territoires d'un pays souverain.

[kercoz]

Poutine accuse l'occident de vouloir "diviser et détruire la Russie"

"Le but de l'Ouest est d'affaiblir, de diviser et de détruire la Russie", a lancé le président russe. Selon lui, l'Occident souhaite "supprimer les centres de développement souverains et indépendants" dans le monde pour se renforcer. "Les objectifs de l'opération militaire ont été et restent inchangés", a enfin dit Vladimir Poutine.

https://www.rts.ch/info/monde/13402368- ... ident.html

Rien de très neuf dans le fond, ça fait depuis le début que l'Occident ou l'OTAN sont accusés d'avoir poussé la Russie à la guerre. Mais concrètement, l'affaiblissement de la Russie, et sa possible division, sont plutôt causés par le conflit en Ukraine.

Poutine a raison sur le fond. L'Otan a avancé ses pions,c contrairement à ses engagements) à la fin de la guerre...puis à l'écroulement de l' URSS....ce qui est de"bonne guerre" , comme c'est de "bonne guerre" de vouloir récupérer des territoires. Factuellement, historiquement, et surtout économiquement l' occident à conquis une bonne partie de l'Europe de l' Est. Les US se servent de nous et font d' une paire de Cou..., l' euro est au plus bas et nopus dépendons du parapluie ricain.

[mobar]

Poutine a raison sur le fond. L'Otan a avancé ses pions,c contrairement à ses engagements) à la fin de la guerre...puis à l'écroulement de l' URSS....ce qui est de"bonne guerre" , comme c'est de "bonne guerre" de vouloir récupérer des territoires. Factuellement, historiquement, et surtout économiquement l' occident à conquis une bonne partie de l'Europe de l' Est. Les US se servent de nous et font d' une paire de Cou..., l' euro est au plus bas et nous dépendons du parapluie ricain.

Poutine à tort et il va le payer par des décennies de mise au ban et de déclin!

L'OTAN s'est contenté de regarder les anciennes républiques soviétiques prendre leur indépendance!
Le récit poutinien correspond à une pseudo réalité qui n'a aucune substance, les peuples qui se sont libérés de l'emprise soviétique n'avaient aucune considération pour un régime qui les avait opprimés depuis des décennies, elles s'en sont affranchi, point barre!

L'Ukraine fait partie de ces domino qui sont tombés hors de l'emprise de la Russie, elle n'y retournera pas

L'entêtement de Poutine est en train de signer la fin de son régime, ce qui sera probablement un bien pour le peuple russe
ça sent le sapin pour l'apprenti tsar!

[tita]

Poutine a raison sur le fond. L'Otan a avancé ses pions,c contrairement à ses engagements) à la fin de la guerre...puis à l'écroulement de l' URSS....ce qui est de"bonne guerre" , comme c'est de "bonne guerre" de vouloir récupérer des territoires. Factuellement, historiquement, et surtout économiquement l' occident à conquis une bonne partie de l'Europe de l' Est. Les US se servent de nous et font d' une paire de Cou..., l' euro est au plus bas et nopus dépendons du parapluie ricain.

On peut aussi voir ces adhésions à l'OTAN comme un frein à une réponse militaire plus large d'anciens pays du bloc soviétique. Sans être tenu d'adhérer aux conditions de l'OTAN, la Pologne, les pays Baltes ou encore la Roumanie auraient pu envoyer leur armée aux côtés de l'armée ukrainienne. Pour le moment, la zone de combats ne s'est pas étendue... Géographiquement, elle continue à se réduire en fait.

Sinon, oui, c'est un fait qu'on a ouvert les échanges économiques avec l'Europe de l'Est après la dislocation de l'URSS. En même temps, c'était aussi une volonté de ces pays de le faire.

[nemo]

Poutine a raison sur le fond. L'Otan a avancé ses pions,c contrairement à ses engagements) à la fin de la guerre...puis à l'écroulement de l' URSS....ce qui est de"bonne guerre" , comme c'est de "bonne guerre" de vouloir récupérer des territoires. Factuellement, historiquement, et surtout économiquement l' occident à conquis une bonne partie de l'Europe de l' Est. Les US se servent de nous et font d' une paire de Cou..., l' euro est au plus bas et nopus dépendons du parapluie ricain.

On peut aussi voir ces adhésions à l'OTAN comme un frein à une réponse militaire plus large d'anciens pays du bloc soviétique. Sans être tenu d'adhérer aux conditions de l'OTAN, la Pologne, les pays Baltes ou encore la Roumanie auraient pu envoyer leur armée aux côtés de l'armée ukrainienne. Pour le moment, la zone de combats ne s'est pas étendue... Géographiquement, elle continue à se réduire en fait.

Sinon, oui, c'est un fait qu'on a ouvert les échanges économiques avec l'Europe de l'Est après la dislocation de l'URSS. En même temps, c'était aussi une volonté de ces pays de le faire.

C'est vrai de la Pologne et des pays Baltes beaucoup moins de l'Ukraine. Par ailleurs la coopération économique aurait pu ne pas s'accompagner de l'entrée dans l'OTAN comme c'était d'ailleurs l'accord initial entre Bush père et Gorbatchev. Et si ça avait été le choix pour l'Ukraine on aurait très probablement éviter cette guerre.

[kercoz]

La conquête économique des territoires est similaire à celle des Romains et autres empires hégémoniques : Offrir à la classe dominante l'accès au "progrès" de l'époque ...contre la servitude de leurs classes dominées.....classes dominées qui va maintenir celle du pays conquérant dans une condition moins bonne qu'auparavant.

[mobar]

Encore que les Romains, ils avaient les moyens de leurs ambitions et apportaient avec eux la prospérité pour quelques siècles!
Avec les Poutiniens, c'est juste l'inverse!

[alain2908]

La conquête économique des territoires est similaire à celle des Romains et autres empires hégémoniques : Offrir à la classe dominante l'accès au "progrès" de l'époque ...contre la servitude de leurs classes dominées.....classes dominées qui va maintenir celle du pays conquérant dans une condition moins bonne qu'auparavant.

tu as des études économiques qui disent que les pays baltes, la pologne, l'allemagne de l'est et tous les pays situés derriere le rideau de fer, vont moins bien économiquement depuis qu'ils se sont arrimés à l'ouest ?
a moins que tu ne parlais de leur situation sous la domination Russe.

[tuefeli]

Encore que les Romains, ils avaient les moyens de leurs ambitions et apportaient avec eux la prospérité pour quelques siècles!
Avec les Poutiniens, c'est juste l'inverse!

Euh ... Malgré tout le mal que je pense de Poutine, il me semble quand-même que le budget Russe est mieux géré que celui de l'Europe ou des USA.
Ils ne sont pas en déficit chronique et ne vivent pas sur de la dette! Alors question prospérité, l'occident ne semble pas un bon exemple !

[alain2908]

Au contraire.
tu as d'un coté des pays prospères, dont grande partie de la population profite de la richesse.
de l'autre un pays un peu riche dont la richesse est accaparée par les 1% les plus riches.
Je ne vois pas comment tu peux considérer la russie comme mieux gérée.