Modérateurs : Rod, Modérateurs
Xavier Moreau le 9 mars:Cette guerre va s'enliser... C'est une invasion pour le peuple ukrainien, pas une libération, et ils vont se défendre par tous les moyens possibles.
S’assurer que ça continue malgré l’arrivée des fachos au pouvoir en Italie, ou éventuellement faire un coup d’argent en bourse.
signfier à l'Europe qu'il n'y aura pas de retour en arriére de la Russie concernant le Gaz même si Poutine venait à disparaitre ?GillesH38 a écrit : ↑27 sept. 2022, 16:56comprends pas bien l'interêt de saboter des tuyaux qui ne transportaient plus de gaz ?marc00 a écrit : ↑27 sept. 2022, 16:04wouah, le pipe North Stream surement volontairement saboté, 3 tubes sur 4 fuient : https://twitter.com/princertitude/statu ... 8218602496
impressionantes images : https://twitter.com/COUPSURE/status/1574741612093181952
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... b8d8e852c8Medvedev évoque le scénario d'une frappe nucléaire contre l'Ukraine
par Guy Faulconbridge et Caleb Davis
LONDRES, 27 septembre (Reuters)
L'ancien président russe Dmitri Medvedev, un proche de Vladimir Poutine, a de nouveau évoqué mardi la menace d'une frappe nucléaire sur l'Ukraine, estimant que l'Otan se garderait d'entrer directement dans le conflit de crainte d'une "apocalypse nucléaire".
Dmitri Medvedev, qui occupe désormais le poste de vice-président du Conseil de sécurité russe, a déclaré que la Russie avait le droit de se défendre avec des armes nucléaires si elle y était contrainte et qu'il ne s'agissait "certainement pas d'un bluff", des mots empruntés à Vladimir Poutine.
"Imaginons que la Russie soit obligée d'utiliser l'arme la plus redoutable contre le régime ukrainien qui a commis un acte d'agression à grande échelle, dangereux pour l'existence même de notre État", a déclaré Dmitri Medvedev dans un message posté sur Telegram.
Ces remarques reprennent la terminologie de la doctrine russe quant au facteur déclencheur d'une frappe nucléaire : "une agression contre la Fédération de Russie avec des armes conventionnelles lorsque l'existence même de l'État est menacée".
Dmitri Medvedev, qui se présentait autrefois comme un réformateur prêt à travailler avec les États-Unis pour libéraliser la Russie, est devenu le membre le plus ouvertement belliciste de l'entourage de Poutine.
Depuis le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il a brandi à plusieurs reprises la menace nucléaire.
Washington n'a pas donné de détail sur sa réaction si Poutine ordonnait la première attaque nucléaire depuis les frappes américaines sur le Japon en 1945.
Le conseiller à la Sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré dimanche que les États-Unis répondraient de manière décisive à toute utilisation par la Russie d'armes nucléaires contre l'Ukraine et a mis en garde Moscou contre des "conséquences catastrophiques".
bah non les norvégiens aussi, je pense qu'on ne fait pas assez attention à l'emprise des norvégiens ....d'ailleurs la Finlande devrait se méfier.
CP3, il en est ou ton dossier d'admission dans l'armée russe ? Poutine cherche du monde.CP3 a écrit : ↑28 sept. 2022, 05:37Au sujet des attaques contre les gazoduc , il n' y a que les américains qui ont intérêt à faire ça . Il pourrait s' agir d' une sorte de politique de la terre brûlée , un peu comme ce fut le cas lorsque Sadam hussein mis le feu aux champs de pétrole lorsqu' il se retira du Koweit . Un acte de mauvais perdant .
A ce moment là c' est un signe qui montrerait que les states n' ont en réalité plus de cartes en main et qu' ils sont entrain de perdre l' Europe .
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.Effectivement, on devrait entendre de nouveaux milliers de km² conquis et pas se limiter à ce qu'on a entendu mi-septembre. On n'a pas de nouvelle du front.
Je ne connais pas son point de vue sur Poutine.Au fait au sujet d' Edward Snowden qui est , en principe , un grand défenseur de la démocratie . Comment s' expliquerait donc que ce dernier avalise poutine ( même si il n' est pas completement poutinien ) alors que Poutine est sensé être un grand dictateur .
évidemment que les Norvégiens ou memes les Algériens et les Qataris ont intéret à la fin de Nordstream. Mais ont ils les capacités techniques d'intervenir à des centaines de mètres de profondeur ?GillesH38 a écrit : ↑28 sept. 2022, 05:48bah non les norvégiens aussi, je pense qu'on ne fait pas assez attention à l'emprise des norvégiens ....d'ailleurs la Finlande devrait se méfier.
Sérieusement, avez vous remarqué comme les analyses de C3P deviennent pertinentes dès qu'on remplace "américains" et "ukrainiens" par "russes" ?
Je doute que ce soit les Russes (mais la propagande en Occident leur fera porter le chapeau sans problème).GillesH38 a écrit : ↑28 sept. 2022, 10:39je ne sais pas à quelle profondeur étaient les charges mais la Baltique n'est pas une mer très profonde, le wikipedia indique une profondeur moyenne de 55 mètres. C''était un lac préglaciaire se déversant dans l'océan au commencement de la déglaciation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_proglaciaire_Baltique ) , donc au départ à une altitude supérieure au niveau des océans, l'océan ayant monté de 100 mètres, sa profondeur ne peut pas être supérieure maintenant.
Pas sur que la Norvège soit incapable de poser des explosifs à cette profondeur, en plus ils ont l'expérience des fonds marins avec les plateformes pétrolières de la mer du Nord. Mais le coup de la Norvège, c'était une plaisanterie pour moi ...
Je pense que cette explosion n'était pas destinée à empêcher irrémédiablement toute exploitation de Nordstream, remplacer un bout de tuyau c'est quand meme pas la mer à boire, c'est le cas de le dire. Le but me semble plutot être un message psychologique visant à dire "attention, on peut attaquer toutes les infrastructures sous marines, y compris par exemple les réseaux internet", et là, ça me semble concerner bien plus une menace des russes vis à vis de l'occident que l'inverse, les russes n'ayant pas d'infrastructures "importatrices" par la mer ...
si le but de l'opération était de porter un message que "nous sommes capables de frapper une installation sous-marine n'importe où", évidemment que c'est bien plus convainquant si c'est fait (par les russes) dans les eaux de l'OTAN que dans les eaux russes. Et vice -versa d'ailleurs, si les américains voulaient porter ce message, ça aurait été bien plus pertinent de le faire dans les eaux russes.marocain a écrit : ↑28 sept. 2022, 10:52Je doute que ce soit les Russes (mais la propagande en Occident leur fera porter le chapeau sans problème).
Si les Russes avaient voulu saboter leur propre installation, ils n'auraient pas eu besoin d'aller dans les eaux danoises ou pullulent les navires de l'Otan.
