Un jour ou l'autre, il faut payer! Les perses n'oublient pas

[REZAIM]

’Iran et le coup d’État de 1953
On entend beaucoup parler de l’Iran, mais admettons que c’est un pays que l’on connaît peu et, par voie de conséquence, que l’on comprend mal. Bruits de sabres autour de l’enrichissement d’uranium, pourparlers au Conseil de sécurité des Nations Unies, déclarations fracassantes du premier ministre élu Ahmadinejad, et comme on l’a vu récemment, campagne de désinformation et de manipulation de l’opinion publique occidentale. Et à travers ce tohu-bohu, on trouve relativement peu d’analyses historiques qui peuvent nous éclairer sur les causes de la forme de radicalisme prônée par les autorités iraniennes.

All the Shas MenStephen Kinzer est un ex-correspondant étranger du New York Times et auteur de Crescent and Star: Turkey Between Two Worlds (Le croissant et l’étoile : la Turquie entre deux mondes) et Bitter Fruit: The Story of the American Coup in Guatemala (Fruit amer : le récit du coup d’État étasunien au Guatemala). En 2003, il signait un ouvrage important sur l’Iran, All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror (Les hommes du Shah : Un coup d’État étasunien et l’origine du terrorisme au Proche-Orient).

Stephen KinzerEn août 1953, un coup d’État fomenté par les États-Unis renverse le premier ministre Mohammad Mossadegh qui avait été élu deux ans plus tôt sous la bannière du Front national, un regroupement de partis progressistes. Or, soutient Kinzer (et de nombreux autres intellectuels et universitaires cités dans son livre), ce coup d’État est l’événement qui a déclenché la montée du fondamentalisme islamique au Proche-Orient et dans le monde avec les conséquences que l’on connaît aujourd’hui. Et le motif principal de ce coup d’État? Le pétrole.

Depuis le début du vingtième siècle une société britannique, la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) possédait le monopole de l’exploitation et de la vente du pétrole iranien. Les redevances versées à l’État iranien sont minimes, mais les deux monarques de la dynastie Pahlavi semblent s’en accommoder. C’est en grande partie grâce à ces ressources pétrolières bon marché que l’Angleterre peut garder son rang de puissance mondiale pendant que la grande majorité des Iraniens vivent dans la pauvreté.

Mohammad MossadeghLe ressentiment anti-britannique couvait dans la population, mais ce n’est qu’en 1951 qu’il se canalise et se traduit par l’élection de Mohammad Mossadegh qui promet d’expulser l’AIOC, de reprendre le contrôle des vastes ressources pétrolières du pays et de libérer l’Iran de la sujétion étrangère. Une fois élu, il tient promesse et nationalise l’AIOC (qui était alors la plus importante société du monde), et l’État iranien s’approprie également la raffinerie géante de Abadan sur le Golfe persique.

Si ces mesures ont pour effet de faire de Mossadegh un véritable héros national (il est même nommé personnalité de l’année en 1951 par le magazine Time), on comprend l’irritation des britanniques qui l’accusent de vol. La Grande-Bretagne s’adresse d’abord à la Cour mondiale et aux Nations Unies pour qu’ils punissent Mossadegh, envoie des navires de guerre dans le Golfe persique, et impose un embargo économique qui dévaste l’économie iranienne. Malgré les contraintes économiques qui découlent de l’embargo, Mossadegh continue de jouir de la faveur populaire.

Voyant que rien n’y fait, les Britanniques envisagent une opération militaire pour reprendre les champs pétroliers et la raffinerie, mais abandonnent l’idée lorsque le président des États-Unis Harry Truman refuse de les appuyer. Winston Churchill, alors premier ministre anglais, opte pour le coup d’État.

Des agents secrets britanniques se mettent à l’oeuvre pour provoquer le renversement de Mossadegh, mais tant par maladresse que par précipitation échouent lorsque en novembre 1952 Mossadegh a vent du complot, ordonne la fermeture de l’ambassade anglaise et l’expulsion de tous les diplomates, y compris les agents clandestins bénéficiant de la protection diplomatique.

Les Britanniques se tournent immédiatement vers Truman à qui ils proposent ni plus ni moins d’exécuter en «sous-traitance» le renversement de Mossadegh. Truman refuse de nouveau, exprimant sa sympathie envers les mouvements nationalistes, expliquant que la CIA n’avait encore jamais renversé un gouvernement et qu’il ne souhaitait pas créer de précédent.

Mais, en novembre 1952, les choses changent à Washington avec l’élection de l’ex-général Dwight D. Eisenhower. Quelques jours seulement après son élection, les britanniques dépêchent à Washington un émissaire du nom de Christopher Montague Woodhouse qui est à l’emploi du Secret Intelligence Service. Il y rencontre de hauts placés de la CIA et du State Department, mais s’écarte des arguments évoqués jusque là par les Britanniques. Il ne demande pas d’appui pour renverser Mossadegh et reprendre les avoirs pétroliers, mais fait valoir la menace communiste qui plane sur l’Iran.

Les réserves pétrolières de l’Iran sont énormes, le pays a une longue frontière avec l’Union soviétique, un parti communiste actif (le Tudeh) et un premier ministre nationaliste. Il obtient une oreille attentive des frères Dulles, John Foster (nouveau secrétaire d’État) et Allen (nouveau directeur de la CIA). Rappelons que c’est l’époque de la Guerre froide et que l’administration Eisenhower voit le monde comme un champ de bataille idéologique et chaque conflit mineur par le prisme de la grande confrontation est-ouest.

Kermit RooseveltPeu après l’assermentation de Eisenhower le 20 janvier 1952, les frères Dulles informent leurs homologues britanniques qu’ils sont prêts à aller de l’avant avec le renversement de Mossadegh. Le coup d’État portera le nom de code AJAX, ou dans le jargon de la CIA, TPAJAX. Et pour mener à bien l’opération, la CIA désigne un agent qui possède une vaste expérience du Proche-Orient, Kermit Roosevelt, petit-fils de l’ex-président Theodore Roosevelt.

On croirait le récit que fait Kinzer des manipulations auxquelles s’adonnera Roosevelt pendant des mois jusqu’au coup d’État (15 au 19 août 1953) tiré d’un roman de John le Carré. Tout y est : corruption d’officiers de l’armée, diffusion de fausses nouvelles dans les journaux, emprise sur la radio nationale, agents provocateurs dans des manifestations, fuite puis retour du monarque Mohammad Reza Shah aux commandes de son avion personnel, bref, un véritable scénario de film.

Mossadegh fut renversé avec la complicité de Mohammad Reza Shah qui signa le décret sa destitution et de son remplacement par un premier ministre pantin, Fazlollah Zahedi. L’AIOC tenta par la suite de reprendre sa position de dominance sur l’industrie pétrolière, mais dû faire des compromis et partager la manne avec des sociétés non-britanniques qui néanmoins conservèrent le nom qu’avait donné à l’entité nationalisée, la National Iran Oil Company. Ce n’est qu’«après coup» que la population iranienne comprendra que les puissances étrangères ont manipulé leur destin constitutionnel.

Les années qui suivent voient l’Iran prospérer sur le plan économique, mais un Shah qui s’appuie sur des méthodes brutales avec sa police secrète (la Savak) pour éliminer ses opposants. Puis, en 1979, la révolution islamique éclate et le monarque doit s’exiler. Il mourra d’un cancer en Égypte en juillet 1980.

Le 17 mars 2000, le président Bill Clinton qui tentait alors un rapprochement avec le régime iranien approuva un discours d’excuses que livra sa secrétaire d’État Madeleine Albright devant les membres du American-Iranian Council. «En 1953, les États-Unis ont joué un rôle capital pour orchestrer le renversement du populaire premier ministre iranien Mohammad Mossadegh.[...] L’administration Eisenhower croyait que ses actions étaient justifiées pour des motifs stratégiques. Mais le coup a signifié un recul pour le développement politique de l’Iran. Et on voit bien maintenant pourquoi bon nombre d’Iraniens continuent d’être indignés par cette intervention des États-Unis dans leurs affaires intérieures.»

Otages TéhéranPour Kinzer, «Les religieux fondamentalistes qui ont consolidé leur pouvoir en Iran au début des années quatre-vingt n’on pas seulement imposé un fascisme religieux dans le pays, mais ont également fait de leur pays un centre de propagation de la terreur à l’étranger.» Selon lui, leur appui aux étudiants qui ont pris d’assaut l’ambassade des États-Unis le 4 novembre 1979 et qui ont gardé le personnel en otage durant 444 jours n’a marqué que le début de leur campagne anti-occidentale. Par la suite, ils ont financé et armé le Hamas, le Hezbollah et d’autres factions au Proche-Orient.

Leur dévotion à un islamisme radical et leur acceptation de la violence extrême en ont fait des héros pour des millions de fanatiques dans bien des pays. Parmi ceux qu’ils ont inspiré figurent les Afghans qui ont fondé le mouvement Taliban qui, une fois au pouvoir, ont permis à Oussama Ben Laden de se doter d’une base pour lancer ses attaques terroristes.

«Ce n’est nullement tiré par les cheveux que d’établir un lien entre l’Opération AJAX, le régime oppressif du Shah, la révolution islamique et les tours enflammées du World Trade Center» écrit Kinzer.

Selon lui, le monde a payé un lourd tribut pour l’absence de démocratie à travers le Proche-Orient. «L’Opération AJAX a montré aux tyrans et aux aspirants tyrans que les grandes puissances mondiales sont prêtes à tolérer l’oppression sans limites, tant et aussi longtemps que les régimes oppressifs se montrent favorables aux pays occidentaux et aux compagnies pétrolières occidentales.»

Son opinion est d’ailleurs partagée par d’autres spécialistes du Proche-Orient.

Mary Ann Heiss, professeure associée à l’université d’État de Kent et auteure de Empire and Nationhood: The United States, Great Britain, and Iranian Oil, 1950-1954 : «En contrecarrant le nationalisme iranien, le conflit pétrolier des années cinquante a semé le germe de la révolution islamique qui devait éclore vingt-cinq ans plus tard et installer à Téhéran des régimes bien plus anti-occidentaux que celui de Mossadegh. Et les répercussions continuent de se faire sentir dans le Golfe persique et ailleurs.»

William Roger Louis, professeur en études du Proche-Orient à l’université du Texas à Austin, et auteur de The Special Relationship: Anglo-American Relations : «Les nations, comme les individus, ne peuvent être manipulées sans qu’il y ait un sentiment chez la victime qu’il faudra bien un jour régler des comptes.[...] À court terme, l’intervention de 1953 semblait avoir été efficace. À long terme, le vieux principe selon lequel il ne faut pas intervenir semble être dicté par la sagesse politique.»

[Pura Vida]

Très bien d'avoir rappelé ces faits documentés qui sont trop mal connu dans les pays occidentaux (et pour cause!...). Il s'agit là du germe de l'actualité aujourd'hui même.

Un gros livre ne suffirait pas pour tirer les leçons d'une telle attitude! Ces faits ici rappelés montrent parfaitement le chemin qui a mené et mène a la mondialisation, alias globalisation. Il y eut plusieurs prototypes de globalisation. Cela va du slogan léniniste d'il y a à peu près cent ans: "Prolétaires de tous les pays unissez-vous!" et son écho un siècle après que je traduis par: "Riches du monde entier, vous êtes unis dans la république universelle de l'argent roi ou dictateur et sans frontières, le monde est à vous!" C'est tout le contraire de la justice entre les hommes.
Beau résultat...
Pura Vida

[mahiahi]

Remarque : en contrariant le nationalisme iranien, basé sur la nation perse, on a favorisé l'autre ciment du peuple iranien : la religion shiite

[energy_isere]

Remarque : en contrariant le nationalisme iranien, basé sur la nation perse, on a favorisé l'autre ciment du peuple iranien : la religion shiite

c'est avec un c comme Chiisme

[mahiahi]

[Omnat]

Remarque : en contrariant le nationalisme iranien, basé sur la nation perse, on a favorisé l'autre ciment du peuple iranien : la religion shiite

J'explicite : voulant préserver sa main mise sur le pétrole iranien menacée par la coalition nationaliste et progressiste le machiavélisme américain a fomenté un coup d'état brandissant le danger communiste auquel il a opposé la religion fortement présente !
L'effet boomrang a eu lieu en 1979 quand le sentiment religieux utilisé dans tous les pays arabes et en afganistan(où Benladen a commencé "agent" CIA)contre le communisme a commencé à voler de ses propres ailes!
L'actuelle radicalisation de l'islam est je dirais une "évolution naturelle des consciences collectives" manipulées par la CIA aidée des régimes arabes "sous son controle" ... devant le manque de scrupule américain vis à vis de l'interet et de la vie des peuples manipulés!
Voilà la manipulation historique que les jeunes "militants progressistes" des années 70 connaissent bien!
L'excuse de Bill CLinton (de beaucoup plus fin que son successeur bien plus avide de petrole et de sang) confirme partiellement cette réalité historique!
C'est pourquoi la paix entre les peuples se doit de partir d'une reconnaissance des réalités historiques, que chacun reconnaisse sa part de responsabilité...Mais avec Bush et le Likoud nous sommes mal partis...
La responsabilité des angeliques européens est à mes yeux décisive car ils finissent toujours dans le cortége humanitaire , pour mieux faire avaler la pilule aux iraniens, irakiens , palestiniens,ou libanais et récupérer dans la phase de reconstruction qqs miettes ensanglantées!Et à chaque fois passer les moments durs où ils aident à faire passer la pilule(Douste au liban..) ils se retrouvent tres vite dans le camp gagnant toujours le meme!

[paul_mtl]

Merci REZAIM pour ce rappel historique.

Oui la responsabilité US est évidente dans le coup d'état mais le gouvernement iranien autoritaire du Shah n'a pas arrangé les choses et preparé le terrain des radicaux islamistes.
Avec une prosperité économique mieux répandue je pense que le politique-religieux n'aurrait pas si bien percé.
Idem dans les autres pays du Moyen-Orient.

Disons que les USA via la CIA favorisent certains partis plus favorable a leur interets comme ce qu'ils font actuellement dans les nouvelles démocraties de l'est.

[Environnement2100]

La France n'a pas agi différemment dans toutes ses colonies ; elle n'a pas agi différemment dans certaines de ses ex-colonies. Notre politique africaine, sans être limpide, est visible comme le nez sur la figure.

Si vous voulez conspuer une nation, n'oubliez pas les Britanniques. 74.73

[mahiahi]

Si vous voulez conspuer une nation, n'oubliez pas les Britanniques.

Les Britanniques ne sont pas une nation mais un peuple, tu voulais dire les Anglais?

[Environnement2100]

Les Britanniques ne sont pas une nation mais un peuple, tu voulais dire les Anglais?

Par exemple 74.60

[REZAIM]

Merci pour votre comprehension du peuple iranien,
Nous et tous les peuples de la région souffrons de la politique mise en place par les gouvernements occidentaux depuis la fin de l'empire ottoman. Certains ont vendu leur peuple et nous en subissons encore de nos jours les concéquences.
Je n'accepte pas que nous prenions en otage les différentes ethnies et religions qui vivent au moyen et proche orient et que nous les montons les uns contre les autres pour accomplir une vaste domination de ces peuples.
Les zorostriens, juifs, chrétiens et musulmans chiites et sunnnites et j'en passe ont toujours vécus ensemple. Nous les iraniens nous recherchons la paix, la fraternité et la justice pour tous. Il y a 2500 les perses ont libérés les juifs de l'esclavage et dans la consciense de notre peuple il n'a jamais était question d'anéantir une pensée religieuse quelque qu'elle soit. Et le gouvernement actuel est dans la droite ligne de la pensée ancienne des anciens peuples perses, il suffit de bien écouter et comprendre ce que dit Amadinejad. Nous pouvons si nous nous rassemblons devenir unis
comme les peuples européens, que j'aime aussi beaucoup pour tout ce qui concerne la philosophie des droits de l'homme et qui nous ont aussi beaucoup apportés en les cotoyant.
Pas de guerre mais un partage de toute nos connaissances, savoir faire pour un monde meilleure.

[Lansing]

...
il suffit de bien écouter et comprendre ce que dit Amadinejad.
...

C'est du deuxième degré ? ou on ne parle pas du même.
Pour remettre en perspective le personnage et faire contre-poids à la désinformation de quelques intervenants du forum:
AFP aujourd'hui 13h07:
"Bien que le véritable remède au conflit soit l'élimination du régime sioniste, il devrait y avoir avant cela un cessez-le-feu immédiat" au Liban, a estimé jeudi le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, depuis la Malaisie, où il participe à un sommet du comité exécutif de l'Organisation de la conférence islamique".

[Krom]

Jouons sur les mots : le régime sioniste ne conerne peut-être pas l'existence de l'état d'Israël, mais plutôt le courant de pensée aggressif qui règne en ce moment sur le gouvernement israëlien et qui ne cherche pas à reconnaître ses voisins pour avoir la paix, mais à les écraser de manière plus ou moins préventive, misant sur les démonstrations de force pour se faire respecter.

Mais bon, il me semble que d'autres déclarations de la même personne font dans le sens de la destruction d'Israël, pas d'un changement de mentalité dans la façon dont il fonctionne.

[REZAIM]

Il faut combattre les anti-juifs mais il faut se battre contre le sionisme. La pensé qui prone le chaos pour dominer aprés!
Pourquoi on fait croire aux juifs qu'ils devoint aller s'installer en Israel?
[b]Etant juif, on doit etre capale de vivre la qu'on est né pas en Israel.[/b]

[REZAIM]

Propos d'Ahmadinejad:
"Bien que le véritable remède au conflit soit l'élimination du régime sioniste, il devrait y avoir avant cela un cessez-le-feu immédiat"
Comme on peut constater il ne parle pas de JUIFS mais de sioniste.