supertomate a écrit :Vilko a écrit :Que ce soit vrai ou pas, le simple fait que ce soit écrit un peu partout dans des journaux comme Asia Times montre bien qu'il y a un problème.
Merci pour cette phrase qui me permet de mieux comprendre le fait que je ne comprends pas tes analyses. Nous n'avons pas la même notion de la réalité.
Lorsque la presse mondiale parle d'un problème, c'est qu'il y a un problème. J'aurais peut-être dû écrire "débat" plutôt que "problème".
Par exemple : lorsque la presse mondiale parle de réchauffement climatique (que ce soit pour s'en désoler ou pour le nier), on est bien obligé de se dire qu'il y a un problème, ou plutôt un débat, qui concerne le réchauffement climatique.
supertomate a écrit :François Hollande est donc un menteur et "nous" faisons confiance en ce menteur pour gérer le pays. Comment peut-on faire confiance à un menteur?
François Hollande a été un politicien professionnel presque toute sa vie d'adulte, et en 2012, à 56 ans, il a menti à ses électeurs ! C'est sûr, il fallait être vraiment parano pour s'attendre à ce qu'il fasse une chose pareille...
Soyons sérieux : les derniers surpris ont été les encartés PS. J'en connais quelques uns. Ils le connaissent bien et depuis longtemps, eux...
Les sondages montrent que la confiance n'est pas au rendez-vous, justement. Disons que le choix, en mai dernier, était entre deux menteurs, et que les électeurs ont choisi celui qui leur paraissait le moins menteur des deux.
Sarkozy a perdu en 2012 parce que les électeurs tendance FN à qui il avait promis la lune en 2007 ont massivement refusé de revoter pour lui en 2012. Les idiots utiles ne servent qu'une fois. Normalement. Tu paries combien que les gens qui ont cru aux promesses de Hollande en 2012 vont revoter pour lui en 2017 ? Au moins au 2e tour ? Alors pourquoi il se gênerait ?
Si Sarkozy avait été réélu, nous serions en ce moment en train de faire la guerre à la Syrie, vu ses déclarations de l'été dernier. Nous aurions donc deux guerres à mener de front : en Syrie et au Mali. Sans compter l'Afghanistan, puisque contrairement à François Hollande, Sarkozy n'avait nullement l'intention d'accélérer le départ de nos troupes de ce pays.
Le PS a soutenu l'intervention militaire en Libye. Martine Aubry a même fait une conférence de presse commune avec BHL, qu'elle appelle son ami. La guerre de Libye était très contestable, celle du Mali l'est plutôt moins, puisque c'est le gouvernement légitime du pays qui fait appel à nous, ce qui n'était pas le cas en Libye. L'attitude de Hollande est donc logique. Qu'il dise aujourd'hui le contraire de ce qu'il disait il y a deux mois est logique aussi : la situation au Mali n'est pas la même qu'il y a deux mois. La petite phrase "en aucun cas" était de trop, c'est sûr, mais tu t'attendais à quoi de la part d'un politicien professionnel ?
matthieu25 a écrit :Ce n'est pas la première ni la dernière fois qu'on est dirigé par des menteurs...
Nous avons
toujours été dirigés par des menteurs. Souviens-toi de De Gaulle et son "Je vous ai compris" lancé aux Pieds-Noirs. Et pourtant, De Gaulle, c'était plutôt le style vieille France, il ne manquait jamais la messe en latin le dimanche matin... Et il a plutôt moins menti aux Français que tous ses successeurs.
sceptique a écrit :imposer la charia est bel et bien une forme de réduction en esclavage.
C'est vrai.
OK niéme degré