Obama déclare la guerre au pétrole

[navidad]

http://washington.blogs.liberation.fr/g ... trole.html

Obama déclare la guerre au pétrole

Dans le cadre très solennel du Bureau Ovale, Barack Obama a multiplié les métaphores militaires mardi soir pour parler de la marée noire qui « assiège » la Louisiane. Le pétrole « assaille nos côtes et nos citoyens » a décrit le président, après avoir rappelé que l’Amérique est déjà en guerre contre Al Qaeda (pour l'allocution complète, c'est ici). Pour combattre la marée noire, Barack Obama a annoncé avoir aussi un « plan de bataille ». BP devra créer un fonds de compensation pour indemniser les victimes de son « imprudence ». Il n'a pas précisé combien d'argent devra être mis dans ce fonds (au Congrès, on parle déjà de 20 milliards de dollars), mais il a convoqué à cette fin ce mercredi le président et les principaux dirigeants de BP à la Maison Blanche. Un « plan de restauration de la côte du golfe » devra ensuite être défini, avec les autorités et les populations locales, a annoncé le président. Rappelant très justement que la destruction des marais de Louisiane ne date pas d’hier, ni de cette marée noire, Obama a promis un plan qui aille « au-delà de la réponse à cette crise du moment ». « Je prends ce soir cet engagement » a-t-il déclaré. La veille en Alabama, il avait déjà assuré que les « choses vont revenir à la normale » et ajouté: « Je suis confiant que nous serons capables de rendre la côte du golfe en meilleur état qu’elle n’était auparavant ». Le président n’a pas repris mardi soir cette promesse, mais l’idée est bien la même… et franchement peu réaliste vue la quantité de pétrole déjà déversée dans les marais de Louisiane. Cela rappelle aussi tristement George Bush, qui avait promis après Katrina de rendre la région « encore meilleure et plus forte » qu’avant l’ouragan…

Mais la guerre déclarée ce soir au pétrole se veut plus globale encore. Le "moment" est venu de saisir cette crise pour « mettre fin à l’addiction de l’Amérique aux énergies fossiles » a lancé le président. La « tragédie » en cours « nous rappelle que l’heure des énergies propres est venue ». « La seule approche que je n’accepterai pas est l’inaction » a martelé le président. Concrètement, cela signifie que le Sénat, tranquillement assis depuis des mois sur le projet de loi visant à réduire les énergies polluantes, devrait enfin passer à l’acte. Mais Obama s’est encore une fois gardé de préciser ce qu’il attend exactement du Congrès, ou comment il compte désintoxiquer les Etats-Unis...

Comme il convient en temps de guerre, Barack Obama a terminé son allocution par un appel… à la prière. « La bénédiction de Dieu n’est pas qu’Il a promis d''ôter tous les obstacles et dangers. La bénédiction est qu’Il est toujours avant nous, même au milieu de la tempête », a rappelé le président, citant là un prêtre-pêcheur anonyme et concluant « Ce soir, nous prions pour les gens du Golfe ». Grâce à Twitter, les insolents ont pu là aussitôt exprimer leurs objections : qu’en est-il donc de la "séparation du pétrole et de l’Eglise" ?

Pendant ce temps, le puits au fonds du golfe du Mexique continue de fuir… et son flot a même encore une fois augmenté… (ou du moins les chiffres qu’en donnent le gouvernement). Le « groupe technique » chargé par Obama d’évaluer combien de pétrole s’échappe a encore une fois révisé ses chiffres à la hausse, annonçant maintenant que le puits libère entre 35 000 et 60 000 barils par jour (pour mémoire, la première estimation de BP faisait état de 1000 barils par jour, et la première estimation de ce groupe technique comptait 12 à 19 000 barils). Selon l’agence AP, le nouveau chiffre donné mardi par les autorités signifie que le puits pourrait remplir « plus de 22 fois » le Bureau Ovale par jour… Il n'est pas dit encore qu'Obama remportera cette bataille.

[Remundo]

Il y a un smiley qui va bien dans ces cas là...



et puis un autre aussi... finalement.

[energy_isere]

.....Pendant ce temps, le puits au fonds du golfe du Mexique continue de fuir… et son flot a même encore une fois augmenté… (ou du moins les chiffres qu’en donnent le gouvernement). Le « groupe technique » chargé par Obama d’évaluer combien de pétrole s’échappe a encore une fois révisé ses chiffres à la hausse, annonçant maintenant que le puits libère entre 35 000 et 60 000 barils par jour (pour mémoire, la première estimation de BP faisait état de 1000 barils par jour, et la première estimation de ce groupe technique comptait 12 à 19 000 barils). Selon l’agence AP, le nouveau chiffre donné mardi par les autorités signifie que le puits pourrait remplir « plus de 22 fois » le Bureau Ovale par jour… Il n'est pas dit encore qu'Obama remportera cette bataille.

Quand on pense que la totalité de la production sur le teritoire de la France est de 20000 b/j !

(voir ce post : viewtopic.php?p=274369#p274369 )

[akochan]

tiens c'est marrant... Obama annonce la fin du pétrole et que l'heure des energies nouvelles et propres a sonné et ils trouvent "par hasard" un immense gisement de lithium en Afghanistan...
C'est avec le même hasard qu'ils ont trouvé du pétrole en Irak....

[energy_isere]

tiens c'est marrant... Obama annonce la fin du pétrole et que l'heure des energies nouvelles et propres a sonné et ils trouvent "par hasard" un immense gisement de lithium en Afghanistan...
C'est avec le même hasard qu'ils ont trouvé du pétrole en Irak....

??? les etats Uniens n' ont rien découvert au sujet du pétrole en IRAK. Tout était déja connu avant la guerre.

Tous les champs qui ont été mis aux enchéres au 1 er trimestre 2010 étaient connus avant la guerre, et l' enjeu est "juste" de développer les champs. Un "juste" à coup de dizaine de milliards de $ pour chaque champs.

Et au final c' est pas les Tazus qui ont raflées les adjudications.

voir ce fil avec un petit recap de Raminagrobis :
viewtopic.php?p=265468#p265468

Pour le Lithium en Afghanistan, le meme scénario va se repeter, et c' est les Chinois qui vont en profiter économiquement.
Je prend les paris.

[Remundo]

pas mal l'idée des bombardements en Afghanistan... ça fera ça de moins à tirer à la dynamite pour les carriers

[Aerobar]

Pour le Lithium en Afghanistan, le meme scénario va se repeter, et c' est les Chinois qui vont en profiter économiquement.

Heu, mais comment cela, exactement ?

[akochan]

Quand je dis "par hasard" sur le petrole et le lithium, c'est de l'ironie...
Quand a exploiter des gisements dans un pays en guerre, ca ne va pas se faire facilement.
Deja que les armees regulieres onusiennes sont mises en echec, ce ne sont pas les compagnies minieres qui vont faire la loi.
Encore une fois, nous avons la preuve que ces guerres sous couvert de lutter contre le terrorisme n'ont en fait que pour but de piller les ressources des pays pauvres...
Rien ne se passe avec la coree du nord car il n'y a pas de ressources
Pour connaitre ou se trouvent les ressources suivez les guerres...
Pour les americains c'est la maniere forte avec l'envoi de troupes militaires pour occuper le pays et pour les chinois, c'ets la maniere soft en "arrosant" les dictateurs en place pour obtenir les droits d'exploitation...

[energy_isere]

Un petit tableau des pays qui fournissent du pétrole aux tazus.

n°1 le Canada.
n°2 Arabie Saoudite
n°3 Le Mexique



source : http://www.theoildrum.com/node/8438

[mahiahi]

Pas mal pour le Vénézuéla : comme quoi, entre le discours politique et les pratiques commerciales, il y a un monde

[Yves]

mahiahi, replonge toi dans le fil Vénézuéla, tu constatera que ta remarque est un non-sens.

Résumé et simpmplifié en une phrase, Chavez est opposé au gouvernement américain qu'il combat, pas aux citoyens américains qu'il approvisionne.

Comme je pressens que ta première réaction sera de "démonter" cette pratique résumée en une phrase sans prendre la peine de relire le fil, je vais tout d'abord te le redire : va voir l'historique du fil Vénézuéla.
Et ensuite, comme je sais que la première remarque que l'ont peut avoir, c'est de dire "être opposé au gvt et pas aux citoyenx, c'est une posture hypocrite, ca n'est concrètement pas possible", je dirais juste : quelle était la posture des USA vis à vis des citoyens de l'URSS ?

[mahiahi]

mahiahi, replonge toi dans le fil Vénézuéla, tu constatera que ta remarque est un non-sens.

Résumé et simpmplifié en une phrase, Chavez est opposé au gouvernement américain qu'il combat, pas aux citoyens américains qu'il approvisionne.

Comme je pressens que ta première réaction sera de "démonter" cette pratique résumée en une phrase sans prendre la peine de relire le fil, je vais tout d'abord te le redire : va voir l'historique du fil Vénézuéla.
Et ensuite, comme je sais que la première remarque que l'ont peut avoir, c'est de dire "être opposé au gvt et pas aux citoyenx, c'est une posture hypocrite, ca n'est concrètement pas possible", je dirais juste : quelle était la posture des USA vis à vis des citoyens de l'URSS ?

Chavez a parlé de pétrole moins cher pour les pauvres des USA, mais ses réticences vis à vis du pays auraient pu se matérialiser sur les graphes

[nemo]

La réciproque est vrai les tazus aurait pus chercher d'autre source d'approvisionnement.

[Raminagrobis]

Le pétrole vénézuelien est de très mauvaise qualité (à quelques exceptions près), les raffineries capables de traiter ce type de pétrole sont rares, concentrées aux USA, et tournent à plein régime, il serait donc pas aussi évident qu'il n'y parait pour les vénézueliens de vendre leur pétrole ailleurs.

[mahiahi]

Ce qui voudrait dire que Chavez peut pérorer contre les USA, il est condamné à les fournir