Ce n'est pas parce que des arguments sont assénés à coups de massue qu'ils sont bons ou justes.mobar a écrit :Quelques arguments massue :
saisissons une baguette magique et faisons apparaître subitement sur Terre plusieurs milliers de réacteurs nucléaires. Mettons 4000 : on arrive ainsi à 4400, soit dix fois plus qu’actuellement. Or, pour fonctionner, les réacteurs ont besoin de combustible, c’est-à-dire d’uranium. Au rythme actuel de consommation, les réserves mondiales de ce minerai sont estimées à 50 ans, parfois 100, voire même 150. Mais, avec 10 fois plus de réacteurs, en 15 ans au maximum, l’humanité se retrouverait à la tête d’un gigantesque parc nucléaire... définitivement arrêté. Il est clair que le nucléaire restera une énergie marginale sur la planète, et donc en particulier incapable d’influer sur le climat.
La réalité, c'est qu'après avoir arrêter les constructions de nouvelles centrales nucléaires aux USA et l'accident de Tchernobyl, la prospection pour de nouvelles mines d'uranium s'est arrêtée car les réserves étaient suffisantes pour couvrir les besoins. Entre temps, l'industrie du nucléaire est repartie à la hausse à cause du parc vieillissant qui doit être remplacé mais surtout, l'émergence de nouvelles nations avec de forts besoins.
Aujourd'hui, plus de 50% de la production mondiale provient de seulement 10 mines... et rien que ces 5 dernières années, on a ouvert 8 mines qui devraient répondre à 30% des besoins par an.
Alors oui, comme toute ressource, l'uranium n'est pas infini sur Terre mais il est abondant car rien que dans l'eau de mer, il y aurait plus de 4 milliards de tonnes d'uranium! Pour rappel, les réserves terrestres sont évaluées à 15 millions de tonnes. Bien entendu, extraire l'uranium de l'eau de mer sera plus cher que d'une mine... mais vu la demande, je ne serais pas surpris que ça se fasse.
T